Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4370/2016

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1924/2017 

на решение от 27.01.2017 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4370/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014, о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 и взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 468 000 рублей, в том числе 450 000 рублей неосновательного обогащения, 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014, в результате которого один из земельных участков поставлен на кадастровый учет, отмечая, что невозможность дальнейшего исполнения условий данного договора вызвана непредоставлением ему доверенности на совершение действий от имени заказчика. ИП ФИО2 полагает, что поскольку приложенная к исковому заявлению ИП ФИО3 доверенность от 13.03.2015 выдана сроком на два года (то есть до 13.03.2017), следует считать, что истец выразил намерение ждать исполнения договора ответчиком до указанной даты, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата предоплаты не имеется. Ссылаясь на достигнутую сторонами в пункте 3 договора договоренность оплаты оказанных услуг поэтапно, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными доводы истца о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, направление претензий ответчику свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в исполнении договора, которая и послужила причиной несовершения действий по передаче ответчику доверенности от 13.03.2015. Изменение с 01.03.2015 законодательства в сфере земельных отношений, в частности, порядка предоставления земельных участков (о чем истец уведомлен), соответственно, продлевает срок исполнения договора, но не по вине ответчика. 

В канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы в учреждениях и организациях по вопросу оформления в аренду двух земельных участков для целей связанных со строительством базы в районе перемычки в п. Нагорный от объездной автодороги Петропавловск-Елизово.

Наименование услуг, подлежащих оказанию исполнителем в рамках исполнения договора, определены сторонами в пункте 2, а именно:

- осуществить сбор сведений необходимых для подачи заявления, а также вести переговоры по вопросы приобретения земельных участков в аренду;

- подготовить и подать заявление, предварительно согласовав с заказчиком площади земельных участков и вид их разрешенного использования;

- заключить договор на проведение межевания земельных участков;

- осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков;

- осуществить государственную регистрацию права аренды на земельные участки.

За оказание поименованных услуг заказчик выплачивает исполнителю 1 000 000 рублей (цена договора), оплата которых производиться заказчиком в следующем порядке: 250 000 рублей - в течение трех дней с момента подписания договора, 500 000 рублей - в течение трех дней с момента получения положительного решения о предоставлении в аренду земельного участка, 250 000 рублей - в течение трех дней с момента получения заказчиком зарегистрированных договоров аренды (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора сроком окончания действия договора является получение заказчиком зарегистрированных договоров аренды на земельные участки, указанные в пункте 1 договора.

В случае невозможности исполнения работ по вине исполнителя оплаченная сумма за указанную работу возвращается заказчику в полном объеме (пункт 6 договора).

Платежными поручениями № 50 от 07.07.2014 и № 58 от 23.07.2014 истец произвел предоплату за услуги ответчика в общей сумме 450 000 рублей.

08.02.2016 и 20.05.2016 истец направил ответчику претензии от 10.08.2015 и от 16.05.2016 соответственно, в которых просил ИП ФИО2 расторгнуть договор и возвратить сумму уплаченного аванса.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса в заявленном размере истцу не возращена, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 мотивированы длительным неисполнением ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 выражено в претензиях от 10.08.2015 и от 16.05.2016, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора. 

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств достижения ответчиком на даты направления в его адрес претензий от 10.08.2015 и от 16.05.2016 оговоренного в договоре возмездного оказания услуг от 01.07.2014 результата работ в виде регистрации договоров аренды на земельные участки. Учитывая длительность недостижения ожидаемого результата на даты направления претензий (более 19 и более 22 месяцев от заключения договора соответственно), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор.

Возражая против расторжения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им предусмотренных договором услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о частичном исполнении принятых по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 услуг со ссылкой на пункт 4 договора.

Коллегией отклонен как носящий предположительный характер довод апеллянта о том, что включение истцом в доверенность от 13.03.2015 в состав полномочий исполнителя условия об обжаловании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков свидетельствует о намерении истца ожидать исполнения договора ответчиком до даты окончания срока указанной доверенности, то есть до 13.03.2017.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 названного Информационного письма).

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 450 000 рублей в качестве неосвоенного аванса документально подтвержден.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата перечисленных денежных средств во исполнение расторгнутого договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 либо освоения полученного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 рублей неосвоенного аванса.

Коллегией отклонен довод апеллянта о том, что с учетом достигнутой сторонами в пункте 3 договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 договоренности о поэтапной оплате заказчиком стоимости оказанных исполнителем по договору услуг и выполнения ИП ФИО2 ряда мероприятий, направленных на достижение согласованного в договоре результата, уплаченные ИП ФИО3 денежные средства не подлежат возврату. При этом суд исходит из буквального толкования пункта 3 договора, из которого не следует, что указанные в нем перечисления направлены на оплату определенных услуг. Кроме того, в пункте 6 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае невозможности исполнения работ по вине исполнителя оплаченная сумма за указанную работу возвращается заказчику в полном объеме. 

Апеллянтом также не представлены доказательства отказа истца от договора, в результате которого в силу пункта 5 договора оплаченная заказчиком сумма не подлежит возврату.

Так, имеющиеся в деле копии доверенностей от 08.07.2014 (сроком на шесть месяцев) и от 13.03.2015 (сроком на два года) опровергают доводы ответчика об отказе истца от услуг ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о непредставлении ему заказчиком доверенности от 13.03.2015 (сроком на два года) для исполнения обязательств, возложенных на него договором возмездного оказания услуг от 01.07.2014, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отказе заказчика от договора. Об отсутствии заинтересованности истца в исполнении договора также свидетельствует направление претензий ответчику.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве доказательств, однозначно и бесспорно  свидетельствующих об отказе истца от услуг ответчика. При этом необходимо отметить, что, полагая возможным исполнение договорных обязательств исключительно на основании выданной истцом доверенности, ответчик не представил доказательств обращения к истцу за выдачей доверенности.

Между тем, как верно указал ИП ФИО3, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими совершение исполнителем определенных договором действий от имени заказчика и, как следствие, обязательную выдачу доверенности, содержащей соответствующие полномочия. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017 по делу № А24-4370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4