ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46022/2018

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 года

15АП-14433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 08.08.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-46022/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга",

принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" (далее – должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 293 900 915 рублей 81 копейку, из которых: 2 972 287 рублей 58 копеек просроченной задолженности по процентам, 288 023 976 рублей 79 копеек просроченной ссудной задолженности, 69 470 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 667 180 рублей 94 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита, 60 000 рублей неустойки за неисполнение условий договора, 108 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-46022/2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 972 287 рублей 58 копеек просроченной задолженности по процентам и 288 023 976 рублей 79 копеек просроченной ссудной задолженности по договору № 8619/452/20724 от 24 августа 2016 года об открытии возобновляемой кредитной линии, и отдельно в третью очередь 69 470 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 667 180 рублей 94 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита, 60 000 рублей неустойки за неисполнение условий договора; в части 108 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины производство по заявлению прекращено.

Принимая во внимание, что при вынесении указанного определения не разрешен вопрос о признании требований обеспеченных залогом имущества должника, для решения вопроса о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-46022/2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 972 287 рублей 58 копеек просроченной задолженности по процентам и 288 023 976 рублей 79 копеек просроченной ссудной задолженности по договору № 8619/452/20724 от 24 августа 2016 года об открытии возобновляемой кредитной линии, и отдельно в третью очередь 69 470 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 667 180 рублей 94 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита, 60 000 рублей неустойки за неисполнение условий договора как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое дополнительное определение отменить.

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие должника с принятым определением, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое дополнительное определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил свою правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 ООО "ТД Примснабконтракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ПФ "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2019 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38(6518) от 02.03.2019.

19.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, мотивированное следующим.

24.08.2016 года между ООО "Производственная Фирма "Радуга" и ПАО "Сбербанк" заключен договор № 8619/452/20724 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор ипотеки № 8619/452/20724/и-1 от 24.03.2017, договор залога № 8619/452/20724/з-1 от 24.03.2017, договор залога № 8619/452/20724/з-3 от 26.01.2018, договор залога № 8619/452/20724/з-5 от 07.06.2018.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.12.2018 года по делу № 2-3927/2018 с ООО "ПФ "Радуга", ООО "БЭТ", Шубаева Марка Ильсафоновича, ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 292 588 502 рубля 55 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 8619/452/20724 от 24.08.2016, состоящую из: просроченной задолженности по процентам в сумме 3 097 461 рубль 66 копеек, процентов за кредит в сумме 1 436 174 рубля 35 копеек, ссудной задолженности в сумме 288 023 976 рублей 79 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 30 889 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 года требования ПАО "Сбербанк России" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, о чем указано выше. 

Вместе с тем, вопрос об установлении статуса залогового кредитора не был разрешен судом первой инстанции, что послужило основанием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.12.2018 года по делу № 2-3927/2018 при взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 8619/452/20724 от 24.08.2016 также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд, при обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что обязательства банка обеспечены по договору ипотеки № 8619/452/20724/и-1 от 24.03.2017, договору залога № 8619/452/20724/з-1 от 24.03.2017, договору залога №8619/452/20724/з-3 от 26.01.2018, а также договору залога № 8619/452/20724/з-5 от 07.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора по включенным в реестр требованиям.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия при этом отмечает, что в деле отсутствуют сведения о прекращении залога в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных обстоятельств, на основании которых возможно прийти к данному выводу.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не содержит каких-либо доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом у должника имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы с учетом даты и времени назначенного судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем случае нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.В. Сулименко 

Д.В. Николаев