47/2022-24261(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-218/2021  30 августа 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ситифрут»: ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), ФИО2 (доверенность от 10.02.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS (Египет) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А43-218/2021 

по иску Компании SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS (Египет) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситифрут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситифрут» 

к Компании SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS (Египет)  о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество)  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

Компания SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS (Египет) (далее – Компания)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситифрут» (далее – ООО «Ситифрут», Общество) о взыскании 500 194 доллара США.  

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело 

 № А40-132297/2020 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, который  определением от 14.01.2021 принял иск Компании к производству.  

ООО «Ситифрут» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со  встречным иском к Компании о взыскании 468 409,95 доллара США и 9 559 158 рублей 50  копеек.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (далее – Банк РМП (АО)) и акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 суд отказал в  удовлетворении первоначального и встречного исков.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ее иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Ситифрут» не представило оригиналы распорядительных писем Компании о направлении денежных средств на имя третьих лиц, а  также не представило сведения о том, каким образом указанные документы оказались у  него; суды не учли, что содержащиеся на фотокопиях распорядительных писем оттиски  печати Копании не соответствуют действительности. Отсутствие со стороны Компании  заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует о том, что представленные  копии документов могли исходить от неё. Компания обращает внимание на то, что пункт  3.3 контракта предусматривает, что для осуществления оплаты в пользу третьих лиц стороны должны были подписать дополнительное соглашение, а переводы по распорядительным письмам осуществлены уже после того, как в адрес Общества была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Банк РМП (АО) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенной в ней  позицией, указав на законность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Компания и АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.  

 Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку не усмотрел  оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (продавец)  и ООО «Ситифрут» (покупатель) заключили контракт от 10.02.2017 № СТ-152, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и овощи. Количество, ассортимент и цены указаны в инвойсах на каждую отдельную поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта.  

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам страны продавца и подтверждаться соответствующими документами, выданными продавцом (пункт 1.2 контракта).  

Цены за товар устанавливаются в долларах США и могут определяться на условиях  ИНКОТЕРМ-2014: CFR – Санкт-Петербург, Россия, FOB – Alexandria, Egypt (пункт 2.1  контракта).  

Оплата товара, поставляемого в соответствии с контрактом, производится путем  банковского перевода на счет продавца в долларах США, либо в течение 180 дней с момента поставки товара, либо предварительным платежом. В последнем случае продавец  обязан не позднее 180 дней с момента получения аванса осуществить поставку товара. При  несоблюдении данного условия контракта продавец несет ответственность в виде уплаты  штрафных санкций оговоренных в пункте 10.1 контракта, а также возвращает сумму полученного аванса в полном объеме на счет покупателя (пункт 3.1 контракта).  

Датой оплаты товара является дата списания денежных средств со счета покупателя  (пункт 3.2 контракта).  

 В пункте 12.13 контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту продавец несет ответственность на условиях и в порядке,  предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, настоящим  контрактом, приложениями, дополнительными соглашениями к контракту.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2018  включительно. По взаимной договоренности сторон срок действия контракта может быть  продлен путем подписания соответствующего дополнения к контракту (пункты 13.1, 13.2  контракта).  

Во исполнение своих обязательств по контракту истец в период с 15.01.2019 по  10.06.2019 поставил ответчику товар на сумму 2 003 180 долларов США.  

По утверждению Компании, Общество оплатило поставленный товар частично, в  сумме 1 454 151,52 доллара США, в связи с чем долг (с учетом скидки 48 314,48 доллара  США) составил 500 194 доллара США.  

В претензии Компания предложила Обществу погасить долг в добровольном порядке.  

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь ООО «Ситифрут», указав на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 468 409,95 доллара  США и 9 559 158 рублей 50 копеек, составляющих стоимость некачественного товара и  убытки.  

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 421, 469, 474, 483, 513, 520, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный  суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд пришел к выводам об отсутствии у Общества задолженности по оплате полученного товара и недоказанности возникновения у него убытков, связанных с поставкой некачественного товара.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Кодекса).  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В связи с наличием между сторонами спора об оплате поставленного товара и на основании ходатайства Общества суд первой инстанции истребовал у Банка РМП (АО) и АО  КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» заверенные копии ведомостей банковского  контроля по контракту от 10.02.2017 № СТ-152 (УНК 17030004/3175/0000/2/1 от  09.03.2017) и заверенные копии всех документов, подтверждающих переводы ООО «Ситифрут» денежных средств по данному контракту.  

 На основании представленных кредитными организациями документов суды установили, что ООО «Ситифрут» в рамках исполнения обязательств по контракту произвело  оплату поставленного товара в сумме 2 716 433,44 доллара США, из которых 1 742 474,82  доллара США перечислены непосредственно на счет Компании, а 973 958,62 доллара  США – перечислены по распорядительным письмам Компании на счета указанных ей организаций.  

 Банком РМП (АО) представлены копии распорядительных писем от имени Компании (с оттисками печати и подписями), адресованные ООО «Ситифрут», с просьбой о  направлении денежных средств в счет уплаты задолженности перед Компанией по контракту на имя иных юридических лиц – компании GREEN EXPRESS S.A. GREEN  EXPRESA, компании Mor (K.B.) International Ltd, компании Dole Chile S.A., компании  FRUTIMAROC SARL, компании BEZ YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM  INSAAT TAAHHUTNALLIYAT OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD.STI.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные  Банком РМП (АО) копии распорядительных писем от имени Компании (с оттисками печати истца и подписями) и отсутствие заявления о фальсификации данных писем, приняв во  внимание пояснения Банка РМП (АО) от 11.03.2022 № 01/344, доводы и возражения Компании и Общества, суды признали исполненными обязательства ООО «Ситифрут» перед  Компанией по оплате поставленного товара на сумму 973 958, 62 доллара США.  

 Учитывая, что перечисленные ООО «Ситифрут» по распорядительным письмам  Компании денежные средства в сумме 973 958,62 доллара США превышают заявленную  сумму долга (500 194 доллара США), суды правомерно отказали Компании в удовлетворении первоначального иска.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у  суда округа не имеется.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А43-218/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу Компании SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL  CROPS (Египет) – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина