СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-25930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Захарчука Е.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (07АП-3041/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27-25930/2017 (судья С.С. Бондаренко) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской области – субъекту Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-баланс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Кемерово, о взыскании 81 380 руб. 98 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность от 15.07.2016 по 01.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области – субъекту Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 77 929 руб. 13 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с апреля по май 2017 года, 3 451 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.11.2017 с последующим начисление до фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера иска в части долга до 65 679 руб. 18 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 336 руб. 84 коп. на 20.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 43 786 руб. 12 коп. долга, 2 890 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 46 677 руб. 06 коп., 1 867 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.02.2018 на сумму долга 43 786 руб. 12 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок в отношении задолженности по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, т.к. в претензии от 16.10.2017 № 3-10/1-88094/17 задолженность в размере 689724,79 рублей, на которую истец ссылается в исковом заявлении (стр. 4), указана только по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; комитет не был уведомлен о датах проведения проверок, соответственно, не подтверждены и не подписаны представителем комитета предъявленные в суд акты обследования систем теплопотребления объекта от 28.10.2016 и 08.11.2016. В составленных обществом актах не установлен балансодержатель наружных тепловых сетей, т.е. факт отсутствия комитета как пользователя тепловой энергией был установлен истцом; судом не дана оценка представленному в отзыве доводу комитета о том, что акты обследования были составлены истцом в октябре-ноябре 2016 года, а в исковом заявлении истец просит взыскать долг за период с апреля по май 2017 года, но не представил актов обследования систем теплопотребления, составленных в указанный период, и подтверждающих бездоговорное потребление, т.е. не доказал обстоятельства, которые суд посчитал установленными; Комитет не являлся потребителем тепловой энергии по указанным адресам, данные объекты были представлены к торгам по публичному предложению и переданы на хранение согласно договорам, обязанности и ответственность хранителей по которым отражены в представленном в суд дополнительном отзыве комитета от 19.01.2018; Акт обследования систем теплопотребления объекта - корпуса № 26 (дез.отдела) по ул. Волгоградской, 41 от 28.10.2016 № 16-10/622 был составлен в присутствии представителя хранителя объекта - главного энергетика ГКУЗ КО КОКПБ; суд не выяснил указанные обстоятельства и не установил причины уклонения истца от заключения соответствующего договора о поставке тепловой энергии, просто возложив обязанность по возмещению предъявленного истцом долга на комитет; в отзыве от 14.12.2017 комитет сообщил суду о том, что указанные объекты были проданы по договору купли-продажи имущества посредством публичного предложения от 06.04.2017 № 7 и переданы по акту приёма-передачи имущества покупателю ФИО3. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 07.05.2018 года в 09 часов 15 минут в помещении суда.

 От Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-баланс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что тепловая энергия не поступала, что подтверждается показаниями нового собственника – ФИО3

От Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 07.05.2018 судебное заседание откладывалось на 04 июня 2018 года  на 11 час. 15 мин. в помещении суда, на истца возложена обязанность представить обоснованный мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, пояснения по расчету исковых требований.

От АО «Кемеровская генерация» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении бездоговорного пользования тепловой энергией после составления акта (технологическое отсоединение от тепловой сети, заключение договора и т.п.), соответственно оснований для прекращения начисления платы у истца отсутствовали. КУГИ не предоставлено доказательств пользования ГКУ КО «Кузбасс-баланс» объектами, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского. 32 (ул. Космическая, 2). КУГИ не предоставлено доказательств пользования ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» объектом, расположенным но адресу: 

<

...>. 41. Субъект Российской Федерации Кемеровская область является собственником указанных объектов с 29.11.2013г. о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, предоставленные истцом в материалы дела. Ни ГКУ КО «Кузбасс-баланс», ни ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не заключили договоры теплоснабжения с истцом во исполнение обязанности, предусмотренной договорами хранения, на которую ссылается КУГИ. Таким образом, обязанность ГКУ КО «Кузбасс-баланс» и ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» по заключению договоров теплоснабжения с истцом не влияет на право истца требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов в отношении выше указанных объектов теплоснабжения с их собственника. В соответствии с предоставленными в материалы дела истцом выписками из ЕГРП ФИО3 является собственником объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...> с 02.05.2017г. Требования истца ограничены периодом до 01.05.2017г. включительно.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представить истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом АО «Кемеровская генерация»  (поставщик) ответчику (потребитель) в спорный период (с 01.04.2017 по 01.05.2017 включительно) поставлена тепловая энергия на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, в количестве 32,947 Гкал.

Согласно выпискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области из ЕГРП №90/2017/29905277 от 03.10.2017, №99/2017/29905301 от 03.10.2017, №99/2017/29905305 от 03.10.2017 собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> с 29.11.2013г. по 02.05.2017г. являлся субъект Российской Федерации Кемеровская область.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области из ЕГРП №99/2017/36956981 от 17.11.2017 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> с 16.04.2004г. является субъект Российской Федерации Кемеровская область.

В отсутствие письменного договора, АО «Кемеровская генерация» в период с апреля 2017г. по май 2017г. осуществило поставку тепловой энергии, что подтверждается  счетами-фактурами, актами обследования систем теплопотребления и не опровергнуто какими-либо доказательствами. 

Истцом, 08.11.2016 г. было проведено обследование объектов теплоснабжения по адресу: 

<

...> и установлено, что Ответчик потребляет тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения; 28.10.2016г. было проведено обследование объектов теплоснабжения по адресу: 

<

...> и установлено, что ответчик потребляет тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет требований в соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела документами, и иного в материалы дела не представлено, подтвержден факт поставки тепловой энергии на вышеуказанные объекты. 

Указанное обстоятельство было также установлено по делу А27-12062/2017. Пояснения третьего лица ГКУ "Кузбасс-Баланс" со ссылкой на отсутствие теплопотребления в здании конторы КЭЧ и ограничении подачи тепловой энергии на отопление в столярных мастерских, отклоняется поскольку надлежащих доказательств в обоснование своего довода в материалы дела не представлено. 

Документально обоснованных возражений относительно предъявленного к оплате объема тепловой энергии, контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, ее объем и примененный тариф в суде первой инстанции не оспаривались, ссылка подателя жалобы на то, что акты обследования систем теплопотребления объекта от 28.10.2016 и от 08.11.2016, которые устанавливают бездоговорное потребление, составлены в отсутствие представителя, подлежит отклонению. К тому же, акты подписаны не только работником АО "Кемеровская генерация", а комиссионно в присутствии других лиц.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности Кемеровской области, отсутствия доказательств владения на каком-либо праве объектами теплоснабжения иными лицами, учитывая доказанность обстоятельств оказания истцом услуг по теплоснабжению данных объектов, то бремя их содержания в спорный период в силу статьи 210 ГК РФ возникло у собственника объекта, которым является Кемеровская область.

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

В этой связи отклоняется довод апеллянта со ссылкой на продажу объекта по Федоровского, 32 ФИО3, поскольку требования заявлены истцом по 01.05.2017, в то время как право собственности ФИО3 зарегистрировано 02.05.2017.

Поэтому в отсутствие договора между теплоснабжающей организацией и лицом, пользующимся спорными объектами на каком-либо праве, заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения тепловой энергии в спорный период (с 01.04.2017 по 01.05.2017 включительно) подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с Кемеровской области в лице Комитета.

Однако, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости тепловой энергии в полуторакратном размере не имеется, поскольку  из представленных доказательств, теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) не имеется. Каких – либо иных нарушений режима и порядка потребления тепловой энергии со стороны ответчика не имеется. Расчет стоимости по правилам бездоговорного потребления обусловлен только отсутствием письменного договора. Доказательств намеренного уклонения ответчика от заключения договора не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика не имеется каких-либо действий, нарушающих технологический процесс теплопотребления, либо искажающих объем потребления энергии, и, предъявление истцом стоимости потребленной энергии в полуторакратном размере, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод Комитета об отсутствии у него обязательств по несению расходов на оплату поставленного ресурса, со ссылкой на наличие договорных отношений по хранению с Больницей и Учреждением, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 210 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, поскольку доказательств использования данных объектов в своей деятельности третьими лицами – хранителями, материалы дела не содержат. Договоры хранения были заключены только с целью обеспечения сохранности объектов.

Доказательств заключения договоров третьими лицами с истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок в отношении задолженности по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, т.к. в претензии от 16.10.2017 № 3-10/1-88094/17 задолженность в размере 689724,79 рублей, на которую истец ссылается в исковом заявлении (стр. 4), указана только по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 689724, 79 руб., факт ее направления в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы списком отправлений (л.д.12-15)

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях исполнения обязательства перед истцом, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными даже учитывая отсутствие ссылки в претензии на второй объект.

Поскольку наличие задолженности установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 890 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.02.2018 на сумму долга 43 786 руб. 12 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27-25930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                 Е.И. Захарчук

 

ФИО1