АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7455/24 

Екатеринбург

17 января 2025 г.

Дело № А07-23677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А07-23677/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 № 02 АА 6608007);

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (далее – общество «Стандарт Плюс») – ФИО3 (доверенность от 19.04.2024 б/н). 

Общество «Стандарт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании незаконным действия по постановке на государственный кадастровый учет 03.07.2024 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:1183, об обязании устранить допущенные нарушения. 

Одновременно с подачей заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству без соответствующего официального согласия общества  «Стандарт Плюс» совершать любые действия, связанные с образованием земельных участков (в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела из земельных участков), связанные с заключением соглашений о перераспределении земельных участков, выдаче согласий и разрешений на проведение кадастровых работ, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении земельных участков с неразграниченной формой государственной собственности и находящихся в границах застроенной территории согласно Проекту планировки и Проекту межевания территории, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1614 от 21.11.2017; 

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вносить в ЕГРН регистрационные записи и совершать регистрационные действия по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, по регистрации на них права собственности, в том числе, на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером: 02:55:010567:1183, если они были образованы из земель с неразграниченной формой государственной собственности и находящихся в границах застроенной территории согласно Проекту планировки и Проекту межевания территории, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1614 от 21.11.2017 при отсутствии на то соответствующего официального согласия общества «Стандарт Плюс». 

Определением суда от 25.07.2024 ходатайство заявителя удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010567:1183, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-23677/2024. В остальной части требований отказано. 

Представитель ФИО1 в предварительном заседании суда 29.08.2024 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное лицо является собственником зданий и участков, расположенных на спорном земельном участке. 

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От ФИО1 29.08.2024 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А07-23677/2024 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы отмечает, что участок, на который наложены обеспечительные меры, состоит из земельных участков, принадлежащих ФИО1, таким образом, фактически данные меры распространяются на все земельные участки, принадлежащие лишь ФИО1, и он как собственник лишен возможности пользоваться и распоряжаться данными земельными участками. Как отмечает ФИО1, он является собственником части земельных участков и недвижимого имущества, которые входят полностью в земельный участок с кадастровым номером 02:55:010567:1183 и наложение запрета на совершение любых регистрационных действий с данным земельным участком ущемляет право заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кассатор указал, что объекты недвижимости были приобретены на рыночных условиях у собственников этих объектов, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН и договоров купли-продажи. При этом все объекты недвижимости существовали до заключения договора развития территории. Заявитель также указал, что спорный земельный участок 02:55:010567:1183 поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом планировки и межевания, на который указывает и сам истец, и состоит из земельных участков, принадлежащих ФИО1, земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 и неразграниченных земельных участков. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стандарт Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель надлежащим образом не обосновал появление обстоятельств, которые бы препятствовали сохранению принятых обеспечительных мер, отметив, что доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по существу спора, рассмотренного судами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15)). 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в обоснование ходатайства об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:143 по адресу: г. Уфа, Советский район, Бульвар Ибрагимова, д. 1; жилого дома с кадастровым номером 02:55:010567:402 по адресу: г. Уфа, Советский район, Бульвар Ибрагимова, д. 1; жилого дома с кадастровым номером 02:55:010567:808 по адресу: 

<

...>; помещения с кадастровым номером 02:55:010567:936 по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 02:55:010567:1177 по адресу: 

<

...> между домами №55 и №59; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:1182 по адресу: 

<

...> между домами №55 и №59; жилого дома с кадастровым номером 02:55:010567:665 по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:141 по адресу: 

<

...>; жилого дома с кадастровым номером 02:55:000000:33944 по адресу: 

<

...>. 

Данные объекты входят полностью в земельный участок с кадастровым номером 02:55:010567:1183, который поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом планировки и межевания и состоит из земельных участков, принадлежащих ФИО1, земельных участков на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 и неразграниченных земельных участков. 

Общество «Стандарт плюс» не является собственником земельных участков и недвижимого имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:1183, в связи с чем права общества не могут быть нарушены. 

Кроме того, заявитель полагает, что обеспечительные меры приводят к нарушению прав законного владельца, который не может распоряжаться своими земельными участками, так как они полностью входят в границы земельного участка, на который наложены обеспечительные меры. 

По мнению заявителя, поскольку объекты недвижимости сформированы и поставлены на кадастровый учет до заключения договора, на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его принятия, объекты недвижимости в 2014 году не могли быть включены в состав застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Заявитель полагает, что наличие у общества договора развития застроенной территории 2014 года не является достаточным основанием для принятых мер обеспечения. 

Между тем в ходе рассмотрения заявления установлено, что указание общества «Стандарт Плюс» о том, что постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010567:1183 нарушаются его права как стороны по договору развития застроенных территорий, не соответствует действительности и противоречит общему правилу застройки, так земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом планировки и межевания, согласно которому на данном участке не предусмотрено изъятия под муниципальные нужды. 

На основании вышеизложенного заявитель считает, что наложение запрета на совершение любых регистрационных действий с земельным участком, имеющим кадастровый номер 02:55:010567:1183, который в свою очередь состоит из земельных участков, которые принадлежат на праве собственности ФИО1, а также земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости в границах земельного участка, на который наложен арест принадлежащих также ФИО1 ущемляет его право на распоряжение принадлежащим ему имуществу. Сам ФИО1 отношения к предмету спора не имеет, заявитель, умолчав о факте наличия у ФИО1 права собственности на указанные земельные участки и объекты недвижимого имущества, из которых и образован спорный земельный участок ввел суд в заблуждение, что явилось причиной безосновательного наложения обеспечительных мер на данный участок. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, приведенные ФИО1 в заявлении об отмене обеспечительных мер, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Между тем судами верно отмечено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений абзацев 2, 3 пункта 37 Постановления Пленума                       № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, то есть отмена мер приведет к не достижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Из материалов дела усматривается, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения на момент вынесения судебного акта по существу. 

Судами верно указано, что отмена обеспечительных мер фактически предрешит судьбу спорного участка, предоставит третьему лицу возможность зарегистрировать право на участок, между тем факт формирования участка и постановка его на кадастровый учет оспаривается обществом. 

Таким образом, судами установлено, что в настоящее время спор о правомерности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка окончательно не разрешен.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не доказана необходимость в отмене заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае в принятии обеспечительных мер. 

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, судами правомерно не установлены основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А07-23677/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      А.С. Полуяктов