ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83402/16

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РусАлкоИмпорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-83402/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению АО «Росспиртпром» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусАлкоИмпорт»,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РусАлкоИмпорт» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от АО «Росспиртпром» - ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 29.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу А41-83402/16 в отношении ООО «РусАлкоИмпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу А41-83402/2016 ООО «РусАлкоИмпорт» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

11 октября 2018 года АО «Росспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов должника ООО «РусАлкоИмпорт».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, АО «Росспиртпром» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточненное требование о включении суммы основного долга в размере 85 276 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года требования АО «Росспиртпром» в размере 85 276 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «РусАлкоИмпорт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «РусАлкоИмпорт» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель АО «Росспиртпром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между АО «Росспиртпром» и ООО «Русалкоимпорт» заключено соглашение об исполнении обязательств № 542/1 от 30.09.2010 (далее – Соглашение), по которому АО «Росспиртпром» приняло на себя обязательства отвечать перед таможенными органами РФ за исполнение ООО «РусАлкоИмпорт» обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней при внутреннем таможенном транзите продукции, а также об исполнении обязательств об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 866 на сумму не более 500 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2012, в соответствии с договором поручительства по обеспечению обязательств об использовании акцизных марок от 05.03.2012, заключенном между АО «Росспиртпром» и Центральной акцизной таможней, АО «Росспиртпром» обязуется отвечать перед таможенными органами РФ об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением. 

В соответствии с условиями Соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2012, АО «Росспиртпром» и Центральной акцизной таможней заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми АО «Росспиртпром» поручилось перед ЦАТ за ООО «РусАлкоИмпорт» за исполнение последним обязательств об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением, согласно условиям, определенным в Соглашении. 

В п. 3.1.2 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2012, в течение трех рабочих дней с момента окончания каждого календарного месяца, ООО «РусАлкоИмпорт» обязуется перечислять на расчетный счет АО «Росспиртпром» вознаграждение из расчета 3,6 % годовых, кроме того НДС, от фактической суммы лимита, за каждый день пользования фактической суммой лимита в расчетном периоде (месяце). 

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «РусАлкоИмпорт» допустило просрочку оплаты вознаграждения за период с 08.05.2017 по 21.09.2018, предусмотренного п. 3.1.2 Соглашения, в связи с чем сумма задолженности должника перед кредитором составляет 85 276 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что наличие заявленной задолженности подтверждена  надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного и частичного погашения должником задолженности перед кредитором в размере 85 276 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и включении требования АО «Росспиртпром» в размере 85 276 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника., поскольку сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела распечатки из газеты "КоммерсантЪ" от 27октября 2018 года № 198, сведения о введении в отношении должника ООО «РусАлкоИмпорт» процедуры банкротства опубликованы лишь 26 октября 2018 года, в печатной версии 27 октября 2018 года  (л.д. 48).

С рассматриваемым требованием АО «Росспиртпром» обратился в Арбитражный суд Московской области 11 октября 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области (л.д. 2).

Таким образом, АО «Росспиртпром» требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Московской области в пределах установленного законом двухмесячного срока с момента публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности включения суммы неустойки в размере 32 474 руб. 68 коп. за неисполнение должником обязательств по оплате соглашения об исполнении обязательств № 542/1 от 30.09.2010 в реестр требований кредиторов должника признается судом несостоятельным, поскольку данное требование не было заявлено кредитором в уточненном заявлении о включении требования и не было включено судом в реестр требований кредиторов ООО «РусАлкоИмпорт».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-83402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин