ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12242/2022

г. Киров

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.07.2024), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «МАЯК БС»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 по делу № А31-12242/2022

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «МАЯК БС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о возложении обязанности продлить договор комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206, о внесении изменений в договор, 

установил:

жилищно-строительный кооператив «МАЯК БС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик) с требованиями: 

1)о возложении обязанности продлить договор комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206 сроком до 11.10.2027;

2)о внесении изменений в договор комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206 в части установления этапов строительства в редакции:

-3 этап индивидуальное жилищное строительство, строительство объектов инженерной инфраструктуры - окончание 2026 год,

-4 этап строительство объектов транспортной инфраструктуры, озеленение территории, устройство тротуара - окончание октябрь 2027 года,

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал».

Определением от 14.05.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит:

1)обязать ответчика продлить договор комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206 сроком до 11.10.2027;

2)обязать ответчика внести изменения в дополнительное соглашение № 1 к договору комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206 в части установления окончания этапов строительства в редакции:

-3 этап индивидуальное жилищное строительство, строительство объектов инженерной инфраструктуры - окончание 2027 год,

-4 этап строительство объектов транспортной инфраструктуры, озеленение территории, устройство тротуара - окончание октябрь 2027 года.

Срок реализации проекта планировки с учетом перспективного развития до 2027 года. В процессе реализации проекта планировки сроки каждого этапа могут меняться, за исключением срока окончания 3 и 4 этапа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования об изменении дополнительного соглашения. 

Жилищно-строительный кооператив «МАЯК БС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, Управлением не был рассмотрен в установленном порядке вопрос о пролонгации договора комплексного освоения от 11.10.2016 года № 1/Да.02.06, кооператив обратился с исковым заявлением. Досудебный порядок арендатором соблюден направлением в адрес арендодателя заявления от 22.07.2020 и 06.10.2022, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления N 18).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика продлить договор комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206 и внести изменения в части установления этапов строительства. 

В соответствии с принятым судом уточнением от 13.05.2024 (т.3, л.д. 2-4) истец просил возложить обязанность на ответчика продлить договор комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206 и внести изменения в части установления этапов строительства в дополнительное соглашение № 1 к договору комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о внесении изменения в дополнительное соглашение № 1 к договору комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206 в части установления окончания этапов строительства. 

Указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права и привел к нарушению прав истца на справедливое разбирательство спора в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 11.11.2022, принято к производству определением суда от 27.12.2022, судебные заседания неоднократно откладывались на протяжении двух лет при том, что ответчик уже в первом своем отзыве заявил спор только по существу иска. Последующее изменение иска носило технический характер и по существу не изменяло предмет судебной защиты, т.к. существо спорного изменения осталось неизменным; при принятии уточнения суд первой инстанции не поставил под сомнение его соответствие статье 49 АПК РФ, а также соблюдение порядка заявления соответствующего требования.

Учитывая длительность (более 2-х лет) рассмотрения спора в суде по существу, оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, основано на неправильном применении этой нормы Кодекса. 

Кроме того, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию заявления в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 05.10.2022 о продлении договора комплексного освоения от 11.10.2016 № 1/Да.0206, а также копию письменного отказа ответчика от продления договора от 01.11.2022 исх. № 02-37исх-3214/22. 

Определение от 06.12.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «МАЯК БС» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 по делу № А31-12242/2022 отменить.

Направить дело для разрешения спора по существу в Арбитражный суд Костромской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых