АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2020         Дело № А53-3660/20

Резолютивная часть решения объявлена   «07» июля 2020

Полный текст решения изготовлен            «14» июля 2020

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский рубероидный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 524 000 руб. задолженности по договору аренды № 00279/135Р от 12.04.2019 строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации,

при участии:

от истца: ИП ФИО2 (паспорт); представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2020

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2020 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский рубероидный завод» о взыскании 524 000 руб. задолженности по договору аренды № 00279/135Р от 12.04.2019 строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела возражений на отзыв ответчика, а также детализацию звонков от 08 и 09 июля 2019 года.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела договора аренды нежилого помещения, для обеспечения электроэнергией которого был арендован генератор, а также переписку с энергоснабжающей организацией.

Представитель истца против приобщения возражал.

Суд приобщил в материалы дела представленные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

12.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 00279/135Р (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019), согласно которому Арендодатель по заявке Арендатора передает за плату во временное владение и использование для нужд Арендатора строительную технику, которая принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 00279/135Р от 12.04.2019, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование следующую строительную технику: Дизель-генератор FG WILSON Р135 (135 кВА/108 кВт) в шумозащитном кожухе сер № *FGWPEP05JCOA07708* двигатель PERKINS 1006TAG и кабель ВВГнг-LS 4x70 опресованный наконечниками.

Арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает технику в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача техники осуществляется по Акту приема-передачи техники, который составляется арендодателем и подписывается обеими сторонами. При передаче техники стороны проверяют ее техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Выявленные неисправности отражаются в Акте приема-передачи техники (п. 1.2)

Размер арендной платы и порядок расчетов устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 4.1).

Арендные платежи по договору помесячно вносятся арендатором авансовыми платежами до 05 числа каждого последующего месяца (п. 4.2).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 к договору, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета стоимости одних суток аренды техники – 2 000 (две тысячи) рублей без НДС.

Арендодатель передает технику арендатору на условиях предоплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без НДС. В указанную сумму включается: арендная плата за десять календарных суток в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей без НДС (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения, арендатор ежемесячно подтверждает арендодателю объем услуг по аренде, согласно Акту выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 7.1). Срок действия договора составляет с 12.04.2019 по 31.12.2019 года (п. 7.2)

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к договору аренды, срок аренды техники составляет: неопределенной срок с момента подписания сторонами Акта приема-передачи техники, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 3.1 и 3.2 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, он в соответствии с условиями договора аренды № 00279/135Р от 12.04.2019, передал ответчику следующее оборудование (строительная техника) Дизель-генератор FG WILSON Р135 (135 кВА/108 кВт) в шумозащитном кожухе сер № *FGWPEP05JCOA07708* двигатель PERKINS 1006TAG и кабель ВВГнг-LS 4x70 опресованный наконечниками, что подтверждается Актами приема-передачи (приложение № 2 к Договору № 00279/135Р) от 12 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения к договору № 00279/135Р от 12.04.2019, арендная плата из расчета стоимости одних суток аренды техники дизельгенератор FG WILSON Р135 составляет 2 000,00 рублей в сутки. По расчетам истца за период  с 12.04.2019 до 29.01.2020 сумма платежей за аренду дизельгенератора FG WILSON Р135 составляет 292 х 2 000,00 = 586 000,00 

Ответчиком произведены платежи: 16.05.2019 в размере 30 000,00 руб. за аренду ДГУ по счету № 00124/135 от 12.04.2019;  09.07.2019 в размере 30 000,00 руб. за аренду ДГУ по Договору № 00278/50Р от 11.04.2019.

Таким образом, общая сумма, оплаченная ответчиком, составила: 60 000,00 руб., а задолженность по расчетам ответчика  составила 586 000,00 - 60 000 = 526 000,00 руб.

Как указывает истец, оборудование находилось в пользовании ответчика в период с 12.04.2019 по 29.01.2020 (292 дня), в том числе и за пределами срока Договора.

10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что Дизельная установка была в аренде у ООО «Ростовский рубероидный завод» с 12 апреля 2019 по 11 мая 2019 года. За данный период сумма аренды была оплачена полностью.  В последующий период потребность в генераторе отсутствовала, однако истец просил оставить его на территории завода пока он не найдет другого арендатора. Поэтому оборудование оставалось за территории завода. Ответчик пояснил, что арендодатель тянул время и не  забирать свое оборудование, ссылаясь на нехватку места и сложности найти транспорт. Потом мотивировал, что ищет нового арендатора;  чтобы не делать лишних расходов на транспортировку, доставит установку новому арендатору. Ответчик также  пояснил, что счета на оплату в спорный период истцом  не выставлялись, акты оказания услуг не подписывались, так как аренды фактически не было.

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что задолженность не подтверждает. Указал, что весной 2019 года происходили перебои с подачей электроэнергии на территорию завода, потому было принято решение  приобрести генератор.  Сначала у истца был арендован маленький генератор по договору №00278/50Р от 11.04.2019, его использовали только один день, после чего он  был возвращен и получен генератор FG WILSON Р135 (135 кВА/108 кВт по договору аренды №00279/135Р от 12.04.2019. Ответчик пояснил, что к середине мая 2019 проблема подачи электроэнергии была разрешена, о чем в материалы дела представил переписку с энергоснабжающей организацией и потребность в использовании генератора отпала. 8 июля 2019 представитель ответчика обратился к ФИО5, работающему на специальной технике,  для перевозки генератора.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об  уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что 8 июля 2019 ему позвонил ФИО6, работающий на рубероидном заводе и просил, чтобы  завтра перевезти генератор обратно. Свидетель пояснил, что этот генератор он же и привозил на завод, это было в апреле, теперь к нему обратились, чтобы отвезти его назад.  Сначала он отказался, потому что 9 июля  был занят, но Неркарарян очень просил, это было  очень нужно и он согласился. Свидетель пояснил, что хорошо помнит, как забирал в апреле генератор от Эдика  ФИО2, так как генератор стоял в труднодоступном месте под проводами и было сложно к нему подъехать и поднять; отвозили на завод вместе с ФИО2. Свидетель также пояснил, что до этого он же привозил от ФИО2 на завод маленький генератор, а на следующий день отвозил обратно.

9 июля как и обещал, свидетель приехал на завод в 9 часов, генератор стоял с отключенным кабелем, когда попытался начать грузить,  рабочие, которые были  на территории завода,  сказали подождать,  свидетель  ждал около 2-3 часов. Потом увидел на территории Эдика,  спросил когда будем грузить, он не ответил, махнул рукой, к свидетелю не подходил. Потом Неркарарян сказал, что все отменяется. 

На вопрос истца свидетель пояснил, что команду на погрузку ждал от Неркараряна; о том, что все отменяется, он сказал после того, как поговорил с Эдиком. О том, куда именно везти генератор  должен был сказать Эдик. Когда привозили генератор он сначала  говорил, что забрать с Западного, а забирали с Северного. Отвезти  должен был туда, куда скажут, это знал ФИО2.

После допроса свидетеля ответчик пояснил, что  арендодатель отказался забирать генератор, потому что требовал платы за июнь;  арендатор считал, что оплатил за один месяц, потому что пользовался только  этот месяц. Однако в том же день 9 июля 2019 платеж в сумме 30 000 руб. был перечислен истцу по платежному поручению №000202 от 09.07.2019. Ссылка в назначении платежа на договор №00278/50Р от 11.04.2019 является ошибочной, что признано сторонами, так как расчеты по названному в платежном  документе договору были  произведены в полном объеме в апреле 2019 

 Истец заявил, что 9 июля 2019 на территории завода не был, и обстоятельства, изложенные свидетелем, не подтвердил.

С учетом пояснений свидетеля, ответчик признал требования об уплаты арендной платы за период с 12.04.2019 до 08.07.2019. За время эксплуатации, ООО «Ростовский рубероидный завод» заплатил арендодателю общую сумму 60 000 руб. (платежным поручением № 000132 от 16.05.2019 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 000202 от 09.07.2019 на сумму 30 000 руб.). С учетом произведенных платежей задолженность  по состоянию на 09.07.2019 составляет 118 000 руб..

Истец в обоснование доводов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 12.04.2019 по 29.01.2020 в сумме 526 000 руб., указал, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства законности действий и надлежащем исполнении условий договора № 00279/135Р от 12.04.2019; обязательства по внесению арендных платежей за указанный период в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, судом установлено, что Акт приема-передачи строительной техники от арендатора арендодателю сторонами не составлялся. Таким образом, конечный период пользования арендатором строительной техники истцом  документально не подтвержден. При этом ответчик указывает, что истец уклонялся от контактов с истцом при попытках связаться и организовать вывоз техники; забрал генератор  самостоятельно тогда, когда ему это было удобно, до этого времени генератор находился у ответчика в режиме хранения.  Ответчик также пояснил, что  охранники знали   ФИО2 как хозяина генератора, поэтому  пропустили его на территорию  завода, когда он приехал за техникой.

Истец  пояснил, что  принадлежащая ему техника в количестве 11 единиц  находится   на территории бывшего завода "Агат" по договору хранения. Учитывая, что  хранение оборудования истца осуществляется на возмездной основе, доводы ответчика о том, что он не забирал технику, просил подождать на время поисков другого арендатора, заслуживают внимания, так как нахождение техники на охраняемой территории ответчика, обеспечивало ее сохранность и  освобождало истца от бремени платы за ее хранение.

Передача (возврат) имущества предполагают одновременные действия двух сторон: передающей и принимающей. Действиям по передаче имущества должны корреспондировать действия по его принятию. Без активной воли арендодателя на принятие  имущества, его возврат не мог быть осуществлен. Тем более, что только арендодатель мог указать адрес, по которому следует перевезти технику.  Поэтому в данном случае, с учетом совокупности обстоятельств,   факт нахождения  генератора на территории завода при доказанных попытках арендатора ее возвратить  и при отсутствии потребности в ее использовании в связи с разрешенными еще летом 2019 временными  проблемами с подачей электроэнергии и восстановлением планового энергоснабжения на объекте, не  является арендой техники и не создают основания для взыскания арендной платы.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 00279/135Р от 12.04.2019 в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы входит установления факта наличия либо отсутствия договорных правоотношений, факт передачи имущества в аренду и возврата его по актам, наличие первичной документации.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а также иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля, подтверждаются требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 118 000 руб. – по состоянию на 09.07.2020.

При этом, судом установлено, что доказательств в подтверждение периода задолженности – с 12.04.2019 по 29.01.2020 истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 000397 от 06.02.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 13 480 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 3 034 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский рубероидный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 000 руб.- задолженности по арендной плате; 3 034 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.