АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1396/2020

г. Ставрополь

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего  судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод», г. Невинномысск, о взыскании основного долга в сумме 14 950 000 руб. за период с августа 2019 года (частично) по декабрь 2020 года включительно по договору аренды от 01.06.2016 №356/01, неустойки в сумме 1 318 138 руб. за период с 23.07.2019 по 28.01.2020 года.

Определением от 18.05.2020 судом был принят отказ истца от части заявленных требований в сумме 4 500 000 руб.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 500 000 руб. подлежит прекращению.

Определением от 14.07.2020 судебное заседание по делу было отложено на 14.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которого просил объединить арбитражные дела № А63-1396/2020 и № А63-6575/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявил ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А63-1396/2020 и № А63-6575/2020.

Суд с учетом того, что в деле № А63-6575/2020 истец обратился с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 10 800 000 руб. по договору аренды от 01.06.2016 № 356/01 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, неустойки в сумме 802 800 за период с 05.02.2020 по 18.05.2020 года, то есть по тому же договору аренды, удовлетворил ходатайство истца и ответчика об объединении  дел в одно производство с делом № А63-6575/2020 с присвоением номера №А63-1396/2020, о чем судом было вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца просил рассмотреть ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть ходатайство ответчика об отложении судебного заседания после перерыва. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2020 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 21 250 000 руб., неустойку в сумме 2 120 938 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», Региональную тарифную комиссию Ставропольского края.

Суд отказал в удовлетворении ранее поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», Региональную тарифную комиссию Ставропольского края, поскольку ответчиком не представлены доказательства, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 года между АО «Невинномысская электросетевая компания» (арендодатель) и ООО «Невинномысский электрометаллургический завод» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 356/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (имущество), а арендатор принимает это имущество. Перечень имущества приведен а Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Срок аренды имущества установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 включительно, а по расчетам – до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 1.3. договора передача имущества между сторонами при расторжении и заключении настоящего договора производится по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух  экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 и № 3 к настоящему договору).

Согласно перечню имущества в Приложении № 1 истцом в аренду была передана линия электропередачи двухцепная ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк: цепь I «Невинномысская ГРЭС-РИТ парк I цепь» в совместном подвесе на опорах 1,2 цепи II и на собственных опорах 6,7,8,9; цепь II «Невинномысская ГРЭС-РИТ парк II цепь» в совместном подвесе на опорах 1,2,3,4,5 и далее в совместном подвесе на опорах 6,7,8,9 цепи I. ФИО4 (условный) номер 26:16:000000:3170; Протяженность 1850 м. (Далее по тексту - ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк).

Данное имущество является собственностью арендодателя (номер регистрации № 26-26/022-26/022/066/2016-684/1 от 19.12.2016).

По окончании срока указанного в договоре, ответчик продолжил пользоваться указанным имуществом, в связи с чем договор аренды был продлен в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды имущества ООО «НЭМЗ» приняло а себя обязательство по оплате аренды ежемесячно в следующем порядке: 

- за июнь 2019 года – 3 000 000 руб.,

- за июль 2019 года – 3 000 000 руб.,

- за август 2019 года – 3 000 000 руб.,

- за сентябрь 2019 года – 3 000 000 руб.,

- за октябрь 2019 года – 3 000 000 руб., 

- за ноябрь 2019 года – 3 000 000 руб.,

- за декабрь 2019 года – 3 000 000 руб.,

- за январь 2020 года – 3 000 000 руб.,

- за февраль 2020 года – 3 000 000 руб.,

- за март 2020 года – 3 000 000 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств по оплате арендуемого имущества ответчик не произвел полностью оплату за указанные месяцы, общая сумма задолженности по договору аренды от 01.06.2020 года составила 21 250 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.06.2019, а именно неоплаты задолженности в сумме 21 250 000 руб., истец обратился с данным иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 21 250 000 руб. за периоды с августа 2019 года по март 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 21 500 000 руб.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что  договор аренды имущества от 01.06.2019 № 356/01 заключен в нарушение статьи 133.1 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии с ч. 10, 10.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач являются сооружениями относящимися к линейными объектам.

Согласно договору аренды имущества № 356/01 от 01.06.2019 ответчику передана во временное владение и пользование линия электропередачи двухцепная ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк: цепь I «Невинномысская ГРЭС-РИТ парк I цепь» в совместном подвесе на опорах 1,2 цепи II и на собственных опорах 6,7,8,9; цепь II «Невинномысская ГРЭС-РИТ парк II цепь» в совместном подвесе на опорах 1,2,3,4,5 и далее в совместном подвесе на опорах 6,7,8,9 цепи I. ФИО4 (условный) номер 26:16:000000:3170; Протяженность 1850 м. (Далее по тексту - ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк)

Данная линия электропередач зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости на праве собственности за АО «НЭСК» 19.12.2016 г. за № 26-26/022-26/022/066/2016-684/1.

 В соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденной Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 (ред. от 13.09.2018 г.) линия электропередач - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии. Именно для целей передачи электрической энергии к объектам ООО «НЭМЗ» принята во временное владение и пользование ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк по Договору аренды имущества № 356/01 от 01.06.2019 г.

Ответчик неверно трактует ст. 133.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе. Согласно данной статье линии электропередачи могут являться частью единого недвижимого комплекса, в случае если в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных в статье объектов в целом как на одну недвижимую вещь. Действующее законодательство РФ не запрещает и не ограничивает государственную регистрацию и использование линий электропередач в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Все необходимые данные, позволяющие определенно установить арендуемое имущество, изложены в приложении № 1 к Договору аренды и в акте приема-передачи имущества от 01.06.2019.

Довод ответчика о том, что факт перехода прав и обязанностей на объекты электросетевого хозяйства не является основанием освобождения собственника указанного имущества от своих обязательств, в том числе оплаты стоимости потерь электроэнергии в электросетях, судом также отклоняется на основании следующего.

Вопрос об оплате потерь электрической энергии в электросетях в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по арендной плате не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик, став владельцем ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк на период её аренды, в соответствии с п.п. 4,129,130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Далее по тексту - Основные положения № 442), приобрел и обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве аренды объектах электросетевого хозяйства. С этой целью он должен был заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены указанные объекты.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора аренды имущества № 356/01 от 01.06.2019 г. Арендатор (Ответчик) принял на себя обязательство с учетом действующего законодательства (п. 4, п. 129 Основных положений № 442) оплачивать гарантирующему поставщику потери, возникающие в электрических сетях, принятых в аренду.

Договором аренды стороны урегулировали вопрос оплаты потерь Ответчиком (ООО «НЭМЗ») путем принятия на себя истцом (АО «НЭСК») обязательств ответчика по оплате потерь за счет средств, поступающих за аренду имущества (ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк) без увеличения стоимости аренды (п. 8.4 Договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить способы и формы арендной платы или их сочетание.

Доводы ответчика, что он принял имущество (ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк) только в пользование и не является его временным владельцем противоречат условиям самого заключенного договора аренды № № 356/01 от 01.06.2019 г. в котором прямо указано, что имущество передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование (п. 1.1 Договора) и цели принятия имущества в аренду (для обеспечения возможности электроснабжения энергопринимающих устройств Арендатора - п. 1.2 Договора), реализация которой невозможна без владения объектом аренды.

Кроме того, обязательства арендатора, предусмотренные в п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора аренды об обеспечении технической эксплуатации имущества, обеспечении его бесперебойного функционирования с учетом схемы резервирования и категории надежности электроснабжения согласно ранее выданным техническим условиям, соблюдении требований «Правил устройства электроустановок», «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003», строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов также свидетельствуют о передаче имущества не только в пользование, а во временное владение со всеми вытекающими из этого обязанностями, включая оплату потерь в арендуемых объектах электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату, также не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В данном деле такие субъекты в спорных правоотношениях отсутствуют, и не ставится вопрос о препятствовании кем-либо в перетоке электрической энергии через их объекты

Мнение Региональной тарифной комиссии Ставропольского края согласно письма № 03-03/1183 от 15.05.2020, направленное в ответ на запрос ответчика № 134 от 06.05.2020 о возможности изменения способа урегулирования отношений по передаче электрической энергии для ООО «НЭМЗ» путем исключения аренды ЛЭП, принадлежащих АО «НЭСК», предоставленное ответчиком в составе отзыва в материалы дела, изложено как вариант возможного урегулирования отношений по передаче электрической энергии по электрическим сетям АО «НЭСК» в будущем, и не противоречит сложившимся в настоящее время правоотношениям сторон, связанным с исполнением заключенного по свободной воле сторон договора аренды № 356/01 от 01.06.2019 г.

Кроме того, изначально, при появлении потребителя РИТ парка в г. Невинномысске - ООО «СтавСталь» (чьи энергопринимающие устройства вместе с остальным движимым и недвижимым имуществом в настоящее время находятся в аренде у ООО «НЭМЗ» и в целях обеспечения энергоснабжения которого заключен в настоящее время договор аренды № 356/01 от 01.06.2019 г., которым фактически урегулированы отношения по передаче электрической энергии по участку электрические сети, принадлежащему АО «НЭСК») именно РТК СК был предложен вариант урегулирования отношений по передаче электрической энергии путем заключения договоров аренды объектов электрических сетей от ЗРУ 100 кВ Невинномысской ГРЭС (принадлежащих АО «НЭСК») и построенных линий 110 кВ, подстанций 110/35/10 «Рит-парк» и «Печная» (балансодержатель которых на тот момент еще не был определен) с целью удешевления расходов ООО «СтавСталь» на электроснабжение. Именно по данной схеме урегулирования отношений по передаче эл.энергии с 2014 года строятся правоотношения между владельцами указанных объектов электроснабжения (с 2014 г. по 2017 г. с ООО «СтавСталь», с 2019 г. - с ООО «НЭМЗ»).

При первом установлении монотарифа в 2016 г. для ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» по монопотребителю - ООО «СтавСталь» РТК СК учла факт наличия у ООО «СтавСталь» заключенного договора аренды участка сети, принадлежащей АО «НЭСК», как урегулирование отношений по передаче электрической энергии по данному участку. РТК СК запрашивала данный договор в материалы тарифного дела для принятия решения по установлению монотарифа для ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», с этой целью отложив принятие решения до предоставления договора (Протокол № 35 от 19.09.2016 г. заседания правления Региональной тарифной комиссии СК и Выписка из Протокола № 37 от 26.09.2016 г. заседания правления Региональной тарифной комиссии СК).

УказанныепротоколыразмещенынасайтеРТКСК ttp://www.tarif26.ru/elektrosnab/elektrosnab-tarif/7PAGEN_l =9 и     подтверждаются     Протоколом осмотра доказательств от 06.07.2020 г., зарегистрированным в реестре № 26/297-Н/26-2020-2-730 нотариусом по Невиниомысекому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5.

Представленный ответчиком договор купли-продажи электрической энергии № 282/Д-2019 от 01.05.2019 г., заключенный между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (Поставщик) и ООО «НЭМЗ» (Потребитель) устанавливает обязанность ООО «НЭМЗ» самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией или иным образом урегулировать данные отношения (п. 4.1.2) и срок вступления договора в силу с 01.06.2019 г., но не ранее урегулирования Потребителем отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии либо урегулирования Потребителем иным образом данных отношений. Договор начал свое действие с 01.06.2019 г. именно по причине урегулирования ответчиком (ООО «НЭМЗ») этих отношений путем заключения им: 1) договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01.06.2019 от 01.06.2019 г. с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (владельца моносети) и 2) договора аренды имущества № 356/01 от 01.06.2019 г. с АО «НЭСК» (территориальной сетевой организацией, собственником линии электропередачи двухцепной ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк, через которую осуществляется переток эл.энергии в эл.сети ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» и далее - потребителю (ООО «НЭМЗ»).

Ссылка в представленном ответчиком письме РТК СК № 03-03/1183 от 15.05.2020 г. на то, что деление участка моносети между несколькими собственниками законодательством не предусмотрено не относится к данной ситуации.

 Объекты электросетевого хозяйства, построенные за счет бюджета Ставропольского края и принадлежащие в настоящее время на праве хозяйственного ведения ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» были технологически присоединены к эл.сетям АО «НЭСК» на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № 70 от 19.07.2016 г.

Таким образом, имеется участок сети, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», используемый в основном для оказания услуг одному потребителю - ООО «НЭМЗ» (моносеть), и участок сети, принадлежащий АО «НЭСК», являющемуся территориальной сетевой организацией, через который осуществляется переток электроэнергии до моносети ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» для потребителя - ООО «НЭМЗ».

Следовательно, участок моносети, принадлежащий ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» не делится.

Такая ситуация предусмотрена и урегулирована действующим законодательством - пунктом 15(4) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года и пунктом 81 Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 г. «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Основы ценообразования), согласно которым монопотребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии моносетевой организации по установленному для неё тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, по единым (котловым) тарифам.

Заключение договора аренды участка электросети, принадлежащего АО «НЭСК», исключило необходимость заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии по данному участку и их оплаты.

Отсутствие прямого присоединения объектов ООО «НЭМЗ» к электрическим сетям АО «НЭСК» не препятствует ответчику в использовании арендованного имущества по назначению, а именно - для перетока электрической энергии к своим объектам с целью их энергоснабжения (в соответствии с целью принятия имущества в аренду, предусмотренной п. 1.2 договора № 356/01 от 01.06.2019 г.).

Таким образом, АО «НЭСК» на основании акта прием-передачи имущества от 01.06.2019 г. передало, а ООО «НЭМЗ» приняло во временное владение и пользование (аренду) имущество, договор аренды имущества № 356/01 от 01.06.2019 г. заключен по свободной воле сторон, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не оспорен и не признан недействительным судом, и действует в настоящее время, в связи с чем должен исполняться каждой из сторон. 

Более того, ответчик оплачивал арендную плату по данному договору, что также говорит о заключенности вышеуказанного договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств прекратил оплату за аренду имущества, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долг а в сумме 21 250 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 120 938 руб. за период с 23.07.2019 по 18.05.2020, за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки за весь период по день неуплаты суммы этих средств.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальным платежам, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 2 120 938 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки указывая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный договором размер ответственности по договору аренды (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 120 938 руб.  за период с 23.07.2019 по 18.05.2020 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся полностью на ответчика, так как ответчик оплатил задолженность в сумме 4 500 000 руб. после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 21 250 000 руб., неустойку в сумме 2 120 938 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185 355 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  4 500 000 руб.  прекратить  в связи с отказом истца от данного требования.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                                   И.В. Сиротин