ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1724/2018

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Герцена-98» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по делу № А13-1724/2018 (судья Попова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Герцена-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000,                        

<

...>; далее – предприятие) о взыскании                  9479 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и возложении обязанности на ответчика устранить нарушения законодательства в договоре теплоснабжения                                  от 21.05.2014 № 4069.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                               ТСЖ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля                     2018 года в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,             жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 21.05.2014 № 4069 (далее – договор).

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора фактическое количество потребленной тепловой энергии объектами, оборудованными коммерческими узлами учета тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств (пункт 3.4 договора). 

В силу пункта 3.5 данного договора в случае установки коммерческого узла не в точке поставки количество тепловой энергии, поданное исполнителю, увеличивается на расчетную величину тепловых потерь, ориентировочное количество которых составляет 1,68 Гкал/год. 

При этом точка поставки договором определена как место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации. 

Границей эксплуатационной и балансовой принадлежности согласно приложению 3 к договору определена стена дома.

С момента заключения договора в плату за отопление включается оплата потерь тепловой энергии на участке от стены дома до узла учета, установленного в доме, длиной 2,5 м, то есть плата определяется расчетным путем.

За период с февраля 2015 года по январь 2018 года ответчик предъявил к оплате истцу расчетные потери на общую сумму 9479 руб. 56 коп.

Истец не согласился с таким порядком начисления и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом для нужд населения, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ТСЖ о необоснованном начислении ему стоимости тепловых потерь в размере 9479 руб. 56 коп.

Суд сделал правильный вывод о том, что именно ТСЖ обязано осуществлять оплату тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети, проходящих от границы балансовой принадлежности, установленной по стене дома, до места установки приборов учета внутри дома.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, в случае, если узлы учета в жилых домах размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри подвала жилого дома, то обязанность по оплате стоимости таких тепловых потерь лежит на собственниках этого дома.

Поскольку узел учета в спорном доме размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то предприятие правомерно предъявило ТСЖ стоимость тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Доказательств того, что стоимость предъявленных тепловых потерь рассчитана неправильно, ТСЖ не представило.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводам, изложенным в жалобе, о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, дана оценка в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по настоящему делу, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица на определение суда об отказе в привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не является состоятельным.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие ходатайства ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по делу № А13-1724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Герцена-98» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова