СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          Дубовика В.С..

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-979/2021(3)), конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-979/2021(4)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16874/2019 (судья Душинский А.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 03.09.2019, ФИО7, доверенность от 21.10.2019,

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 19.04.2021,

от ООО «Регион 42»: ФИО9, доверенность от 24.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст решения изготовлен 08.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 650024, 

<

...> (далее – ООО «Регион 42», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 05.06.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 11.06.2019. 

Определением суда от 30.07.2020 (в полном объеме определение изготовлено 04.08.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В арбитражный суд 05.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу, а именно: - склада, назначение: нежилое, общей площадью 140,8 кв.м., кадастровый номер: 42:2:24:01:244:16а:0:Б:0:0, расположенного по адресу: 

<

...>; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, общей площадью 749 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101030:17841, расположенного по адресу: 

<

...>

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017, заключенного между ООО «Регион 42» и ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

ФИО3 указал, что поскольку оплата договорной цены недвижимого имущества произведена после оспаривания сделки в суде и по истечению разумного срока у суда отсутствовали основания для отказа в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 недействительной сделкой в связи с произведенной оплатой. Вывод суда о том, что денежным эквивалентом стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки является 1 000 000,00 рублей носит предположительный характер. В материалах дела отсутствует доказательства, что ответчик внес в конкурсную массу должника именно рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимости. Сделка совершена при злоупотреблении правом. Обстоятельства того, что помещение было реконструировано и не может быть передано должнику в первоначальном виде, не может являться основанием для отказа в признании недействительности сделки. Суд неверно распределил судебные расходы, так  как в данном случае все судебные расходы необходимо отнести на ответчика.

Конкурсный управляющий указала, что сделка была безденежной и совершена с противоправной целью. Судом дана неверная оценка обстоятельств дела о невозможности применения последствий сделки о возврате оспариваемого имущества в натуре. Судом неправильно произведено распределение судебных расходов.

ФИО5, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий представила возражения на письменные пояснения, представила платежное поручение в подтверждение возврата ФИО5 1000000 руб.

В судебном заседании представители ФИО3 и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чеков от 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, в подтверждение повторного перечисления в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Регион 42» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) 18.04.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое, общей площадью 140,8 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер: 42:2:24:01:244:16а:0:Б:0:0,; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, общей площадью 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0101030:17841. 

Согласно п. 3 договора, стоимость объектов недвижимого имущества составила 1 000 000 руб. 

Оплата осуществлена единовременно в полном объеме до подписания договора наличными денежными средствами в кассу Продавца и подтверждается приходно-кассовым ордером о получении денежных средств от Покупателя Продавцом. 

Полагая, что сделка совершенная при заведомой безденежности с целью выведения активов должника из состава его имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа документов и операций по расчетным счетам должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты имущества по данной сделке должнику не поступали: приходный кассовый ордер о внесении денежных средств ФИО5 в кассу должника отсутствует, соответствующее поступление денежных средств в безналичной форме по действующему на момент совершения сделки расчетному счету должника также отсутствует.

Таким образом, правовая позиция конкурсного управляющего, указывающего в качестве оснований недействительности сделки статьи 10 и 168 ГК РФ, сводится к тому, что сделка заведомо являлась безденежной, следовательно, у сторон отсутствовали намерения к совершению сделки и фактически сделка являлась дарением должником имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в ущерб независимым кредиторам. 

Ущерб, по мнению конкурсного управляющего, заключается в безвозмездном характере отчуждения ликвидного недвижимого имущества при наличии кредиторской задолженности. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего сводятся к основаниям признания сделки недействительной, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Доказательств наличия обстоятельств совершения сделки, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки, отклонения от стандартов разумного и добросовестного поведения, выхода за пределы нормального гражданского оборота и других обстоятельств ее совершения, позволяющих квалифицировать ее по статьям 10 и 168 ГК РФ, не представлено.

При этом, судом установлено, что безусловных доказательств передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему документы не переданы.

Как пояснил ответчик, документы о внесении денежных средств им утеряны.

Вместе с тем, установлено, что в октябре 2021 ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., следовательно, задолженность погашена, должником получен денежный эквивалент стоимости отчужденного имущества. 

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 16.12.2021, в соответствии с которым, управляющий возвратил ФИО5 1 000 000 руб.

Между тем, в судебном заседании ФИО5 представлены в материалы дела чеки от 18-22 февраля 2022 года, подтверждающие внесение на счет ООО «Регион 42» 1 000 000 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, о том, что цена сделки не рыночная, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №01/01/2021сэ от 20.01.2021 рыночная стоимость спорного нежилого недвижимого имущества, по состоянию на 18.04.2017 составила 1 495 000 руб. 

Из ответа эксперта на второй вопрос о том, соответствует ли цена договора купли-продажи недвижимого имущества рыночным условиям, следует, что установленная рыночная стоимость предмета сделки является таковой при условии погашения займа и прекращении действия договора залога. 

В противном случае сделка может быть совершена при соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости на объем неисполненных обязательств по договору займа. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что имелись взаимосвязанные положения договора процентного займа денежных средств с условием о залоге спорного имущества (договор № 1 от 27.02.2013). Таким образом, имелись условия об обременении имущества, являвшегося предметом спорной сделки, которые могли иметь влияние на определение договорной стоимости отчуждения такого имущества в сторону ее уменьшения относительно рыночной. 

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Выводы эксперта лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не оспорены, под сомнение не поставлены и обосновано приняты судом как надлежащее доказательство стоимости имущества на момент совершения сделки.. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неравнозначности встречного исполнения по спорному договору, и как следствие отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещение было реконструировано и не может быть передано должнику в первоначальном виде, приведение его в первоначальное состояние является экономически нецелесообразным.

Утверждения подателей жалоб об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

 В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора ФИО5 знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом нахождения в собственности должника объектов недвижимости, которые сдавались в аренду, отсутствия задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. 

Из бухгалтерской отчетности должника не следовало наличия признаков неплатежеспособности, так как стоимость активов предприятия существенно превышала стоимость пассивов. 

На момент заключения сделки из публично доступной информацией о наличии задолженности перед Администрацией города Новокузнецка за период с 25.06.2014 по 30.11.2015 можно было узнать из сервиса «Картотека арбитражных дел» из решения от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23300/2015. 

Доказательств наличия информации об иной задолженности заявителем не представлено. 

С учетом ведения должником хозяйственной деятельности, наличия в собственности объектов недвижимости, у ответчика не могло иметься достоверной информации о неплатежеспособности ООО «Регион 42». 

Оснований полагать, что должник и ответчик при заключении оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда иным кредиторам Должника, признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей судом не установлено. 

Также заявителем не представлено доказательств аффилированности ответчика и должника.

 Само по себе наличие отношений по договору аренды нежилого помещения и регистрации предприятия, единственным участником и руководителем которого являлся ФИО5 по адресу регистрации должника не свидетельствует об их взаимозависимости, так как здание по адресу: 

<

...>, является офисным, в котором расположены и/или зарегистрированы более 20 предприятий. 

Кроме того, предусмотренной договором стоимости имущества было достаточно для погашения задолженности перед имеющимся кредитором. 

Интересы кредиторов ФИО3 и ФИО11 не пострадали, так как объект недвижимости был продан с сохранением обременения залогом. 

Само по себе отчуждение спорных объектов по договору купли-продажи при последующей уплате денежных средств в размере, установленном договором, не может причинить вред незаинтересованным кредиторам. 

Такое отчуждение можно признать причинением вреда имущественным правам кредиторов, если доказаны факты отсутствия равнозначного встречного исполнения, тогда как в рассматриваемом случае однозначного отсутствия такого исполнения не установлено: денежные средства в соответствующей договорным условиям сумме Покупателем Продавцу переданы, неравнозначность встречного исполнения при наличии условий, влекущих уменьшение стоимости имущества относительно рыночной, не установлена. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводов подателей жалоб о неправильном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Дополнительные расходы ответчика на оплату услуг экспертов в размере 1 000 рублей подлежат возмещению истцом ответчику.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16874/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО12

ФИО2