АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7356/2023

город Саранск

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТРИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 507 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 25.12.2023 в сумме 44 613 руб. 70 коп., с 26.12.2023  по день фактической оплаты

при участии: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Развитие"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТРИН» (далее – ответчик, ООО «АМЕТРИН» ) о взыскании неосновательного обогащения составляющего авансовые платежи за товар который не поставлен  в сумме 507 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 25.12.2023 в сумме 44 613 руб. 70 коп., с 26.12.2023  по день фактической оплаты. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации юридического лица. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 180719-1 от 18.07.2019 по условиям которого поставщик  ( ООО «АМЕТРИН» ) обязалось  передать в собственность покупателя ( ООО "Стекольная компания "Развитие" ) товар. Наименование, количество, стоимость товара указывается в счете ( п.п.1.1, 1.2. договора). 

Платежным поручением №3345 от 06.12.2022. Истец произвел оплату на сумму 421000,0 руб., согласно выставленных ответчиком следующих счетов:

№ 1101 от 01.12.2022 в размере 125 000,0 руб. за «6ES7312-5BE03-0AB0 Модуль ЦПУ SIMATIC S7-300, CPU 312С Compact CPU with MPI, 10 DI/6 LQ, 2 high - speed counters (10kHz) integr. Power supply 24 V DC. Work memory 32 KB, Front connector (1 x 40-pole) and Micro Memory Card required» (срок поставки 7-12 рабочих дней);

№1103 от 01.12.2022 в размере 50% от суммы счета 435 000,0 руб. за «8172796 Pilz PMCprimo Drive2.20/22/2/230-480 VAC Сервоконтроллер» (срок поставки 8-12 недель),

№1104 от 01.12.2022 в размере 69 000,0 руб. за «GW 3 А6 Реле давления Dungs» (срок поставки 10-15 рабочих дней);

Платежным поручением №257 от 02.02.2023. Истец произвел оплату на сумму 96 000,0 руб., согласно выставленного ответчиком счета №22 от 31.01.2023 в размере 96 000,0 руб. за «EIL580P-TT12,5PF.01024.В/11143835 инкрементальный энкодерм D=:58mm, полый сквозной вал 12 мм, 4.75...30VDC, TTL, разрешение 1024 имп/об, IP65, -40...+100°С, тангенциальный кабель 1м».

 

№

№ счета на оплату и дата

Стоимость товара

 

Оплата

(руб.)

 

Срок поставки

Задолженность

 

1

№1101 от 01.12.2022

125 000

 

п/п № 3345 от 06.12.2022 421 000

7-12 раб дней

125 000.0

 

2

№1102 от 01.12.2022

9 500

 

 

Товар поставлен

0,0

 

3

№1103 от 01.12.2022

435 000

 

 

8-12 недель

217 500,0

 

4

№1104 от 01.12.2022

69 000

 

 

10-15 раб дней

69 000,0

 

5

№22 от 31.01.2023

96 000

 

п/п №257 от 02.02,2023 96 000,0

Не согласован. Согласно ст. 314 ГК РФ возврат осуществляется с момента требования. Претензия   направлена 18.03.23г.

96 000,0

 

6.

Итого задолженность составляет:

 

507 500,0

 

Поставка товара не была осуществлена ответчиком в разумные сроки.

  Претензия истца о возврате суммы 507 500 руб. № 307 от 07.03.2023 оставлена без удовлетворения, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний соответственно их оплатить.

Согласно  части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 507 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов  за период с 20.12.2023 по 25.12.2023 ( с учетом сроков поставки определенных в счетах, а также предъявления требования в порядке статьи 314 ГК РФ по счету №22) в сумме 44 613 руб. 70 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом относится на ответчика. Кроме этого, недоплаченная госпошлина в размере 390руб.  подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕТРИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 507500 руб., проценты в сумме 44613 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная  с 26.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕТРИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин