204/2017-10292(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-11533/2016  

14 июня 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя ответчика: Муровой Л.Н. (по доверенности от 11.05.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2017, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, 

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,  по делу № А28-11533/2016  

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)  к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 4323002676, ОГРН: 1044300500144),  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ‒ Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кировской области» (далее ‒ Учреждение) и к Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ‒ ФСИН России) о  взыскании в субсидиарном порядке 137 893 рублей 91 копейки задолженности за  потребленную в июле 2016 года электроэнергию, 1958 рублей 09 копеек неустойки,  начисленной с 18.08.2016 по 27.09.2016, неустойки, исчисленной с суммы основного долга,  начиная с 28.09.2016 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере  1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования в  части взыскания неустойки и просило взыскать неустойку в размере 5940 рублей  

05 копеек, начисленную с 18.08.2016 по 12.10.2016 в соответствии с абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒  Закон об электроэнергетике), отказалось от взыскания основного долга в сумме 137 893  рублей 91 копейки и просило прекратить производство по делу в данной части.  

 Арбитражный суд Кировской области решением от 16.12.2016 принял отказ  Общества от иска в части взыскания 137 893 рублей 91 копейки задолженности за  поставленную электрическую энергию, прекратил производство по делу в данной части; в  остальной части удовлетворил уточненный иск в полном объеме за счет Учреждения и  субсидиарно за счет ФСИН России.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2017 оставил без  изменения решение суда первой инстанции от 16.12.2016.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 16.12.2016 и, постановление от 01.03.2017 и не предавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания пеней.  

 Заявитель жалобы полагает, что неустойка должна исчисляться из 1/300 процентной  ставки, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон № 44-ФЗ) и в пункте 6.12  контракта от 19.02.2016 № 630333/11.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя,  сославшись на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило  оставить жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя истца.  

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.  

 Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество  (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) в редакции протокола  разногласий от 19.02.2016 заключили государственный контракт на поставку  электрической энергии от 08.02.2016 № 630333/11, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в  договоре.  

 Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной  гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с  использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно  приложению 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим  законодательством (пункт 4.1 договора).  

 В пункте 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный  месяц.  

 Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца)  производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

 ‒ 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

 ‒ 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

 ‒ стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

 В пункте 6.12 договора содержится указание на то, что за нарушение сроков  внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает  гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок  сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного в пункте 5.4 договора срока оплаты по день фактической оплаты  включительно, в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ.  

 Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по  31.12.2016, в части оплаты ‒ до полного исполнения обязательств по договору.  

 Гарантирующий поставщик в июле 2016 года осуществил поставку электрической  энергии на объекты потребителя, что подтверждается соответствующими актами о расходе  электроэнергии, и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31.07.2016 № 0000831/0142 на  сумму 137 893 рубля 91 копейку.  

 Нарушение потребителем установленного в договоре срока оплаты поставленного  ресурса послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Установив факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по  государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных  нужд в энергоснабжении, суды при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  18.08.2016 по 12.10.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, руководствовались абзацем 8  части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее ‒ Закон № 307-ФЗ).  

 Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса  Учреждения при расчете неустойки подлежит применению часть 5 статьи 34 Закона  

 № 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего. 

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени  за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной  ставки от не уплаченной в срок суммы.  

 В соответствии с Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об  электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в  срок суммы.  

 Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).  

 Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для  отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно- строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых  неустойка может быть взыскана в более низком размере ‒ в размере 1/300 процентной  ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не  отнесены.  

 Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и  конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.  

 Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.  

 С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суды первой и  апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки,  установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

 Апелляционный суд со ссылками на статьи 421, 422, и 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  обоснованно указал на недопустимость согласования договорных условий,  противоречащих императивным нормам закона, обязательность соблюдения идентичности  условий публичного договора для всех потребителей соответствующей категории и  неправомерность уменьшения соглашением сторон размера неустойки, установленной  законом.  

 Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда 01.03.2017 по делу № А28-11533/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.А. Каширская 

 Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова