ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-71529/2024

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи В.Б. Слобожаниной, судей И.В. Масенковой, Е.И. Пивцаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Дядяевой, при участии:  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, ФИО2 генеральный директор по решению,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15199/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-71529/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саурун»  

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Комтранс-Новосибирск» 2) общество с ограниченной ответственностью «ВГК Континент»  

о взыскании, 

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Завод емкостного оборудования» (далее - истец) с иском к ООО «Управляющая Компания «Саурун» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 000 000 руб. во исполнение условий договора, 930 00 руб. неустойки, неустойки с 17.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга исходя из ставки 1%, 42 650 руб. государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 с учётом определения от 16.12.2024 об исправлении опечатки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Комтранс-Новосибирск» и ООО «ВГК Континент».  

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 202 419 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.06.2024 по 24.06.2024 в размере 3 523 200 руб., об уменьшении общей цены Договора подряда № ЦКТ31/01/24 от 31.01.2024 на 70% от стоимости двух цилиндро-конических танков 6000 л и двух цилиндро-конических танков 3000 л и установлении общей цены Договора в  

размере 9 317 158 руб. 10 коп., взыскании 2 362 841 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.  

Решением арбитражного суда от 12.05.2025 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён; с ООО «Завод емкостного оборудования» в пользу ООО «УК «Саурун» взыскано 202 419 руб. 60 коп. убытков, 3 523 200 руб. неустойки, общая цена Договора подряда № ЦКТ-31/01/24 от 31.01.2024 уменьшена на 70% от стоимости двух цилиндро-конических танков 6000 л и двух цилиндро-конических танков 3000 л и общая цена Договора установлена в размере 9 317 158 руб. 10 коп.; с ООО «Завод емкостного оборудования» в пользу ООО «УК «Саурун» взыскано 2 362 841 руб. 90 копеек неосновательного обогащения, 207 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод емкостного оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается на неправильное применение положений статьи 721 ГК РФ, полагая, что при рассмотрении настоящего спора суд не исследовал причин возникновения недостатков, отсутствие вины, существенности допущенных нарушений, и размер подлежащий уменьшению. Во встречном исковом заявлении ответчик безосновательно просил уменьшить объём работ на 70%, не представив при этом расчёт. В то же время суд не разъяснял сторонам право на проведение экспертизы. Податель жалобы считает, что опроверг возражения в отношении некачественного выполнения работ, при этом перевозку груза осуществляло третье лицо. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и взыскана неустойка, не отвечающая принципу разумности и обоснованности. Также отмечает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Апелляционный суд в приобщении к материалам дела отзыва отказал, поскольку процессуальный документ заблаговременно не раскрыт ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Завод емкостного оборудования» (далее - Подрядчик) и ООО «УК «Саурун» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № ЦКТ-31/01/24 от 31.01.2024 в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2024, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке технической документации и изготовлению Оборудования, состав которого определен в Приложении № 1 к договору (Цилиндро-конический танк объемом 3000 л - 4 шт., Цилиндро-конический танк объемом 6000 л - 4 шт., Цилиндро-конический танк объемом 12000 л - 4 шт.).  

03.06.2024 Подрядчиком подписан предварительный и окончательный Акт сдачи-приемки работ, который совместно с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ направлен Заказчику 04.06.2024.  

03.06.2024 осуществлена отгрузка оборудования в место передачи (адрес Заказчика).  

04.06.2024 на электронную почту Заказчика направлены окончательные акты сдачи-приемки работ, кроме того, оригиналы таких актов 04.06.2024 переданы водителям транспортной компании.  

Ссылаясь на наличие недостатков, заказчик от подписания актов отказался. 

Подрядчик в ответ на письменный отказ Заказчика от подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору подряда № ЦКТ-31/01/24 от 31.01.2024, датированный 13.06.2024, направил возражения от 18.06.2024 и повторно возражения от 25.06.2024, сославшись на отсутствие оснований для отказа от подписания акта.  

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, заказчик, посчитав, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, заявил иск о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, а также об уменьшении общей цены договора подряда.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что во исполнение п.п. 2.2.1., 3.6. Договора ООО «УК «Саурун» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства: произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № 39716 от 01.02.2024. Техническую документацию ООО «УК «Саурун» согласовало 31.01.2024. Таким образом, срок изготовления оборудования в полном объеме и готовность к отгрузке - 29.04.2024 включительно.  

24.04.2024 ООО «УК «Саурун» получено уведомление о готовности оборудования только на 50%. Согласно уведомлению срок изготовления оборудования без согласования с Заказчиком самовольно, в одностороннем порядке увеличен Подрядчиком в нарушение условий Договора и норм законодательства РФ.  

Также в нарушение положений п. 5.1. Договора Подрядчик не направил Заказчику Акты скрытых работ с приложением фото и видеофиксации для проверки качества всех швов, которые будут закрыты изоляцией и обязательную фото и видеофиксацию установленной термоизоляции Оборудования.  

24.04.2024 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием незамедлительно направить фото и видеофиксацию для проверки качества всех швов, которые будут закрыты изоляцией и обязательную фото, видеофиксацию установленной термоизоляции оборудования по каждому цилиндро-коническому танку; сообщить дату и время проведения испытаний цилиндро-конических танков для направления ООО «УК «Саурун» уполномоченного представителя; сообщить дату и время приемки оборудования для направления ООО «УК «Саурун» уполномоченного представителя.  

Ответным письмом от 27.04.2024 ООО «Завод емкостного оборудования» уведомило ООО «УК «Саурун», что дата готовности оборудования по Договору в период с 25.05.2024 по 31.05.2024.  

20.05.2024 между Подрядчиком и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № ЦКТ-31/01/24 от 31.01.2024, условиями которого, в том числе предусмотрено:  

общий срок изготовления Оборудования - до 31 мая 2024 года включительно (п. 3.6. Договора).  

отгрузка Оборудования в место передачи должна быть произведена не позднее 03 июня 2024 года (п. 5.3.1. Договора).  

С целью гарантии изготовления оборудования в срок, указанный в Дополнительном соглашении от 20.05.2024 Подрядчик принял на себя обязательство по выплате неустойки в большем размере. В связи с чем п. 7.1. Договора был изложен в следующей редакции: «7.1. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки».  

Согласно п. 5.7. Договора приемка-передача Оборудования производится в два этапа:  

предварительный осмотр и предварительная приемка Оборудования Заказчиком на складе Подрядчика и согласие Заказчика на отгрузку в место передачи, указанное в п. 5.2. Договора. По результатам предварительного осмотра и предварительной приемки стороны составляют и подписывают предварительный Акт сдачи приемки, в котором фиксируют результат работ, результаты осмотра и претензии (при их наличии) к результатам работ.  

приемка-передача Оборудования производится в адресе Заказчика при поставке Оборудования Подрядчиком или третьими лицами. Заказчик обязан подписать окончательный Акт приемки-передачи в течение 3-х дней с момента получения оборудования от Подрядчика или транспортной компании или направить в указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи. Совместно с Актом приемки-передачи Подрядчик предоставляет Заказчику УПД или товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет фактуру, вместе с товарно-транспортной накладной. Суммы в УПД или товарных накладных выражаются в рублях.  

Одновременно с передачей Оборудования Подрядчик обязан предоставить заказчику: необходимую технологическую и техническую документации, паспорта на Оборудование, Декларацию о соответствии, инструкцию по монтажу Оборудования и пуско-наладочным работам, инструкцию по техническому обслуживанию, протокол испытание. Первый этап приемки.  

31.05.2024 в производственных помещениях Подрядчика представителем Заказчика произведен осмотр цилиндро-конических танков, в результате которого выявлено, что Оборудование не изготовлено на 100% и не готово к отгрузке, о чем Подрядчик был незамедлительно уведомлен.  

04.06.2024 Подрядчик направляет Заказчику уведомление, что оборудование отгружено в место передачи без предварительного осмотра, предварительной приемки, согласия Заказчика на отгрузку и подписания предварительного Акта сдачи приемки.  

Таким образом, Оборудование отгружено в место передачи с нарушением согласованного п. 5.7. Договора срока изготовления, порядка приемки и срока поставки.  

10.06.2024 произведена поставка Оборудования в место передачи согласно п. 5.2. Договора.  

Второй этап приемки. Такелажные работы, осмотр оборудования и фотофиксация выявленных дефектов производился Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика - ФИО3.  

10.06.2024 сразу после такелажных работ в адрес Подрядчика было направлено письмо с приложением фотофиксации, что Акт сдачи-приемки работ со стороны Заказчика на 10.06.2024 не подписан ввиду наличия недостатков и некомплектности Оборудования.  

Далее при осмотре Оборудования дополнительно обнаружен ряд недостатков (дефектов), которые зафиксированы и перечислены в Мотивированном отказе Заказчика от подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ по Договору подряда № ЦКТ31/01 /24 от 31.01.2024 от 13.06.2024, в том числе, переданное Руководство по эксплуатации не соответствует поставленному оборудованию. Мотивированный отказ от подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ направлен Подрядчику 13.06.2024.  

Подрядчик направил в адрес Заказчика своих сотрудников (ФИО4, ФИО5) для исправления выявленных недостатков. Приезд сотрудников Подрядчика зафиксирован в журнале регистрации.  

В ходе выставления цилиндро-конических танков в проектное положение были выявлены дополнительные недостатки Оборудования о чем Подрядчик был незамедлительно уведомлен.  

В период с 17.06.2024 по 24.06.2024 сотрудники Подрядчика исправляли выявленные недостатки Оборудования в месте передачи, что подтверждается подписанием Акта от 24.06.2024, при этом часть выявленных недостатков устранена не была.  

Однако 26.06.2024 Подрядчик направил Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке.  

26.06.2024 Заказчиком направлены Подрядчику возражения на подписание Акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, т.к. по состоянию на 26.06.2024 Подрядчик не устранил следующие недостатки Оборудования: отсутствуют контроллеры ТРМ в количестве 36 шт.; отсутствуют уплотнения DN40 в количестве 4шт.; руководство по эксплуатации не соответствует поставленному оборудованию; цилиндро-конический танк 6000л № 2 - замят облицовочный металл; цилиндро- 

конический танк 6000л № 3 - поврежден облицовочный металл; цилиндроконический танк 3000л № 1 — поврежден облицовочный металл; цилиндро-конический танк 3000л № 2 - поврежден облицовочный металл; волнообразные швы соединения конуса и цилиндра.  

Также в возражениях на подписание Акта сдачи-приемки работ от 26.06.2024 Заказчик просил сообщить срок устранения всех вышеперечисленных недостатков. Ответ Подрядчиком не представлен.  

Подрядчик не поставил влагозащищенные контроллеры в количестве 36 шт., которые предназначены для поддержания заданной температуры в каждом контуре охлаждения цилиндро-конического танка, в связи с чем не возможно выполнить монтажные работы в полном объеме и пусконаладочные работы для запуска цилиндроконических танков в эксплуатацию.  

Ввиду неисполнения ООО «Завод емкостного оборудования» своих обязательств по Договору и игнорирования писем ООО «УК «Саурун», ООО «УК «Саурун» было вынуждено за счет собственных средств купить контроллеры ТРМ на сумму 202 419,60 рублей, что подтверждается платежным поручение № 998271 от 28.06.2024 и платежным поручением № 998272 от 01.07.2024, что является его прямыми убытками.  

Согласно п. п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такими доказательствами являются: платежное поручение № 998271 от 28.06.2024 и платежное поручение № 998272 от 01.07.2024. Следовательно, расходы, понесенные ООО «УК «Саурун» в сумме 202 419,60 руб. правомерно взысканы судом с ООО «Завод емкостного оборудования».  

Недостатки Оборудования, указанные в Возражениях на подписание Акта сдачиприемки работ от 26.06.2024 не устранены, изготовленное Оборудование выполнено Подрядчиком с отступлениями от Договора, следовательно, Оборудование не изготовлено и не передано с надлежащим качеством Заказчику.  

На текущую дату Акт сдачи-приемки работ по Договору не подписан ввиду не устранения Подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) Оборудования.  

Согласно п. 7.1. Договора в редакции Доп. соглашения от 20.05.2024 (п. 13) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.  

По состоянию на 08.07.2024 неустойка за нарушение сроков составляет 5 578 400 руб.  

Кроме того, как указал ответчик, а истец не опроверг, 21.11.2024 ООО «УК Саурун» выявлены очередные недостатки в четырех Цилиндро-конических танках (геометрический объём 12000л.), а именно коррозия (ржавчина) внутренних поверхностей цилиндро-конических танков и сварных швов. Согласно условиям Договора поставки подряда № ЦКТ-31/01/24 от 31.01.2024 материал изготовления  

цилиндро-конических танков - нержавеющая сталь AISI 304, используемая в пищевом производстве.  

22.11.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных недостатках и необходимости явки для составления акта об обнаруженных недостатках.  

11.03.2025 Заказчик повторно предложил Подрядчику совместно зафиксировать недостатки в переданном оборудовании, однако представители Подрядчика на осмотр не явились.  

19.03.2025 составлен акт осмотра выявленных недостатков. 

При этом указанные в акте недостатки являются существенными, поскольку оборудование предназначено для использования в пищевой промышленности (изготовление пива, пивных напитков, кваса, лимонадов), что невозможно до момента удаления ржавчины.  

Согласно п. 1.1. Договора качество передаваемого Оборудования должно соответствовать техническим данным, указанным в паспортах на Оборудование. Подрядчик гарантирует, что качество и безопасность Оборудования должны соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ, ТУ, другим обязательным требованиям и подтверждается документами, удостоверяющими безопасность и качество Оборудования, заверенными в установленном порядке и возможность применения в пищевой промышленности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.  

Заказчик неоднократно мотивированно указывал на недостатки Оборудования (13.06.2025 г., 26.06.2026 г.), которые частично, но не полностью были устранены Подрядчиком.  

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.  

При этом пункт 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.  

В соответствии с п 5.4. Договора передача Оборудования Заказчику производится после его испытания Заказчиком с участием Подрядчика, результаты которого (конкретные показатели работы и их оценка Заказчиком либо представителями Торговопромышленной палаты Омской области (в случае необеспечения Заказчиком принятия Оборудования в сроки, установленные условиями Договора), наряду с оценкой внешнего вида и результатами проверки на  

соответствие согласованной технической документации, отражаются в протоколе испытания Оборудования Заказчиком. Оборудование должно быть упаковано для транспортировки таким образом, чтобы исключить повреждение/гибель Оборудования при перевозке.  

Однако порядок передачи оборудования был нарушен, Заказчик не участвовал в испытании, что в том числе стало причиной отказа в подписании Акта сдачи-приемки работ со стороны Заказчика.  

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 10.06.2024, ООО «УК «Саурун» постоянно извещало ООО «Завод емкостного оборудования» о необходимости исправления Руководства по эксплуатации Оборудования и его предоставления Заказчику (письмо от 10.06.2024, мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ от 13.06.2024, ответ на претензию от 08.07.2024, претензия от 28.10.2024). Однако Руководство по эксплуатации Оборудования Подрядчиком не исправлено, Заказчику не передано, равно как и не устранены недостатки Оборудования, поименованные в акте приемки-сдачи работ. Ответ на запрос Заказчика о сроках устранения вышеуказанных недостатков Подрядчик не предоставил.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о качественном выполнении работ. Данный факт опровергается представленной в материалы дела документацией. В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и полагает обоснованным требование ответчика о взыскании убытков и неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Согласно п. 6.2.3. Договора, пункту 14.4. Руководства по эксплуатации, п. 11.7.5. Паспорта Оборудования гарантийные обязательства Подрядчика не распространяются на Оборудование и его элементы, возникшие вследствие механических повреждений. Следовательно, по вине Подрядчика под гарантийные обязательства не подпадает следующее оборудование: Цилиндро-конический танк 6000л № 2, Цилиндроконический танк 6000л № 3, Цилиндро-конический танк 3000 л № 1, Цилиндроконический танк 3000 л № 2.  

Исходя из выявленных недостатков Ответчик заявил об уменьшении цены работ на 70% от стоимости двух цилиндро-конических танков 6000 л. и двух цилиндро-конических танков 3000 л. Возражений относительно доводов встречного иска истец не заявил, отзыв на встречный иск не направил, контррасчёт уменьшения цены работ также не заявлен.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, реализация данного права зависит от усмотрения стороны арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что вина перевозчика в замятии корпуса не установлена. Из решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 по делу А46-17335/2024 следует, что истцом (перевозчиком) представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по перевозке груза в рамках договоров-заявок и что ООО «Завод емкостного оборудования» был обязан доказать вину перевозчика в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им было не исполнено. Вина иных лиц, в том числе ООО «УК «Саурун» в порче груза судебным актом не установлена.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обосноанному выводу об уменьшении цены Договора на 5 362 841,90 руб. и установлении общей цены Договора в размере 9 317 158,10 руб.  

Заказчик оплатил Подрядчику 11 680 000 руб. в качестве аванса по Договору, что подтверждается платежным поручением № 39716 от 01.02.2024 на сумму 7 590 000 руб., платежным поручение № 998202 от 22.05.2024 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением № 998232 от 06.06.2024 на сумму 1 090 000 руб. Таким образом, переплата по Договору составила 2 362 841,90 руб. и правомерно взыскана с Подрядчика.  

Ссылки истца на взыскание неустойки в размере, не отвечающем принципам разумности и обоснованности, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от истца не поступало заявления о применении к заявленным ответчиком требованиями положений статьи 333 ГК РФ. При этом истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеет правовой статус коммерческой организации, созданной в организационно-правовой форме хозяйственного общества с ограниченной ответственностью. Более того, неустойка в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки была согласована сторонами с целью гарантии изготовления оборудования в срок, указанный в Дополнительном соглашении от 20.05.2024, т.к. изготовление оборудования в срок было принципиально важно ответчику, а в первоначально согласованный срок истец обязательства не выполнил. С целью гарантии изготовления оборудования в срок, указанный в Дополнительном соглашении от 20.05.2024 Подрядчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в большем размере.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 25.07.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-71529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Завод емкостного оборудования» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев