АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3006/2019

г. Владимир

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено

04.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ул. Институтская, д. 6, корп. 5 этаж 2, оф. 203, г. Александров, Владимирская область, 601654; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкарьер» (ул. Институтская, д. 6, корп. 5, г. Александров, Владимирская область, 601654; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 207 801 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкарьер» (далее – ООО «Дорстройкарьер», ответчик) о взыскании долга по договорам подряда от 09.03.2016 № 08, от 20.09.2016 № 22 в сумме     2 631 809 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 991 руб. 52 коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 631 809 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими       денежными средствами в сумме 351 885 руб. 37 коп., неустойку в сумме 201 569 руб. 89 коп. (уточнение иска от 28.05.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Между ООО «Электросервис» (исполнитель) и ООО «Дорстройкарьер» (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2016 № 08, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по внешнему электроснабжению электроустановок карьера, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, вблизи д. Исаевка в следующем объеме: подготовка пакета документов для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 150 кВт и трансформаторной мощностью 250 кВА; подготовка пакета документов для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 300 кВт и трансформаторной мощностью 400 кВА; разработка проекта внешнего электроснабжения карьера; монтаж реклоузера, монтаж КТП-Т-В/В-400 кВА с трансформатором 400 кВА; оформление технической документации для электроснабжения карьера.

В силу пунктов 2.1, 2.7 договора стоимость работ по нему составляет       2 596 111 руб. 07 коп. Оплата работ осуществляется перечислением на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме и сроки, определяемые протоколом договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Исполнитель приступает к выполнению вышеуказанных в п. 1.1 работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, согласно протокола договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Продолжительность выполнения работ устанавливается не более 120-ти рабочих дней с условием нормальных погодных условий. Условия, при которых работы по технике безопасности запрещены (грозы, дожди, ветер более 15 м/сек), могут быть причиной увеличения сроков выполнения работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора по результатам приемки работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 3-х дней с момента предоставления его исполнителем, либо дает мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме в тот же срок. В последнем случае оформляется акт с указанием всех недостатков и устанавливаются сроки их устранения исполнителем. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно приложению № 1 к договору оплата работ производится в следующем порядке: платеж в размере 50% от общей суммы договора составляет 1 298 055 руб. 54 коп. производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора; платеж в размере 35% от общей суммы договора составляет 908 638 руб. 88 коп. производится в течение 3-х рабочих дней после выполнения монтажных работ; платеж в размере 15% от общей суммы договора составляет 389 416 руб. 65 коп. производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 09.03.2016 № 08 истец выполнил работы на сумму 2 596 111 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 27.05.2016.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда от 20.09.2016 №22, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик  обязуется выполнить работы по адресу: карьер, д. Исаев Александровского района,  Владимирской области.

Работа выполняется поэтапно, по каждому этапу работ составляетсяприложение к данному договору, где прописывается объем выполняемых работ,  их стоимость и сроки выполнения (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору определяется отдельно по каждому этапу в зависимости от объема выполняемых работ и фиксируется в приложениях к данному договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно в  течении срока определенного в приложениях к данному договору для каждого этапа работ.

Заказчик в течение 5  (пяти)  рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает и  направляет  подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2. договора).

По договору от 20.09.2016 № 22 между сторонами подписаны приложения № 1, № 2, № 3, № 4 на общую сумму 2 015 698 руб. 86 коп., установлен график оплаты: 1-й платеж – 70% от общей суммы, в течение 5-ти банковских дней от даты подписания приложения; окончательный расчет в размере 30% после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти банковских дней. 

Во исполнение условий договора от 20.09.2016 № 22 и приложений № 1, № 2, № 3, № 4 истец выполнил работы на сумму 2 015 698 руб. 86 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ от 26.09.2016, от 30.09.2016, от 07.10.2016, от 21.10.2016. Возражений и замечаний по выполненным работам заказчиком не предъявлялось.

По данным ООО «Электросервис» за ООО «Дорстройкарьер» по обоим договорам числится задолженность в сумме 2 631 809 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018) и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 631 809 руб.     93 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом по договору от 09.03.2016 № 08 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 25.02.2019 составляет 351 885 руб. 37 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 885 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, по договору от 20.09.2016 № 22 ООО «Электросервис» заявило требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.1 договора № 22 в случае несвоевременной оплаты «Заказчиком» выполненных и принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% полной стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности, установленной в договоре ставки (0,5%) составляет 6 533 442 руб. 27 коп. Общая сумма выполненных по договору № 22 работ составляет 2 015 698 руб. 86 коп. Учитывая положения пункта 10.1 договора, размер неустойки составляет 201 569 руб. 89 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, ответчиком о необходимости снижения не заявлено. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Дорстройкарьер» в пользу ООО «Электросервис» подлежит взысканию долг в сумме 2 631 809 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 885 руб. 37 коп., неустойка в сумме 201 569 руб. 89 коп..

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    38 926 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 113 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 01.03.2019 № 35, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкарьер», г. Александров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Александров Владимирской области, долг в сумме 2 631 809 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 885 руб. 37 коп., неустойку в сумме 201 569 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 926 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис»,  г. Александров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.03.2019 № 35.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов