Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 г. Краснодар Дело № А32-46186/2017 «07» марта 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 г. Полный текст судебного акта изготовлен «07» марта 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО  «Региональная строительная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании  штрафных санкций в размере 303 688,50 руб.  

при участии: от истца: не явился, уведомлен. от ответчика: не явился, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ИНН  

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Региональная  строительная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных  санкций в размере 303 688,50 руб.  

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Истцом в материалы дела направлен отказ от исковых требований в части  взыскания штрафа в размере 101 229,50 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в  части отказа от требования о взыскании 101 229,50 руб. штрафа прекращено в порядке ст.  49, 150-151 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил в материалы дела отзыв на  исковое заявление, в котором просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму  неустойки до 10 000 руб.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  

порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года между Ответчиком и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого  дома. Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.  

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи квартиру Дольщику определен - 2  полугодие 2015 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи  квартиры Дольщику - 31 декабря 2015 года. То есть, крайний срок исполнения  обязательства со стороны Ответчика - 31 декабря 2015 г.  

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика  возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон   № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.  

Дольщик ФИО2 пыталась осуществить свое право требования с  Ответчика суммы долга, для чего в адрес Ответчика направляла претензию, с требованием  о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответа не получила, досудебный порядок  урегулирования спора положительного результата не принес. Соглашения о выплате  задолженности достигнуто не было.  

19 августа 2016 года между ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) и  гражданкой РФ ФИО2 был заключен договор № 113 уступки  прав (цессии). В рамках данного договора к ИП ФИО1 как к цессионарию  перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома   № 91-Ф-Л5/1-2015 от 16.02.2015 г, заключенному между ФИО2 и ООО  «Региональная строительная компания» в части неустойки (пени) за нарушение сроков  передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 19.08.2016 года.  

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО «РСК» пункта 1  статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых  обязательств по Договору № 91-Ф-Л5/1-2015 от 16.02.2015г. участия в долевом  строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта  долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке  

требования Цедента о выплате неустойки. 

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в  добровольном порядке.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  

эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в  строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации  и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  данным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не представил суду доказательства  исполнения обязательств по договору в установленные сроки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 202 459 рублей, исходя из  следующего расчета: 11 (ключевая ставка)/100/300 * 1 263 000 руб. (цена по ДДУ) * 232  дней) * 2 = 202 459 рублей.  

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и  методически неверным.  

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки за период с 01.01.2016  г. по 19.08.2016 г. составляет 212 057,70 руб.  

Перерасчет неустойки произведен с учетом периодов изменения ставки  рефинансирования, поскольку на дату расчета неустойки ответчиком обязательство  фактически не исполнено, однако суд не может самостоятельно выходить за пределы  заявленных требований, в связи с чем неустойка составляет 202 459 руб.  

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения своего  обязательства по передаче квартиры Цеденту, вместе с тем, возражал против  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

В связи с чем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре уступки прав требования № 113 от 19.08.2016г.  

Именно для ФИО2, как для участника долевого строительства объекта  недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком  срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного  в договоре от 16.02.2015 № 91-Ф-Л5/1-2015.  

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути  является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна  служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что квартира передана  дольщику, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также  учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются  юридические лица, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки  рефинансирования, что составляет сумму в размере 101 229,50 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на  ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 7 049 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания», г. Краснодар (ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар  (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 101 229,50 руб.  

Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 101 229,50 руб.  

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания», г. Краснодар (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 7 049 руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья Кондратов К.Н.