Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5728/2017

28 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от  31.08.2017

по делу № А73-8714/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 014 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, ответчик, УТМВД России по ДФО) о взыскании  71 014 руб. 46 коп., составляющих: 66 598 руб. 80 коп. – основной долг за потребленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 тепловую энергию; 4 415 руб. 66 коп. – пени за период с 11.02.2017 по 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано       66 598 руб. 80 коп. основного долга за потребленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 тепловую энергию; 4 296 руб. 32 коп. – пени за период с 11.02.2017 по 29.05.2017, всего – 70 895 руб. 12 коп, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с  30.05.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований, УТМВД России по ДФО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг в связи с его нефинансированием и отсутствием государственного контракта на спорный период. Также заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ, что исключает возможность взыскание неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/03311/548 от 01.01.2016 в соответствии с которым  осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, находящиеся в 

<

...>

Срок действий данного контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Государственный контракт на последующий период между сторонами заключен не был в силу отказа Управления на транспорте от его заключения по причине дефицита бюджетного финансирования (письмо УТМВД России по ДФО № 17/12-3/17-2101037460 от 19.05.2017).

Однако, по истечении срока действия контракта № 3/5/03311/548 от 01.01.2016, истец в январе и феврале 2017 года продолжал поставлять на вышеуказанные объекты ответчика, а ответчик – принимать тепловую энергию.

На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 3/5/1/001921 от 31.01.2017 на сумму 45 961,93 руб. и №3/5/003653 от 28.02.2017 на сумму 35 245,49 руб., а всего на сумму 81 207,42 руб.

В счет оплаты тепловой энергии за январь 2017 года истец учел частичную оплату в сумме 14 608,62 руб. по платежному поручению № 220117 от 26.12.2016.

Задолженность ответчика за потребленную в январе и феврале 2017 года тепловую энергию, по расчету истца, составила 66 598,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 403/2 от 20.03.2017 с требованием погасить сумму долга оставлена без удовлетворения со ссылкой  на недостаточное бюджетное финансирование. 

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, факт поставки тепловой энергии истцом в указанных в счетах-фактурах объеме, пари этом доказательств оплаты ответчиком принятой энергии материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 66 598 руб. 80 коп.

Обязанность по внесению платы за поставленную энергию предусмотрена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, законом установлен порядок расчета за поставленную теплоэнергию, подлежащий применению даже при отсутствии соглашения сторон в соответствии со статьёй 544 ГК РФ. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие государственного контракта или бюджетного финансирования не имеет правового значения при определении обоснованности требований истца по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик тепловую энергию оплатил задолженность с нарушением сроков исполнения обязательств,  в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа удовлетворено судом правомерно.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. При этом, с учётом правовой позиции Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3(2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос №3), суд первой инстанции обоснованно отказал в части пени, в связи с применением в расчёте неустойки истцом завышенной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При установлении факта нарушения обязательства по расчетам судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 4 296 руб. 32 коп., оснований для снижения которой по статье 333 ГК РФ  судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела,  решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу №А73-8714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1