Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18446/20-137-131

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоИндустрия" (115563 Москва город, улица Шипиловская, 28А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком АРТ" (143330, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору №СЭИ/26/06-2019 от 26.06.2019 г., штрафа за простой техники, неустойки в размере 1 469 983, 64 руб.,  

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком АРТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1 642 980 руб., штрафа за простой техники в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере  213 руб. 64 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № СЭИ/26/06-2019 от 26.06.2019  по вывозу и утилизации материалов V класса опасности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цены на услуги установлены в Приложении № 2 к настоящему договору.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается универсальными передаточными документами № 983 от 05.07.2019, № 1385 от 23.08.2019, № 1292 от 13.08.2019, № 1274 от 09.08.2019, № 1436 от 30.08.2019, № 1124 от 24.07.2019,  № 1126 от 24.07.2019,  № 1158 от 26.07.2019, № 1182 от 29.07.2019, № 1204 от 31.07.2019, № 1408 от 27.08.2019, копии которых представлены в материалы дела. 

Согласно пункту 4.2. договора заказчик осуществляет 100 % предварительную оплату услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 591 000 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия №  122И от 25.09.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалы дела содержат гарантийное письмо ответчика от 04.09.2019, согласно которому оплата в полном объеме должна была быть произведена до 07.09.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными универсальными передаточными документами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 591 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 642 980 руб. за период с 31.08.2018 по 03.06.2020.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 642 980 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать штраф за простой техники в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6.4 договора в случае простоя техники более одного часа заказчик обязан выплатить штраф в размере  2000 рублей за каждый час простоя каждой единицы техники.

Штраф зафиксирован сторонами  и признан заказчиком  на  основании акта № 1125 от 24.07.2019 в размере 18 000 руб. и акта 1043 от 12.07.2019 в размере 5000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп. подтверждается почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 220 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 12 094 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком АРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоИндустрия" задолженность в размере 591 000 (пятьсот девяносто одна тысяча)  руб., штраф за простой техники в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку в размере                                     1 642 980 (один миллион шестьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.; почтовые расходы в размере  213 (двести тринадцать) руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 220 (тридцать четыре тысячи двести двадцать) руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкоИндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 094 (двенадцать тысяч девяносто четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 1797 от 01.06.2020. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова