ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5455/2024

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

стороны: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31294/2024) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2024 по делу № А26-5455/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Пуйккольской средней общеобразовательной школы; муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Пуйккольская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, учреждение), субсидиарному должнику – администрации Сортавальского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании:

- по муниципальному контракту № 10390-1-24/1007: задолженности за потребленную с февраля по апрель 2024 года тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 659 407 руб. 58 коп., 40 656 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии; 

- по муниципальному контракту № 10392-1-24/1007: задолженности за потребленную с февраля по апрель 2024 года тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 132 837 руб. 04 коп., 8 148 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии;

Решением от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился субсидиарный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальным контрактам № 10390-1-24/1007 и № 10392-1-24/1007, а также в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в рамках настоящего спора.

По мнению апеллянта, районный комитет образования Сортавальского муниципального района, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, должен выступать на стороне ответчика, администрация является ненадлежащим ответчиком по иску. Администрация полагает также, что оснований для взыскания пеней не имеется, отметив, что в отсутствие в бюджете достаточных денежных средств для своевременной оплаты услуг по контрактам вина в нарушении срока оплаты оказанных услуг отсутствует, что является основанием для освобождения от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025. 

13.01.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены муниципальные контракты № 10390-1-24/1007 и № 10392-1-24/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – контракты), по условиям которых общество обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по следующим адресам: Республика Карелия, 

<

...> котельная Пуйккола (Т1/Т2 = 65/45) и Республика Карелия, 

<

...>, котельная Партала (Т1/Т2 = 65/46), соответственно, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктами 8.5 и 4.12 контрактов, соответственно, предусмотрено, что теплоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, за который осуществляется оплата (расчетного месяца), направляет абоненту счет на предварительную оплату тепловой энергии, горячей воды в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце.

Пунктом 4.13 муниципального контракта № 10392-1-24/1007 установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенный оплаты в соответствии с пунктом 4.10 настоящего контракта до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 4.12 настоящего контракта счета-фактуры. Последний днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ним. 

Пунктом 8.6 муниципального контракта № 10390-1-24/1007 установлено, что оплата за тепловую энергию, горячую воду производится абонентом на основании выставленного теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 8.5 контрактов счета на сумму в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце, в срок до 18-го числа расчетного месяца. В течение пяти календарных дней со дня получения оплаты в соответствии с указанным в пункте 8.5 счетом теплоснабжающая организация оформляет соответствующие счета-фактуры.

Пунктами 8.8 и 4.12 контрактов установлено, что теплоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и 2 экземпляра акта – товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц.

Пунктом 8.9 муниципального контракта № 10390-1-24/1007 установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 8.6. контрактов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 8.8 контракта счета-фактуры.

Ответчик осуществил потребление тепловой энергии по муниципальному контракту № 10390-1-24/1007 с февраля апрель 2024 года на сумму 659 407 руб. 58 коп., расчет за потребленный ресурс в установленный срок не произвел, в связи с чем истец начислил пени в размере 40 656 руб. 27 коп. 

Ответчик осуществил потребление тепловой энергии по муниципальному контракту № 10392-1-24/1007 с февраля апрель 2024 года на сумму 132 837 руб. 04 коп., расчет за потребленный ресурс в установленный срок не произвел, в связи с чем истец начислил пени в размере 8 148 руб. 96 коп. 

Ввиду указанных обстоятельств истец направил претензию об уплате задолженности в добровольном порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом тепловой энергии во исполнение заключенного контракта, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 18 и 28 Устава Сортавальского муниципального района администрация выступает исполнительно-распорядительным органом Сортавальского муниципального района; в ее структуру входят отраслевые (функциональные) органы.

Согласно Положению о Районном комитете образования Сортавальского муниципального района, утвержденному решением Совета Сортавальского муниципального района от 16.01.2019 № 1, комитет входит в структуру администрации и выступает ее отраслевым органом для осуществления функций по управлению образовательными учреждениями Сортавальского муниципального района и планированию их развития, то есть не является органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является администрация Сортавальского муниципального района.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

Следовательно, доводы апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям подлежат отклонению с учетом изложенных выше положений законодательства и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени по муниципальному контракту № 10390-1-24/1007 в размере 40 656 руб. 27 коп. и по муниципальному контракту № 10392-1-24/1007 в размере 8 148 руб. 96 коп. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции апеллянта недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, отклоняется апелляционной коллегией судей. Указанное разъяснение предоставляет право суду признать невыделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, что может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, имеющими исключительный характер.

В рассматриваемом случае подобные исключительные обстоятельства отсутствуют. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества. В рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, отсутствие в распоряжении учреждения достаточных денежных средств не свидетельствует об отсутствии его вины.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2024 по делу № А26-5455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова