787/2020-30037(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77208/2019

Дело № А40-109850/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40- 

109850/19, принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению ООО «ВОСТОК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные Технологии» требований в размере 5 315 246 руб. 53 коп. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Технологии»  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «Восток» - ФИО2 по дов. от 20.05.2019  от к/у ПАО Банк ЮРГА в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 06.12.2019Иные лица не  

явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. в отношении  должника ООО «Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Строительные  Технологии» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО, с  вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. отказано во  включении требований ООО «ВОСТОК» в реестр требований кредиторов ООО  «Строительные Технологии» в размере 5 315 246 руб. 53 коп.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Восток» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на представление  первичной документации.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре поставки товарно- материальных ценностей № В/СТ-2017 от 01.01.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО «Восток» в реестр  требований кредиторов должника, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованность требования.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при  наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка  направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71,  100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого  требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по сделке.  

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного  управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения  конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или  косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на  заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом  заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Требования основано на договоре поставки товарно-материальных ценностей № В/СТ- 2017 от 01.01.2017.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Договор поставки, на который заявитель ссылается в тексте заявления, не  представлен, также не представлены товарные накладные, подтверждающие факт  исполнения обязательств со стороны поставщика и принятия товара должником, вдобавок,  дебиторская задолженность не отражена в инвентаризационной описи заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному  выводу, что с учётом документов, которые приложены к заявлению в качестве  доказательства обоснованности требования, невозможно установить наличие и проверить  

обоснованность обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем в  удовлетворении заявления надлежит отказать.  

Довод апеллянта о предоставлении дополнительных документов опровергается  материалами дела.  

Апеллянт имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание  суда первой инстанции, предъявить оригиналы документов, подтверждающие  обоснованность заявленных требований, чего им сделано не было.  

Кредитор, заявляющий требование о включении в реестр должен представить  доказательства, подтверждающие заявленное требование одновременно с заявлением о  включении в реестр, либо заблаговременно, обеспечив возможность ознакомления с ними  других участников дела о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40- 109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восток» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: И.М. Клеандров   В.В. Лапшина