2206/2017-38143(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40718/2016

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2017 года

15АП-4231/2017  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года по делу № А32-40718/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый сток»  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Лесных А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый сток» (далее – истец,  ООО «Чистый исток») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис» (далее –  ответчик, ООО «ТВК-СС») о взыскании задолженности по договору поставки   № 315 от 11.08.2016 в сумме 150 000 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном  объёме обязанности по оплате поставленного товара и выполненных истцом  монтажных работ.  

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, в иске отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:  

- истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора;  

- ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном  разбирательстве;  

- поставленное и собранное истцом оборудование имеет дефекты, которые  ООО «Чистый сток» до настоящего времени не устранены.  

В отзыве ООО «Чистый исток» просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Истец указал, что по условиям пункта 9.2 договора  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необязательным.  Одновременно с этим сослался на тот факт, что направлял в адрес ответчика  претензию № 87 от 31.10.2016, на которую получил ответ ООО «ТВК-СС» № 245  от 15.11.2016 с требованием об устранении замечаний заказчика – МКУ «ЕСЗ».  

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без  рассмотрения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.08.2016 между ООО «Чистый сток» (поставщик) и ООО «ТВК-СС» (покупатель)  был заключен договор поставки и шеф монтажа № 315, по условиям которого  поставщик обязался передать в течение срока действия договора в собственность  покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить  оборудование в соответствии с прилагаемой спецификацией № 1.  

Сумма договора составляет 1 900 000 руб., покупатель авансом оплачивает  500 000 руб. на основании счета поставщика, второй авансовый платеж в размере  150 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после поставки  корпуса, третий авансовый платеж в размере 950 000 руб. покупатель оплачивает  перед отгрузкой насосов, окончательный расчет в размере 300 000 руб. покупатель  оплачивает в течение 10 календарных дней после поставки насосов (раздел 5  договора).  

Согласно пункту 9.1 договора споры и разногласия, которые могут  возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае не  возможности урегулирования споров путем переговоров стороны вправе  обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Пунктом 9.2 договоры стороны установили, что все возможные претензии по  договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента  получения претензии, при этом соблюдение досудебного претензионного порядка  при разрешении споров стороны признают необязательным.  

Как указывает истец, в адрес ответчика было поставлено оборудование  стоимостью 1 900 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными  накладными, актами сдачи-приемки, товарной накладной, подписанными  сторонами без замечаний и возражений. Также истцом были выполнены работы по  шеф-монтажу, что подтверждается актом от 08.11.2016.  

В связи с тем, что ответчик оплату по договору произвел не в полном  объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере  150 000 руб., ООО «Чистый исток» обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.  Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое  заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части  2 статьи 125 Кодекса).  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому  заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в  силу закона.  

При обращении с иском ООО «Чистый исток» указало, что по условиям  договора (пункт 9.2) досудебный претензионный порядок для урегулирования  споров не является обязательным. В связи с этим, к исковому заявлению  ООО «Чистый исток» не приложены доказательства обращения к ответчику с  досудебной претензией, в которой истец потребовал бы от ООО «ТВК-СС» в  добровольном порядке оплаты образовавшейся задолженности.  

При принятии иска к своему производству суд первой инстанции в  определении от 18.11.2016 предложил ООО «Чистый исток» представить  доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Данное требование суда истец не исполнил. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с правовой  позицией истца, указав в мотивировочной части решения, что по условиям  договора (пункт 9.2) досудебный претензионный порядок для урегулирования  споров не является обязательным.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью  данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения  спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта.  

С 1 июня 2016 года вступил в действие Федеральный закон Российской  Федерации № 47-ФЗ от 02.03.2016 «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5  статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  

разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за исключением прямо поименованных категорий споров, с  01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный)  порядок урегулирования споров. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из  буквального содержания выше приведённой нормы Кодекса следует, что  участники гражданских правоотношений с 01.06.2016 лишены возможности в  диспозитивном порядке (в том числе путём внесения соответствующих оговорок в  содержание договора) отменять правило об обязательном претензионном порядке  урегулирования спора, законодатель предоставил сторонам исключительно  возможность изменять сроки рассмотрения претензии и порядок досудебного  урегулирования спора (порядок подачи и рассмотрения претензионных  требований).  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края  16.11.2016. Следовательно, истец обязан был представить доказательства  соблюдения претензионного порядка разрешения спора вне зависимости от  содержания условий договора о том, что он освобождается от исполнения такой  обязанности.  

Из материалов дела не следует, что истец предпринял меры по  урегулированию спора в добровольном порядке. Более того, ООО «Чистый сток» в  исковом заявлении прямо ссылается не пункт 9.2 договора, которым стороны  признали соблюдение претензионного порядка необязательным.  

Игнорирование установленного федеральным законом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора нивелирует заложенную  законодателем при введении такого порядка цели правового регулирования, в связи  с чем является недопустимым.  

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Чистый исток» приложило  копию претензии № 87 от 31.10.2016, адресованную ответчику и содержащую  требование уплатить долг, а также копию письма ООО «ТВК-СС» № 245 от  15.11.2016, в котором ответчик требует об истца устранить замечания заказчика –  МКУ «ЕСЗ», имеющиеся в отношении поставленного ООО «Чистый исток»  оборудования и выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам  по следующим основаниям.  

Прежде всего, ООО «Чистый исток» не представлены доказательства  фактического направления выше указанной претензии в адрес ООО «ТВК-СС»  

(вручения её уполномоченному представителю ответчика). В письме ООО «ТВК- СС» № 245 от 15.11.2016 не имеется ссылок на претензию истца № 87 от  31.10.2016, т.е. данное письмо ответчика не может рассматриваться как ответ на  претензию ответчика. Напротив, из содержания письма ООО «ТВК-СС» № 245 от  15.11.2016 следует, что оно по своей сути является претензионным требованием, а  не ответом на обращение ООО «Чистый исток».  

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к  рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде  первой инстанции. В связи с этим, документы, приложенные ООО «Чистый исток»  к отзыву на апелляционную жалобу, ранее не представленные в материалы дела в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты в  качестве дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность  обращения ООО «Чистый исток» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при обращении с иском  ООО «Чистый исток» не раскрыло всех доказательств по делу перед судом, в том  числе не поставило суд в известность о наличии со стороны ООО «ТВК-СС»  притязаний по поводу качества выполненных шеф-монтажных работ.  Игнорирование требований суда первой инстанции о предоставлении  доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  представление суду апелляционной инстанции копии претензии без доказательств  её отправки ответчику с нарушением положений части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления ООО «Чистый  исток» своими процессуальными правами, что ни при каких условиях не может  поощряться со стороны арбитражного суда.  

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что при обращении с иском и при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ООО «Чистый исток» не представило доказательства соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора установлен  нормами федерального закона, в связи с чем, в отсутствие доказательств  направления досудебной претензии ответчику, основания для рассмотрения  требований по существу у суда первой инстанции отсутствовали.  

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы  

процессуального права, то решение подлежит отмене, а исковое заявление  ООО «Чистый сток» - оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации ООО «Чистый сток» из федерального бюджета надлежит  возвратить государственную пошлину по иску в размере 9 000 руб., уплаченную по  платёжному поручению № 1175 от 10.11.2016, а ООО «ТВК-СтройСервис» –  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.,  уплаченную по квитанции от 09.02.2017.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года по  делу № А32-40718/2016 отменить, исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Чистый сток» оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 000 руб.  государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 1175  от 10.11.2016.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВК- СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по  квитанции от 09.02.2017.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов