АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11857/2018

г. Белгород

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>): ФИО3, доверенность от 10.09.2018, паспорт;

от ответчика ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований о признании недействительным соглашения к договору аренды №652 от 30.06.2017 о замене стороны в обязательстве от 18.08.2017, заключенного  между  НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) и  ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>), применении последствий  в виде  возмещения  стоимости права аренды в размере 22 967 090 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители ответчика ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>), третьего лица НАО «Красная Поляна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

ООО «АЙБИПИ ГРУПП» было образовано путем создания юридического лица 27.08.2015, где до 24.05.2016 г. единственным учредителем и руководителем Общества являлся ФИО4

С 03.06.2016 и по июнь 2017 года участниками ООО «АЙБИПИ ГРУПП» являлись:

- ФИО2 - 33,3 % доли в Уставном капитале;

- ФИО5 - 33,3 % доли в Уставном капитале;

- ФИО4 - 33,3 % доли в Уставном капитале.

В мае 2017 г. ФИО4 вышел из состава участников, в результате чего состав участников ООО «АЙБИПИ ГРУПП» на момент совершения оспариваемой сделки был следующий:

- ФИО2;

- ФИО5.

Из материалов дела, представленных истцом, в части оспариваемого соглашения от 18.08.2017 г. к договору аренды № 652, следует, что 30.06.2017 г. между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды № 652, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель передает арендатору за плату нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0420022:1513, 23:49:0420022:1716, являющиеся частью здания Торгово-развлекательного центра с кадастровым номером  23:49:0420022:1351, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Эстосадок, СТК «Горная карусель» улица Горная Карусель д. 3, площадью 183 кв.м. Арендуемое помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности в целях организации предприятия общественного питания под торговым наименованием «Горчица».

Из материалов следует, что ранее указанное имущество было арендовано по договору аренды № 552 от 21.06.2016 г., заключенному между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) (арендатор).

18.08.2017 г. к Договору аренды № 652 между сторонами заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве. 

Предметом Соглашения о замене стороны в обязательстве явилась замена стороны в договоре. Арендодатель не возражает против замены арендатора ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> на ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> с 01.10.2017 года. 

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.08.2017, номер регистрации 23:49:0420022:1329-23/050/2017 -11.

В последующем, 19.02.2018 НАО «Красная поляна» расторгло Договор аренды №652 от 30.06.2017. 

Обращение истца с иском обосновано тем, что оспариваемая сделка является крупной, проведена без одобрения ее истцом, а также является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Истец указывает, что в целях организации ресторана ООО «Айбипи Групп» были заключены договоры подряда и договоры поставки с различными организациями: договор подряда от 21.06.2016 г., заключенный с ООО «ГринСтрой-Юг», на сумму 12 908 000 рублей; договор поставки от 21.06.2016 г., заключенный с ООО «ГринСтрой-Юг», на сумму 5 890 265 рублей; договор поставки от 21.06.2015 г., заключенный с ООО «ССР», на сумму 4 168 825,35 рублей.

Общая сумма вложений в создание ресторана составила 22 967 090 руб. 35 коп. и балансовая стоимость актива (основного средства) - права аренды составила 22 967 090 руб. 35 коп.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «КонтурФокус», где данные формируются на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной в органы статистики, ООО «Айбипи Групп» по состоянию на 2016 год обладало активами в размере 31 889 тыс. руб. 

В приведенных доводах указывает, что стоимость актива, отчужденного в результате оспариваемого Соглашения, составила более 70 % от размера активов Общества.

Основным видом деятельности ООО «Айбипи Групп» являлось организация общественного питания. С целью осуществления данного вида деятельности были зарегистрированы соответствующие декларации и получены соответствующие лицензии.

Свою деятельность Общество осуществляло в арендованном помещении.

В связи с заключением оспариваемого Соглашения Общество лишилось своего основного производственного актива и в этой связи фактически прекратило свою деятельность. 

В связи с чем, истец считает, что данная сделка отвечает всем признакам крупной сделки, и в связи с отсутствием ее одобрения подлежит признанию недействительной, указывая, что уведомление в адрес истца о совершении сделки не направлялось, собрание участников Общества об одобрении сделки не проводились.

Оспариваемое Соглашение было подписано от имени ООО «Айбипи Групп» генеральным директором ФИО6 и от имени ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) также ФИО6, что указывает, по мнению истца, на наличие заинтересованности в сделке, которая по признаками крупности и заинтересованности подлежит признанию недействительной.  

Основные доводы искового заявления сводятся к тому, что: оспариваемая сделка - соглашение от 30.06.2017 является сделкой с заинтересованностью, то есть в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка подлежала согласованию; предварительного уведомления в адрес истца о совершении сделки не направлялось; общее собрание по итогам отчетного финансового 2017 года проведено не было; с целью сокрытия информации о сделках и о финансовых результатах руководитель Общества осуществил смену юридического адреса, после от управления Обществом отстранился.

По мнению истца, ввиду невозможности возврата полученного по сделке в натуре, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 22 967 090 руб. 35 коп.

Указанная стоимость заявителем определена исходя из размера затрат ООО «АЙБИПИ ГРУПП» на создание и оснащение ресторана, общая сумма которых, по его мнению, составила 22 967 090 руб. 35 коп. Из чего заявитель делает вывод, что балансовая стоимость актива (основного средства - права аренды соответствующего помещения) составляет 22 967 090 руб. 35 коп.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований, заявитель ссылается на нарушение положений законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также на нарушение положений ГК РФ о представительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

При применении части 1 статьи 225.1 Кодекса следует учитывать также положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Исходя из положений норм АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спор о признании сделки, совершенной с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в суд обращается само общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

С учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ, подлежащих применению с 01.01.2017 г. при сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие. Для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиальный исполнительный органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров).

Получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Если сделка не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др. Кроме того, нужно представить общему собранию отчет о сделках с заинтересованностью, заключенных в отчетном году. Этот документ утверждают директор, совет директоров, ревизионная комиссия.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно п.4 статьи 45 ФЗ «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной - п.6. статьи 45 ФЗ «Об ООО».

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1)отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2)лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пп.З. пункта 7 статьи 45 ФЗ « Об ООО» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Истец - участник общества с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» ФИО2 просит признать недействительной сделку - соглашение от 18.08.2017  о замене ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> на ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> к договору № 652 от 30.06.2017 аренды.

С учетом обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, следует, что истец был уведомлен о подписании спорного соглашения, так как на дату его заключения являлась одновременно участником ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> с одинаковой долей в Уставном капитале в размере - 33,3 %, при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом, с учетом представленных документов, 21.06.2016 г. между НАО «Красная поляна» (здесь и далее Арендодатель) и ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> (арендатор) заключен договор аренды № 552, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает арендатору за плату на срок до 29.06.2017 нежилые помещения:

-с кадастровым номером 23:49:0420022:1870, являющиеся частью здания Апарт-отеля № 27, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 452,4 кв.м. (с 25.07.2016г. 356,7 кв.м. на основании дополнительного соглашения);

-с кадастровым номером 23:49:0420022:2007, являющиеся частью здания Апарт-отеля № 27, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 138,4 кв.м.;

-с кадастровыми номерами 23:49:0420022:1513, 23:49:0420022:1716, 23:49:0420022:2006, являющиеся частью здания ТРЦ «Горки Город Молл», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 183,4 кв.м.

22.01.2017 между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> (арендатор) заключен договор аренды № 57 (ранее арендовано по договору аренды № 1975/25 от 25.12.2015 г.), в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель передает на срок 12 месяцев 29 дней арендатору за плату нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0420022:1986, являющиеся частью здания Апарт-отеля № 28, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> общей площадью 223,3 кв.м. Арендуемое помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности в целях организации предприятия общественного питания «бургер-паб «Хорошее место» (пункт 1.3. Договора аренды № 57).

22.01.2017 г. между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> (арендатор) заключен договор аренды № 58 (ранее арендовано по договору аренды № 1975/25 от 25.12.2015 г.), в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель передает на срок 12 месяцев 29 дней арендатору за плату нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0420022:1985, являющиеся частью здания Апарт-отеля № 28, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> общей площадью 153,7 кв.м. Арендуемое помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности в целях организации предприятия общественного питания «ресторан Люди» (пункт 1.3. Договора аренды № 58) .

В мае 2017 г. участниками ООО «АЙБИПИ ГРУПП» было принято решение о создании новых организаций и переводе на них частично прав и обязанностей по обязательствам Общества в целях развития и расширения сети ресторанного бизнеса.

Всего было создано 5 обществ, а именно: 

1. ООО «АЙБИПИ ИСТ» ИНН2317085007 - создано 01.06.2017 г.

Учредители и участники:

- ФИО7 - 50 % доли в Уставном капитале;

- ФИО2 - 50 % доли в Уставном капитале. Генеральный директор ФИО7.

2. ООО «АЙБИПИ ВЕСТ» ИНН 

<

***> - создано 01.06.2017 г.

Учредители и участники:

- ФИО8 - 50 % доли в Уставном капитале;

- ФИО2 - 50 % доли в Уставном капитале. Генеральный директор ФИО2.

3. ООО «АЙБИПИ ГРУПП» - создано 30.06.2017 г.

Учредители и участники включительно до 26.03.2018 г., (то есть в период заключения оспариваемой сделки и расторжения договора аренды):

- ФИО9 - 33,34 % доли в Уставном капитале;

- ФИО2 - 33,33 % доли в Уставном капитале;

- ФИО5 - 33,33 % доли в Уставном капитале. Генеральный директор ФИО6.

4. ООО «АЙБИПИ ГРУПП 2» - создано 04.08.2017 г.

Учредители и участники включительно до 26.03.2018 г., (то есть в период заключения оспариваемой сделки и расторжения договора аренды):

- ФИО9 - 33,34 % доли в Уставном капитале;

- ФИО2 - 33,33 % доли в Уставном капитале;

- ФИО5 - 33,33 % доли в Уставном капитале. Генеральный директор ФИО6.

5. ООО «АЙБИПИ ГРУПП 3» - создано 04.08.2017 г.

Учредители и участники включительно до 26.03.2018 г., (то есть в период заключения оспариваемой сделки и расторжения договора аренды):

- ФИО9 - 33,34 % доли в Уставном капитале;

- ФИО2 - 33,33 % доли в Уставном капитале;

- ФИО5 - 33,33 % доли в Уставном капитале. Генеральный директор ФИО6.

При изложенных обстоятельствах участниками обществ, с учетом принятых решений о развитии и расширении сети ресторанного бизнеса, были оформлены следующие договора:

- 30.06.2017 г. между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «АЙБИПИ ВЕСТ» (арендатор) в лице ФИО2 заключен договор аренды № 645 (ранее арендовано по договору аренды № 552 от 21.06.2016 г.), в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает на срок 12 месяцев 29 дней арендатору за плату нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0420022:2007, являющиеся частью здания Апарт-отеля № 27, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 138,4 кв.м. Арендуемое помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности в целях организации предприятия общественного питания «Сиртаки» (пункт 1.3. Договора аренды), а с 28.07.2017 г. на основании дополнительного соглашения № 2 торговое наименование «Сиртаки» изменено на «Trattoria 540»;

- 30.06.2017 г. между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «АЙБИПИ ИСТ» (арендатор) участником которого является ФИО2 заключен договор аренды № 653 (ранее арендовано по договору аренды № 552 от 21.06.2016 г.), в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает на срок 12 месяцев 29 дней арендатору за плату нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0420022:1870, являющиеся частью здания Апарт-отеля № 27, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> общей площадью 356,7 кв.м. Арендуемое помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности в целях организации предприятия общественного питания «Узбечка»;

- 30.06.2017 г. между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> (арендатор) заключен договор аренды № 652 (ранее арендовано по договору аренды № 552 от 21.06.2016 г.), в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает на срок 12 месяцев 29 дней арендатору за плату нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0420022:1513, 23:49:0420022:1716, 23:49:0420022:2006, являющиеся частью здания ТРЦ «Горки Город Молл», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> общей площадью 183,4 кв.м. Арендуемое помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности в целях организации предприятия общественного питания «Горчица».

В последующем 18.08.2017 г. к Договору аренды № 57 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве. Предметом Соглашения о замене стороны в обязательстве явилась замена стороны в договоре. Арендодатель не возражает против замены арендатора ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> на ООО «АЙБИПИ ГРУПП 2» с 01.10.2017 г. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.08.2017 г., номер регистрации 23:49:0420022:1329-23/050/2017 -17.

Также 18.08.2017 к Договору аренды № 58 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве. Предметом Соглашения о замене стороны в обязательстве явилась замена стороны в договоре. Арендодатель не возражает против замены арендатора ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> на ООО «АЙБИПИ ГРУПП 3» с 01.10.2017 г. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.08.2017 г., номер регистрации 23:49:0420022:1329-23/050/2017 -16 .

18.08.2017 к Договору аренды № 652 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве. Предметом Соглашения о замене стороны в обязательстве явилась замена стороны в договоре. Арендодатель не возражает против замены арендатора ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> на ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> с 01.10.2017. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.08.2017 г., номер регистрации 23:49:0420022:1329-23/050/2017 -11.

19.02.2017 НАО «Красная поляна» расторгло Договора аренды № 57 от 22.01.2017, Договора аренды № 58 от 22.01.2017 г., а также 28.07.2018 г. НАО «Красная поляна» расторгло Договора аренды № 652 от 30.06.2017 г.

Поскольку на дату подписания и государственной регистрации спорного соглашения, истец являлась одновременно и участником ООО «АЙБИПИ ГРУПП » ИНН 

<

***>, и ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> с одинаковой долей в Уставном капитале в размере - 33,3 %, это исключает согласно п.п. 3. пункта 7 статьи 45 ФЗ « Об ООО» применение положения настоящей статьи к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодека РФ» пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В рассматриваемом случае спорное соглашение о замене стороны в Договоре аренды № 652 содержит указание, что все остальные условия заключенного изначально Договора аренды № 652 от 30.06.2017 г. сохраняют свое действие, что исключает доказательство достоверности и допустимости  причинения Обществу ущерба.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом представленных в дело доказательств, оценив действие договоров аренды, движения спорного договора аренды, заключенного между арендодателем, НАО «Красная поляна» и арендатором, ООО «АЙБИПИ ГРУПП» № 652 от 30.06.2017 г., в совокупности с последующим заключенным оспариваемым Соглашением о замене стороны в обязательстве от 18.08.2017 г., предметом которого явилось замена стороны арендатора, ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> на ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***>  с 01.10.2017 г., суд приходит к выводу, что ООО «АЙБИПИ ГРУПП» в период аренды помещений фактически произвело расходы на оборудование арендованного помещения с учетом целевого назначения конкретного ресторана («Горчица»), создав неотделимые улучшения, в отношении имущества, принадлежащего арендодателю НАО «Красное поляна». 

Суд считает, что фактически замена стороны в договорах аренды являлась ранее запланированной сделкой, в совершении которой были заинтересованы все участники ООО «АЙБИПИ ГРУПП», и истец был осведомлен об изменении структуры организации бизнеса.

Материалы дела, пояснения истца в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия материальных потерь, причинения убытков, иных нарушений прав и охраняемых интересов истца и общества. 

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расторжение договора аренды № 652 от 30.06.2017 г. и возврат арендуемого помещения ответчиком арендодателю исключает возможность применения реституции в случае удовлетворения исковых требований о недействительности сделки. Таким образом, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В части доводов истца о нарушение положений законодательства о порядке совершений крупных сделок, суд приходит к следующему. 

Оспариваемая истцом сделка не является крупной, поскольку в соглашении о замене стороны определена стоимость права аренды в размере 10 000 рублей. 

Сумма гарантийного платежа, которая возвращается первоначальному арендатору, не является предметом сделки и не может учитываться при оценке ее стоимостного выражения. Согласно прилагаемых документов, взаиморасчеты между новым и старым арендатором произведены в полном объеме и задолженность по указанной сделке отсутствует.

Доводы истца о размере затрат исходя из балансовой стоимости актива не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и являются следствием ошибочного понимания положений нормативных актов, на которые он ссылается. 

В силу условий договора, распространение права собственности Арендатора на все неотделимые улучшения, затраты ООО «АЙБИПИ ГРУПП» на подготовку помещений и оснащение ресторанов являются расходами общества, учитываемые по истечении финансового года при оценке финансового результата, но не влияют на увеличение принадлежащих обществу активов. 

Фактически несение затрат на подготовку и оснащение помещения являлось прямым условием договора аренды и условием осуществления предпринимательской деятельности с использованием указанного помещения, и соответственно предпринимательским риском общества, поскольку заключался краткосрочный договор аренды.

С учетом изложенного следует, что оспариваемая сделка не является крупной, а предмет иска необоснованно увеличен с 10 000 рублей, указанных в соглашении, до десятков миллионов, являвшихся затратами общества.

Доводы истца о нарушении положений закона о представительстве суд находит несостоятельными в виду следующего.

Истец указывает, что орган юридического лица - генеральный директор общества, не является представителем в контексте положений статьи 182 ГК РФ, в силу чего положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не распространяются на оспариваемые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор) действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, представитель не может совершать сделки в отношении самого себя.

В силу нормы п.1 ст. 53  ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Суд приходит к выводу, что на рассматриваемую сделку не распространяется запрет предусмотренный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.06 № 10327/05, от 21.09.05 № 6773/05, от 01.11.05 № 9467/05, Определение ВАС РФ от 19.12.07 №14573/07).

Каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены законные права и законные интересы истца, и причинены ему убытки как участнику общества в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, при этом суд учитывает, что исковые требования не направлены на восстановление прав истца, как участника общества. 

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал того, что совершенная сделка повлекла или может повлечь в будущем причинить убыточность обществу и истцу.

Отсутствие нарушенного прав и (или) законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Обоснованных доказательств того, что имели место существенные нарушения совершения оспариваемой сделкой, доказательства причинения убытков истцу не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска,  в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.