АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-803/2022

г. Архангельск

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 18 и 24 августа 2022 года

дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

к акционерному обществу "НЕВОС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 199178, 

<

...> литер А помещ. 67-80/40Н)

о взыскании 8 045 338 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании 11.08.2022  представителей сторон: от истца - ФИО2 (по доверенности от 26.10.2020), ФИО3 (по доверенности от 20.05.2022), от ответчика - ФИО4 (по доверенности от 25.01.2022);

в судебном заседании 18.08.2022  представителей  истца ФИО5  (по доверенности от 11.01.2021) и ФИО3 (по доверенности от 20.05.2022), 

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕВОС" (далее – ответчик) о взыскании 8 045 338 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 03.12.2018                                                                 № 1822187302961442209025319/338/181008/32.

В ходе рассмотрения дела истец в  ходатайстве от 05.08.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4 101 179 руб. 34 коп. пеней за период с 01.05.2021 по 31.03.2022. Уменьшение размера иска принято судом. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учётом их уменьшения. 

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что нарушение срока исполнения договора произошло по независящим от него обстоятельствам; в допущенной просрочке имеется вина истца как кредитора, а также заявив ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 августа 2022 года  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 18 августа 2022 года, а затем до 24 августа 2022 года. 

После перерыва в судебное заседание 24 августа 2022 года стороны своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика,  оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 3 декабря 2018 года  заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался выполнить работы по доработке КД, изготовлению, с проведением типовых испытаний, и поставке изделия "Стена" на предприятие заказчика, доработанного применительно к кораблю проекта 11435 в соответствии с техническим заданием № 11435/53-2018, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) цена  договора (стоимость всех работ по договору) является ориентировочной и составляет 45 143 578 руб. 60 коп. в том числе НДС. 

В пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлен порядок оплаты, согласно которому заказчик производит первый авансовый платеж в 2018 году в размере 30 % от цены договора -                               13 543 073,58 руб.; второй авансовый платеж в марте 2019 года в размере                20 % от цены договора, что составляет 9 028 720 руб.; окончательный платеж производится по фиксированной цене за вычетом выплаченных авансов  не позднее 10 рабочих дней с момента поступления продукции на склад заказчика при условии отсутствия замечаний на входном контроле, предоставления документов согласно пункту 6.5 договора и счета на оплату и поступления денежных средств от государственного заказчика. 

Во исполнение данного условия договора истец произвел авансирование по договору, о чем свидетельствуют платежное поручение                № 46461 от 11.12.2018 на сумму 13 543 073,58 руб. и платежное поручение  № 46741 от 19.03.2019 на сумму 9 028 720 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.12.2020  в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали срок выполнения работ: по  этапу 1.1, включающему доработку КД изделия "Стена" применительно к кораблю пр. 11435 и выдачу исходных данных - до 31.01.2021; по этапу 1.2, включающему изготовление, типовые испытания, проведение сертификации и поставку изделия "Стена" - до 30.04.2021. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и отсутствие ответа на претензию от 15.09.2021, истец просит взыскать   4 101 179 руб. 34 коп.  неустойки за период просрочки  с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Из буквального значения условий  договора от 03.12.2018  следует, что данный договор является смешанным, т.к. содержит элементы договора подряда и договора поставки. В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о договоре  подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков выполнения работ, поставки продукции, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости невыполненной в срок работы.

Как следует из материалов дела, в срок до 30.04.2021, согласованный договором, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем начисление истцом пеней на общую сумму 4 101 179,34 руб. за период с 01.05.2021 по 30.03.2022   с применением действующей ключевой ставки Банка России 8 % является обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что истец нарушил срок перечисления авансовых платежей, являются необоснованными, поскольку представленные суду платежные поручения свидетельствуют о том, что заказчик перечислил авансовые платежи в срок и размерах, согласованных в пункте 4.3.1 договора (в редакции протокола разногласий). Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в связи с задержкой авансового платежа ответчик воспользовался своим правом на приостановление работ по договору, предоставленным пунктом 4.3.1 договора (в редакции протокола разногласий). 

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Так, из письма ответчика от 02.04.2021 № 338/0402-05 (том 1 л.д. 141) следует, что заказчику повторно на согласование были направлены программа и  методики испытаний изделия "Стена" в период швартовых и ходовых испытаний, которые истец согласовал только 15 июля 2021 года, что подтверждается письмом от 15.07.2021 № 542-13/1458 (том 1 л.д. 142). В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из периода просрочки 76 дней (с 01.05.2021 по 15.07.2021), когда имело место нарушение заказчиком разумного срока согласования документов, представленных поставщиком. 

Также суд считает необходимым исключить  из периода просрочки период с 02.12.2021 по 16.03.2022, составляющий 105 дней, когда между сторонами велась работа по подписанию и согласованию дополнения № 2 к техническому заданию. Так, с письмом от 02.12.2021 № 338/1202-03 ответчик направил заказчику для согласования и утверждения дополнение № 2 к техническому заданию. (том 1 л.д. 149-150).  Фактически данное дополнение было согласовано истцом только 16 марта 2022 года, о чем свидетельствует письмо от 16.03.2022 № 5477-10/566 (том 1 л.д. 153).  Доводы истца о том, что согласование такого дополнения не требовалось, суд во внимание не принимает, поскольку они  опровергаются действиями заказчика  по направлению письма от 16.03.2022. 

Оснований для исключения из периода просрочки иных периодов, указанных ответчиком в дополнительных пояснениях от 17.08.2022 (том 2 л.д.35-38), суд не усматривает. О необходимости согласования разработанной КД со всеми заинтересованными лицами ответчику было известно при заключении договора, в связи с чем длительное согласование документации этими лицами не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения договора, т.к. в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет  ответственность на началах риска, т.е. независимо от вины.  

По этим же основаниям судом не принимается во внимание то обстоятельство, что в письме от 15.02.2022 № 338/0215-10 (том 1 л.д. 85) ответчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору, т.к. после получения от истца необходимого согласования 16 марта 2022 года ответчик  должен был продолжить выполнение работ. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Следовательно, неустойка подлежит уменьшению, поскольку имеется вина заказчика как кредитора. Из указанного истцом периода просрочки с 01.05.2021 по 31.03.2022 (335 дней) суд исключает  181 день (76+105 дней), в связи с чем является правомерным начисление пеней за период 154 дня на сумму 1 885 318,27 рублей.   

Однако, суд считает, что данная  неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика об её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает, что размер неустойки рассчитывается  исходя из общей цены договора, поскольку стоимость работ по этапам не разбита, тогда как работы по этапу 1.1 были приняты заказчиком, о чем свидетельствует технический  акт № 338/0208-05А от 08.02.2022 (том 1 л.д. 135).  Из представленной суду переписки сторон следует, что ответчик не уклоняется от исполнения договора и принимает все возможные меры для его надлежащего исполнения. 

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  Однако, такие доказательства истцом не представлены. 

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 1 885 318,27  руб.  явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты работ.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает взыскиваемую неустойку до 500 000 рублей.  Указанная сумма взыскивается с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

При этом суд исходит из того, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки допускается в исключительных случаях), применению не подлежат, т.к. они касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как истец взыскивает неустойку за нарушение неденежного обязательства - нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 1 885 318,27 руб. пеней. При этом судом учитываются  положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации  истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Невос" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>)  из  федерального бюджета 41 680 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4235 от 20.01.2022. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья

 

А.М. Низовцева