Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8020/2017

город Брянск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТД «Дубровкамолоко» 

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения №18379 от 24.03.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 01.07.2017);    ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 03.05.2017);

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-48/34 от 31.03.2017); ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 (доверенность №03-48/42 от 30.06.2017);

от третьего лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №22 от 29.03.2017); ФИО6 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №83 от 18.09.2017); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – Ответчик, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения 18379 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с доводами заявления не согласен, требования налогоплательщика не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21 июля 2016 года в МИФНС России № 5 по Брянской области налогоплательщиком представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (том № 2, л.д. 1-6).

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, что привело к неуплате НДС в бюджет в размере 5 307 864 рубля и послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки № 16602 от 07.11.2016 (том № 4, л.д. 15-41).

Рассмотрев материалы проверки, с учетом устных возражений налогоплательщика от 18.01.2017, налоговым органом принято решение № 157 от 18.01.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том № 4, л.д. 81), в соответствии с которым в срок до 17.02.2017 требуется провести следующие дополнительные мероприятия:

- истребование документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «ТД «Дубровкамолоко»;

- истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ОАО «БМК» ИНН 

<

***>, ООО «Монарх» (ООО «Союз») ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» ИНН 

<

***>, ООО «Дар» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр», ООО «Агротрейд», а также у специализированных операторов электронного документооборота;

- допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации: руководителя и сотрудников ООО «ТД «Дубровкамолоко», ФИО8, а также лиц, не явившихся на допрос в рамках проведения камеральной проверки;

- проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации;

- другие мероприятия.

Одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 3239 от 18.01.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.02.2017 (том № 4, л.д. 82).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение №18379 от 24.03.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 307 864 рубля, штраф в размере                526 465 рублей и пени в размере 371 143 рубля 55 копеек (том № 1, л.д. 15-40).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Брянской области исх. № 20 от 24.04.2017 (том № 4, л.д. 150-157).

02 июня 2017 года решением УФНС по Брянской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ТД «Дубровкамолоко» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. На установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товара по договору поставки № 1-АТ от 31.12.2015 (том 2 л.д. 36-37), заключенному с ООО «Агротрейд» и впоследствии реализованного АО «Тандер».

Инспекция, установив данное обстоятельство, направила заявителю требование от 10.09.2016 № 4228 о предоставлении документов по сделкам с ООО «Агротрейд», в том числе договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (том 2, л.д. 32-33).

В ответ на требование ООО «ТД «Дубровкамолоко» представило все запрошенные налоговым органом документы сопроводительным письмом вх. №634939 от 07.10.2016 (том №2, л.д. 35). Замечаний к их содержанию и форме от налогового органа в ходе проведения камеральной проверки не поступало, о чем свидетельствует отсутствие в материалах налоговой проверки уведомлений о выявлении противоречий и несоответствий в налоговой декларации (п. 3 ст. 88 НК РФ) и предоставлении по этому поводу пояснений.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу п. 7 этой же нормы закона при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Представление Обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, а также отсутствие ошибок и (или) противоречий в представленных декларации и документах налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые были проведены налоговым органом (встречные проверки контрагентов Общества и третьих лиц, допрос свидетелей, истребование документов из иных налоговых органов, осмотры мест деятельности контрагентов). Доказательства, полученные налоговым органом в результате проведения таких мероприятий, не могут быть положены в основу принимаемых налоговым органом решений и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС ЦО от 27 февраля 2014 г. по делу NА14-6965/2013, Определении ВАС РФ от 29 октября 2010 г. NВАС-11884/10, Определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-О.

Кроме того, налоговый орган, отрицая осуществление поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд», по причине невозможности исполнения обязательств контрагентом ввиду отсутствия материально-технических средств, трудовых ресурсов и транспорта у ООО «Агротрейд», не привел убедительных доказательств, у кого фактически был приобретен соответствующий товар, учитывая, что факт наличия товара и его передачу по сделке налоговый орган в решении не отрицает. 

Акт и решение инспекции не содержат выводов или исследований о возможном задвоении спорного товара, Инспекцией не проанализированы объемы самостоятельно произведенной налогоплательщиком продукции для вывода об отсутствии необходимости приобретения молочной продукции у ООО «Агротрейд». Налоговый орган не отрицает использование масла в заявленном налогоплательщиком объеме в хозяйственной деятельности и не оспаривает его дальнейшую реализацию покупателям.

В обоснование реальности осуществленной сделки и факта передачи спорного товара налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс (по счету 10.6); производственные журналы описывающие процесс переработки и фасовки масла (по счетам 20 и 40), содержащие сведения о затратах на фасовку (по счету 40); оборотно-сальдовые ведомости подтверждающие реализацию товара конечным потребителям (по счетам 41 и 43) и товарные накладные (том 4, л.д. 25-150).

Таким образом, налоговый орган, оперируя отдельными указанными в решении доводами о недобросовестности контрагента налогоплательщика, обосновывает ими фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются. 

Между тем, в подобном налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь только на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности такой хозяйственной операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. (Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.13 № Ф09-11821/2013 по делу №А34-6570/2012).

В условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано только по формальным основаниям, связанным с недобросовестностью действий налогоплательщика при выборе контрагента, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено. Суд также не усмотрел в действиях налогоплательщика фактов проявления им неосторожности и грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Границы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налогоплательщик выяснил, что ООО «Агротрейд» является легализованным, путем осуществления государственной регистрации, субъектом предпринимательской деятельности. До начала сотрудничества были запрошены учредительные документы – Устав, свидетельства, решения). В апелляционной жалобе налогоплательщик указывал, что использовал все доступные ресурсы, такие как картотека арбитражных дел, данные службы судебных приставов, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн. Согласно скрин-шот указанной программы, сверка прошла положительно.

В рамках камеральной проверки директор ООО «Агротрейд» подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком (протокол допроса от 10.10.2016, том 4, л.д. 1-8) и указал на сотрудничество с иными Покупателями. 

Иные из указанных налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности (отсутствие собственных транспортных средств, низкая ССЧ, отсутствие материально-технической базы, минимальный размер уплаченного налога) контрагента не могли быть установлены заявителем доступными для общества способами. 

Сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем, у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Вменение налоговым органом проверки указанных критериев в обязанности налогоплательщика можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Агротрейд» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества.

Кроме того, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, к тому же обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Тот факт, что ООО «Агротрейд» не имеет собственных транспортных средств и  согласно сведениям из банка не перечисляло денежные средства за аренду транспортных услуг по перевозке спорной партии товара, указывает только на то обстоятельство, что ООО «Агротрейд» выступало перепродавцом товара (посредником), при этом транспортировка товара напрямую от производителя (продавца) конечному покупателю, минуя посредника, соответствует обычаям делового оборота и не может подтверждать проявление налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности.

Создание ООО «Агротрейд» незадолго до осуществления сделки, не свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика. 

В материалы дела налогоплательщиком представлены письмо исх. от 31.12.2015 ООО «Агротрейд» с предложением о сотрудничестве (том 7, л.д. 108-123). До указанного момента налогоплательщик в течение 5 лет работал по поставкам масла с ООО «Молочная компания» (ИНН: 

<

***>) учредителем и директором которой, как и в ООО «Агротрейд», являлся ФИО9 

Учитывая длительность договорных отношений и надежность контрагента, подкрепленную личными качествами учредителя и руководителя ООО «ТД «Дубровкамолоко» перезаключило договор с ООО «Агротрейд» вместо ООО «Молочная компания».

Довод инспекции о задолженности налогоплательщика перед ООО «Агротрейд» по оплате поставленного товара не является основанием для отказа в налоговым вычете в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. 

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что заявитель частично оплатил поставленный товар в сумме 5 280 000 руб. из 68 860 540 руб. Более того, увеличение срока оплаты поставленного товара является обычной практикой гражданского оборота. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что ООО «ТД «Дубровкамолоко» не будет исполнять обязательство по оплате оставшейся части долга за поставленный товар.

По расчетному счету ООО «Агротрейд» и контрагентов последующих звеньев обналичивание денежных средств отсутствует, не установлено и наличие замкнутой цепочки безналичного перечисления денежных средств и их последующего возврата налогоплательщику. 

Судом не может быть принят довод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком недостоверных сведений о производителях масла сливочного. 

Законодательство не обязывает Покупателя осуществлять иных действий в подтверждение качества, в том числе выяснять, действительно ли поставленное масло произвело лицо, заявленное в переданном сертификате. Любые негативные последствия, вызванные риском принятия товара по действующему сертификату, но не подтвержденные лицом, выдавшим такой документ несет Покупатель при осуществлении контроля со стороны государственных органов, уполномоченных на проверку качества декларируемой продукции и ее соответствие установленным техническим регламентам. Налоговый орган полномочиями по контролю за оборот товаров и их соответствием законодательным регламентам не обладает, а представление ветеринарных документов и сертификатов качества на приобретенный товар не является обязательным условием для применения вычетов по НДС. 

Указанные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности. Отсутствие подобных документов или несоответствие их действительным обстоятельствам может служить основанием для привлечения Покупателя к административной ответственности, но не имеет значения в целях налогообложения. 

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов. 

Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20, 105.1. НК РФ.

К таким лицам, относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций инспекцией не доказано.

Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как, участие лица в организациях с одним составом учредителей, налоговый орган не приводит доказательств возможности осуществления контроля или его способы. То, что директор ООО «Агротрейд» являлся директором ООО «Дубровское» не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Агротрейд» и ООО «ТД «Дубровкамолоко» и согласованности их действий, состав учредителей в обществах разный.

Не может быть принят судом довод об аффилированности или подконтрольности лиц, участвующих в сделке из-за осуществления ФИО10 трудовой деятельности у проверяемого налогоплательщика. 

Согласно предоставленным документам, ФИО10 прекратил работу в ООО «ТД «Дубровкамолоко» в начале 2015 года, то есть за год до осуществления сделок, соответственно в исследуемый период оказать влияние на совершаемые сделки не мог. Иное толкование или принятие указанного довода приведет к нарушению прав на свободу осуществления трудовой деятельности, гарантируемую Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, в том числе права на изменение места и формы осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, все решение налогового органа построено на недобросовестности контрагентов 3 и последующих звеньев, при этом налоговый разрыв установлен только на уровне 3 звена контрагентов. 

Ненадлежащее исполнение контрагентами заявителя второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя и являться основанием к проведению проверки или отказу в возмещении НДС.

Конституционный суд в Определении от 16.10.2003 N329 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов (поставщиков второго, третьего звена) как на доказательство недобросовестности ООО «ТД «Дубровкамолоко» и получение им необоснованной налоговой выгоды, незаконна, поскольку неисполнение контрагентами налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами не являются основанием для неприменения налоговых вычетов по НДС.

Неуплата контрагентами налогов, отсутствие хозяйственной деятельности и нарушение иных норм налогового законодательства являются основаниями для применения к данным организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа в применении налоговых вычетов контрагентам.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом в основу решения по итогам проверки могут быть положены лишь те доказательства, которые получены в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению. 

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. по платежному поручению №1279 от 09.06.2017 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и            3 000 руб. по платежному поручению №1281 от 09.06.2017 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная  по платежному поручению №1281 от 09.06.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №18379 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере             3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А.Мишакин