СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-8938/2024

резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Тюмень» (№ 07АП-9567/2024) на решение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8938/2024 (судья Е.В. Изотова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Тюмень» (625047, Тюменская область, город Тюмень, тер. автодороги тракт Старый Тобольский, км 7-ой, дом 17, помещение 1, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды с последующим выкупом.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 21 от 01.01.2025,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – истец, ООО «КФЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Сумотори-Тюмень») о взыскании задолженности в размере 1 444 864 рублей 94 копеек, из них: 346 693 рубля 09 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды с последующим выкупом № 1-09-23 от 22.09.2023, 48 880 рублей 70 копеек пени за период с 21.10.2023 по 13.09.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, 930 807 рублей 55 копеек задолженности по уплате выкупной стоимости, 118 483 рубля 60 копеек пени за период с 21.10.2023 по 13.09.2024. 

Решением от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Сумотори-Тюмень» в пользу ООО «КФЛ» взыскана задолженность в размере 1 444 864,94 рублей, из них: 346 693,09 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды с последующим выкупом № 1-09-23 от 22.09.2023, 48 880,70 рублей пени за период с 21.10.2023 по 13.09.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, 930 807,55 рублей задолженности по уплате выкупной стоимости, 118 483,60 рублей пени за период с 21.10.2023 по 13.09.2024 за просрочку исполнения обязательств выкупной стоимости, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 864,0 рублей. С ООО «Сумотори-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 10 585,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сумотори-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку доводам ответчика, в соответствии с которыми фактическую передачу автомобиля нельзя признать состоявшейся; у ответчика отсутствует доступ к автомобилю, получить его ответчик не может, сведениями о его точном местоположении не располагает. Истец доверенность на управление транспортным средством не выдавал. Ответчик транспортное средство в соответствии с пунктом 6.1 договора на учет не поставил.

ООО «КФЛ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силу, отмечая, что факт передачи ответчику предмета аренды подтверждается актом приемки-передачи, который подписан директором ответчика; с момента заключения договора и до момента обращения в суд прошло более 9 месяцев, при этом ответчик не направлял каких-либо претензий или исковых заявлений по поводу неисполнения истцом обязательства по передаче ему предмета  аренды, осуществлял оплату арендных и выкупных платежей, подписывал счета-фактуры; доверенность исключена из списка обязательных документов, которые необходимо иметь водителю при управлении транспортным средством; обязанность по постановке транспортного средства на учет лежит на ответчике, которая им нарушается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между ООО «КФЛ» (арендодателем) и ООО «Сумотори-Тюмень» (арендатором) заключен договор аренды с последующим выкупом № 1-09-23, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование установку подъемную для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин УПА-60А (60/80) на шасси КРАЗ 65101 (Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): Y7A065101F0673816), а арендатор обязуется уплачивать предусмотренные настоящим договором арендные платежи и выкупную стоимость (пункт 1.1. договора). 

Арендованное имущество передано по Акту приемки-передачи от 28.09.2023. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора арендатор обязался производить уплату арендной платы и выкупной стоимости в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением № 2 к договору. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали выкупную стоимость имущества в размере 3 400 000,00 рублей, общую стоимость арендной платы за пользование имуществом в течение срока аренды в размере 772 501,92 рублей, величины ежемесячных платежей и даты их уплаты. Общая сумма платежей по договору составляет 4 172 501,92 рублей.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае просрочки арендного платежа/выкупной стоимости арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от величины соответствующего арендного платежа/выкупной стоимости за каждый день просрочки. 

В нарушение условий Договора Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы и выкупной стоимости, систематически нарушая сроки оплаты, в результате чего за период с января 2024 года по август 2024 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере  346 693 рубля 09 копеек; задолженность по уплате выкупной стоимости - 930 807 рублей 55 копеек. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора, ООО «КФЛ» начислило пени за период с 21.10.2023 по 13.09.2024 по уплате арендных платежей - 48 880 рублей 70 копеек; по уплате выкупной стоимости - 118 483 рубля 60 копеек. 

ООО «КФЛ»  направило по адресу электронной почты ООО «Сумотори-Тюмень» претензии исх. № 937/И-24 от 11.03.2024 и исх. № 1173/И-24 от 22.03.2024 с требованиями об уплате суммы задолженности по арендным платежам и выкупной стоимости, а также пени по Договору аренды. Также, 06.05.2024 была направлена претензия Исх. № 1173/И-24 от 22.03.2024 посредством почтового направления.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «КФЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из содержания статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом в договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора аренды имущества с правом выкупа арендатор фактически обязуется выплатить арендодателю как арендные платежи, согласованные в договоре, так и адекватную выкупную стоимость арендуемого имущества, отвечающую рыночному уровню цен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора аренды с последующим выкупом № 01-09-23 от 22.09.2023, передача имущества ответчику подтверждены материалами дела. 

По расчету истца, задолженность по уплате арендных платежей составила 346 693 рубля 09 копеек и задолженность по уплате выкупной стоимости составила 930 807 рублей 55 копеек за период с января 2024 по август 2024 года. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, факт передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 28.09.2023 к договору аренды с последующим выкупом № 01-09/23 от 22.09.2023.

Указанный акт подписан директором ФИО2 усиленной квалифицированной подписью 03.10.2023 в 12:39. без каких-либо замечаний и возражений. При этом в силу пункта 2 указанного акта имущество арендатором осмотрено и проверено на наличие недостатков, претензии к арендодателю отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сумотори-Тюмень», ФИО2 является директором ответчика с 25.12.2020 по настоящее время. 

Кроме того, с даты заключения договора (22.09.2023) и на дату обращения ООО «КФЛ» в арбитражный суд с настоящим иском (13.05.2024) ООО «Сумотори-Тюмень» каких-либо претензий в адрес истца относительно непередачи предмета аренды либо документов к нему не направляло, произвело частичную  оплату арендных платежей и выкупной стоимости.

Довод о том, что ответчику не была передана доверенность на управление, не опровергает факта получения ответчиком предмета аренды. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1747 доверенность была исключена из списка обязательных документов, которые водителю необходимо иметь при себе при управлении транспортным средством, указанным в пункте 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Ссылка ответчика на отсутствие факта постановки транспортного средства на учет также не подтверждает доводы ответчика о непердаче транспортного средства, поскольку в силу пункта 6.1. договора аренды данная обязанность возложена на арендатора (ООО «Сумотори-Тюмень»), которая до настоящего времени не исполнена ответчиком.

Обратного из материалов дела не следует.

Ответчик не представил доказательств того, что обращался в регистрирующие органы с целью постановки транспортного средства на учет и ему было отказано в связи с непредставлением каких-либо документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 346 693 рублей 09 копеек и задолженность по уплате выкупной стоимости в размере 930 807 рублей 55 копеек за период с января 2024 по август 2024 документально подтверждена, обоснована, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2023 по 13.09.2024 по уплате арендных платежей в размере 48 880 рублей 70 копеек; по уплате выкупной стоимости в размере 118 483 рубля 60 копеек в соответствии с пунктом 8.2 Договора из расчета 0,1 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт просрочки  арендного платежа/выкупной стоимости с нарушением согласованного в договоре срока подтвержден, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8938/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Тюмень»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева