АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С. Д.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу  № А45-10674/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (ИНН 2291000743, ОГРН 1022202733134), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (ИНН 2221178444, ОГРН 1102225002417), общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ИНН 2205012650, ОГРН 1112205000841), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») о взыскании 674 126 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 24.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Оборонэнерго» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 580 660 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2017 по 24.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании пени в размере 93 466 руб. 61 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов об отсутствии у общества «Оборонэнерго» обязанности по оплате неустойки, начисленной за просрочку внесения авансового платежа, противоречит положениям пункта 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2011 № 7004 (далее – договор); судами не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее - постановление № 1419); вывод судов об отсутствии возможности определения объема подлежащих оплате услуг противоречит положениям пункта 15(1) постановления № 1419.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оборонэнерго» согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части взыскания 580 660 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2017 по 24.08.2017, не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), предметом которого является оказание заказчику исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Между обществами «Оборонэнерго» и «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение от 14.10.2011 № 1, согласно которому в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» внесены изменения в преамбулу и текст договора в части изменения заказчика с открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» на общество «Оборонэнерго».

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункта 6.1 договра).

Согласно пункту 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 17 на основании счета на оплату услуг по передаче электрической энергии заказчиком производится оплата в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, в срок до 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 17 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом произведенных авансовых платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.5  договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 17 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктами 6.8, 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор, заключенный между обществами «Оборонэнерго» и «МРСК Сибири», не содержит условий о возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество «МРСК Сибири» оказало обществу «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, в подтверждение чего представлены акт об оказании услуг от 28.02.2017, счет-фактура от 28.02.2017 № 2/001169 общей стоимостью 8 255 392 руб. 77 коп.

Истец полагает, что в спорный период ответчиком нарушены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленные условиями договора и положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в частности, нарушены сроки внесения промежуточных платежей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.03.2017 № 1.1/14/3914 с требованием уплатить сумму задолженности, а также неустойку, начисленную по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), правовыми позициями, изложенными в определении от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года, и обоснованности требования о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму основного долга. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен правильно.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Постановлением № 1419, вступившим в законную силу 03.01.2017, пункт 15 (3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции. Исходя из прямого толкования пункта 15 (3) Правил № 861 в редакции постановления № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, являются императивными.

Руководствуясь приведенными нормами, стороны договора внесли изменения в его условия и предусмотрели порядок и сроки оплаты оказанных услуг в пункте 6.9 договора.

Данный порядок предусматривает авансирование заказчиком услуг исполнителя, путем внесения промежуточных платежей в срок до 20 числа текущего месяца, исходя из стоимости объема услуг за предыдущий расчетный период, а также внесение окончательного платежа до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15 (3) Правил № 861 в редакции постановления № 1419 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Указанный пункт 15 (3) Правил № 861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение предварительных платежей. Вместе с тем данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Сторонами в договоре согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (20 число расчетного месяца), а второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность общества «Обороэнерго» внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности общества «МРСК Сибири» передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Ссылка общества «МРСК Сибири» в обоснование своей позиции на наличие оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Приведенные обществом «МРСК Сибири» в кассационной жалобе доводы полностью повторяют апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании указанного законодательства об электроэнергетике.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													С.В. Фролова