Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72747/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг»: - ФИО1 по доверенности № 12537 от 10.05.2023 года;

от ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС»: - ФИО2 по доверенности № б/н от 27.08.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙСЕРВИС»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 285 000 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела, посредством электронной системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙСЕРВИС» поступило встречное исковое заявление. Согласно представленному встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙСЕРВИС» просит суд взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - сумму неосновательного обогащения в размере 1 315 650 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙСЕРВИС» принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика. Дело рассмотрено 12.03.2025г., после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при полной явке. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-267602-02-01 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ПроИмпорт» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение договора Лизинга 17.11.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (далее – покупатель), ООО «ПроИмпорт» (далее - продавец) и ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» (продавец) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-267602-02-01-С-01 (далее – договор купли-продажи).

Общая стоимость договора согласно пункту 2.1. договора купли-продажи составляет 2 685 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять трактор  БЕЛАРУС 82.1 (далее – товар, предмет лизинга).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 49 % от общей стоимости Договора, что составляет 1 315 650,00 (Один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят и 00 /100) рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки. 

3.1.2. Платеж в размере 51% от общей стоимости Договора, что составляет 1 369 350,00 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят и 00 /100) рублей, в том числе НДС, Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату за Товар по Договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 96528 от 21.11.2022г. на сумму 1 315 650 руб. и № 41728 от 13.12.2022г. на сумму 1 369 350 руб.

Пунктом 4.1. Договора купли-продажи был предусмотрен срок поставки Товара – не позднее 20 декабря 2022г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 настоящего Договора).  

В нарушение условий заключенного договора купли-продажи продавец поставку товара в согласованный сторонами срок не произвел.

В связи с не поставкой Товара по Договору купли-продажи, на основании п.п. 7.3., 7.4. договора Покупатель направил Продавцу Уведомление о расторжении Договора купли-продажи исх. № 454 от 03.02.2023г. с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

Продавец, 20.04.2023г. вернул Лизингодателю 400 000 руб.

Согласно п. 2.1. заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СитиСтройСервис» Договора лизинга «Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.».

В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1. Договора лизинга)  «Поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий ДКП произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки Предмета лизинга.».

Истец, руководствуясь п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга Истцом в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление исх. № 454 от 03.02.2023 с требованием оплаты задолженности по Договору купли-продажи. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС», возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, а также ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, мотивированное следующим.

Ответчик, ООО «СитиСтройСервис», не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно условий п.4.2 договора лизинга Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю предварительный платеж, в размере указанном в графике платежей (приложение 1 к настоящему договору) со своего расчетного счета. Во исполнение данного условия договора, ООО «СитиСтройСервис» платежным поручением №211 от 17.11.2022 года была перечислена на счет Лизингодателя сумма в размере - 1 315 660 рублей 00 копеек, которая затем в качестве авансового платежа была перечислена АО «Сбербанк Лизинг» (п. 3.1.1. договора купли-продажи) Продавцу товара. Учитывая изложенное, сумма аванса по договору купли-продажи составляет 1 315 650 рублей 00 копеек, в случае взыскания всей заявленной суммы иска, со стороны истца возникает неосновательное обогащение в виде аванса на сумму 1 315 650 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма в размере 969 350 рублей 00 копеек также не подлежит взысканию.

Согласно условий п. 3.1.2. договора купли-продажи платеж в размере 51 % от общей стоимости договора, что составляет 1 369 350 рублей 00 копеек, Покупатель осуществляет в течении 7-ми рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, однако, данные документы, в адрес Покупателя представлены не были, таким образом, Покупатель перечислил оставшиеся денежные средства, без предоставления Продавцом данных документов, и тем самым не минимизировал свои риски. Ответчик считает, что истцом оплата Продавцу суммы в размере -1 369 350 рублей 00 копеек была произведена в нарушении порядка положений договора купли-продажи и без проявления необходимой осмотрительности. 

В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать в полном объеме.

Согласно требованиям встречного иска, ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС», просил суд взыскать с АО «Сбербанк ЛИЗИНГ» в пользу ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» - 1 315 650 рублей неосновательного обогащения.

АО «Сбербанк ЛИЗИНГ» в материалы дела представлены отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные позиции. Согласно позиции истца, сообщено следующее согласно п.п. 3.1.1.-3.1.2. Договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 49% от общей стоимости Договора, что составляет 1 315 650 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки. 

Платеж в размере 51% от общей стоимости Договора, что составляет 1 369 350 рублей, в том числе НДС, Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

21.11.2022 платёжным поручением № 96528 Покупатель перечислил Продавцу платеж в соответствии с п. 3.1.1. в общем размере 1 315 650 руб., что соответствует 49% общей стоимости Товара.

08.12.2022 от Продавца получено гарантийное письмо с исх. № б/н от 08 декабря 2022, в приложении к которому был ПСМ на предмет лизинга, а также получен счет на оплату. 

13.12.2022 платёжным поручением № 41728 Покупатель перечислил Продавцу платеж в соответствии с п. 3.1.2. в общем размере 1 369 350 руб., что соответствует 51 % общей стоимости Товара.

В соответствии с условиями п. 3.1.2. Договора купли-продажи с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение АО «Сбербанк Лизинг» обязанности по перечислению платежа в размере 1 369 350 руб. является встречным исполнением к исполнению Продавца обязательства по предоставлению гарантийного письма с приложенным ПСМ и счетом.

Таким образом, по мнению АО «Сбербанк Лизинг», ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» не предоставил каких-либо доказательств недобросовестного поведения, у АО «Сбербанк Лизинг» не было оснований не исполнять свои обязательства по Договору купли-продажи с выбранным Лизингополучателем Продавцом.

Компания указывает, что Продавец и Предмет лизинга выбраны Лизингополучателем, а Продавец не возвратил оплаченный АО «Сбербанк Лизинг» аванс, то Лизингодатель не может, и не должен нести убытки (и иные негативные последствия), связанные с неисполнением обязательств выбранным Лизингополучателем Поставщиком.

При заключении договоров, лизингополучатель каких-либо возражений (разногласий) по их условиям не заявлял, договоры заключены с соблюдением норм гражданского законодательства и Закона о лизинге.

Кроме того, компанией сообщено, что исполнение Договора купли-продажи было возможным, поставка Трактора, перемещение его на территорию Российской Федерации, передача по акту приема-передачи, и дальнейшее использование, не смотря на отметку об ограничении (в копии ПСМ BY КС 025607 от 08.04.2022г. имеется особая отметка: «Без права продажи за пределы Республики Беларусь в течении 5 лет».), так как данное ограничение было наложено в соответствии с Постановлением № 147 от 19.03.2022г. Однако действие пункта 1 постановления № 147, в том числе не распространяется на товары, вывозимые из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в рамках Союзного государства. Постановлением № 147 не установлена необходимость получения каких-либо документов, подтверждающих вывоз товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в рамках Союзного государства.

В отношении доводов общества, компанией также пояснено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика.

Компания просила суд отказать в удовлетворении встречных требований, на удовлетворении первоначального иска, настаивала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения пункта 8.10 договора лизинга, положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истец указывает что в настоящем случае именно на лизингополучателя как лице, ответственном за выбор продавца лежит риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Согласно п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании вышеуказанных норм, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата всей суммы оплаты за товар, не переданный Продавцом. 

В пунктах 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 4.1 договора купли продажи стороны согласовали срок поставки товара не позднее 22.12.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 3.1.1. договора).

Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора купли продажи продавец уведомлен о том, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 17.11.2022 № ОВ/Ф-267602-02-01 заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Как установлено пунктом 1.7 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании статьи 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Разрешая спор по существу, суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 322, 326, 401, 450.1., 454, 464, 487, 523, 655, 670, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, принимая во внимание, что статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той части, в какой лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, установив, что истец оплатил товар на сумму в 2 685 000 руб., продавцом произведен возврат 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска лизингодателя.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что иск предъявлен к лизингополучателю как к солидарному должнику по договору купли-продажи. Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

При этом суд отмечает отсутствие финансирования (оплаты лизинговых платежей) лизингополучателем в адрес лизингодателя, а также непредставления доказательств поставки товара или возврата продавцом денежных средств.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В отношении ответчика истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) лизинговой компании, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам и возражениям лизингополучателя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии фактической возможности сальдирования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Сбербанк Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙСЕРВИС» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - 2 285 000 руб. задолженности, а также 34 425 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙСЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко