АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5791/2023

Дело № А12-10350/2022

г. Казань

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 03.08.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.08.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А12-10350/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский электротехнический завод» (далее – ООО «ВЭТЗ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2021 № 4/П в размере 1 561 600 руб., неустойки, начисленной за период с 03.09.2021 по 20.04.2022, в размере 902 588 руб. 66 коп. и по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Энергокомплект» в пользу ООО «ВЭТЗ» взыскано 1 561 600 руб. долга, а также 22 383 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, присуждена неустойка на сумму долга в размере 1 561 600 руб., за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки Банка России; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Заявитель, оспаривая выводы суда, указал на следующее: судом не дана правовая оценка договору поставки, отношения по которому регулировались между сторонами, произведена оплата по договору поставки; договор подряда между сторонами не заключался; суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств; суд, не установив подлинность актов выполненных работ, сделал неверный вывод о выполнении работ и поставке продукции в отсутствие доказательств по делу; договор подряда не прекратил свое действие; соглашения сторон об изменении или расторжении договора поставки отсутствуют; взыскание задолженности и неустойки на основании договора подряда неправомерно; акты составлены до 04.03.2022, в них не содержатся сведения о перевозимом грузе и не подтверждается вывоз спорной продукции; счета-фактуры, сведения из книги покупок не являются подтверждением приема-передачи товара, а потому, по мнению заявителя, книги покупок и продаж , в отсутствие первичной бухгалтерской документации, в том числе товарно-транспортных накладных, не могут служить доказательством фактической поставки товара и выполнения работ; судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств: актов выполненных работ; факт выполнения работ и поставки продукции не подтвержден первичной бухгалтерской документацией; судом также неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обществом «ВЭТЗ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

Обществом «Энергокомплект» представлены возражения на отзыв с обоснованием своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем виб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы и возражения на отзыв; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и процентов по договору.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были урегулированы договором подряда от 23.08.2021 № 4/П, по спецификациям к которому общество «ВЭТЗ» (подрядчик) взял на себя обязательства выполнять работы, а общество «Энергокомплект» (заказчик) принимать и оплачивать их.

Из содержания договора следует, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

По условиям спорного договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, согласно спецификациям, пункт 1.2 договора. Работу подрядчик выполняет из собственных материалов и материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно пункта 3.1 договора подряда № 4/П стоимость работ определяется на основании спецификаций, которые являются необъемлемыми приложениями к договору. Стоимость материалов подрядчика включена в стоимость работ.

Цена договора № 4/П устанавливалась в спецификациях, как было предусмотрено сторонами в разделе 3 договора и не является твердой.

В рамках указанного договора сторонами подписано 6 спецификаций: от 23.08.2021 № 1 на сумму 499 600 руб., от 30.08.2021 № 2  на 510 000 руб., от 30.09.2021 № 3  на 513 000 руб., от 01.10.2021 № 4  на 1 003 000 руб., от 04.10.2021 № 5  на 440 000 руб., от 05.10.2021 № 6  на  69 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 1  оплата должна была быть произведена следующим образом: первый платеж в размере 350 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 149 600 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

В соответствии со спецификацией № 2  первый платеж в размере 380 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 130 000 руб. - не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

В соответствии со спецификацией № 3 –первый платеж в размере 380 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 133 000 руб. не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

В соответствии со спецификацией № 4  первый платеж в размере 703 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 300 000 руб. - не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

В соответствии со спецификацией № 5 – первый платеж в размере 310 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 130 000 руб. – не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

В соответствии со спецификацией № 6 – первый платеж в размере 48 000 руб. оплачивается не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 21 000 руб. - не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика.

К указанным спецификациям, сторонами без замечаний и разногласий, с проставлением оттиска печати организации, подписаны акты о приемки выполненных работ от 23.09.2021 № 19, от 02.10.2021 № 24, от 11.11.2021 № 26, от 23.11.2021 № 29, от 06.12.2021 № 30, от 23.12.2021 № 33, от 03.11.2021 № 25.

С учетом изложенного, суд признал подтвержденным факт выполнения работ и поставки продукции, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 1 561 600 руб.

Судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств – актов выполненных работ, представленных ООО «ВЭТЗ» по договору подряда от 23.08.2021 № 4/П на общую сумму 3 034 600 руб., в частности: от 23.09.2021 № 19, от 02.10.2021 № 24, от 11.11.2021 № 26, от 23.11.2021 № 29, от 06.12.2021 № 30, от 23.12.2021 № 33, от 03.11.2021 № 25.

По мнению ответчика, в указанных документах сфальсифицированы подпись руководителя ответчика ФИО3 и печать ООО «Энергокомплект», в обоснование чего ответчиком представлен подписанный сторонами договор поставки от 23.08.2021 № 8/21 и спецификация от 23.08.2021 № 1 на сумму 499 600 руб., спецификация от 30.08.2021 № 2 – 510 000 руб., спецификация от 30.09.2021 № 3 – 513 000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.

Заявление о фальсификации, исходя из положений част 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению, если заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и лицо, представившее такое доказательство в силу статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат предупреждению арбитражным судом об уголовно-правовых последствиях. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод о не разрешении заявления ответчика о фальсификации доказательств не соответствует тексту оспариваемого решения, в котором отражено, что суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано также в удовлетворении заявления о назначении по делу судебного исследования с целью проверки подлинности подписи руководителя и печати организации.

Суд, разрешая спор по существу заявленных требований, оценив доводы сторон и приложенные доказательства в совокупности, правомерно учтено, что первоначально правоотношения ООО «Энергокомплект» и ООО «ВЭТЗ» складывались из договора поставки от 23.08.2021 № 8/21, которые впоследствии были оформлены договором подряда от 23.08.2021 №4/П и продолжали существовать на момент обращения с иском в суд.

ООО «ВЭТЗ» в адрес ООО «Энергокомплект» 22.12.2021 направлен комплект документов в 2-х экземплярах: договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении экземпляра подписанного ООО «Энергокомплект» в адрес истца.

Из материалов дела следует, что после подписания всех спорных спецификаций по договорам, ООО «Энергокомплект» направило 04.03.2022 в адрес ООО «ВЭТЗ» экземпляр оригинала договора подряда № 4/П, почтовым отправлением (РПО № 35503769000138), о чем дополнительно довело до сведения ФИО4, бухгалтера ВЭТЗ, а также самого представителя истца электронным письмом от 04.03.2022, в котором сообщило соответствующий номер для отслеживания отправленной почтовой корреспонденции. Направление электронного письма, осуществлено ФИО6.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии в штате ООО «Энергокомплект» указанного сотрудника, судом признаны необоснованными.

В соответствии пояснениями инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, на официальном сайте ФНС России https://www.Nalog.gov.ru разработан интерактивный сервис «Прозрачный бизнес», позволяющий осуществлять в проверку контрагентов по ряду критериев.

В отношении руководителя ООО «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>) в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» данное лицо указано в качестве руководителя в 7 юридических лицах, расположенных в разных субъектах РФ, в частности: ООО «Бумага Сервис» ИНН 

<

***> (г. Ставрополь); ООО «Дарико» ИНН 

<

***> (г. Москва); ООО «Диарт» ИНН 

<

***> (г. Малгобек Республика Ингушетия); ООО «Трансформэлектро» ИНН 

<

***> (г. Ставрополь); ООО «Электроаппарат» ИНН 

<

***> (г. Ставрополь); ООО «Энергокомплект» ИНН 

<

***>; ООО «Энергосеть» ИНН 

<

***> (г. Ростов-на-Дону Ростовская область).

Согласно информационному ресурсу налоговых органов по месту регистрации ООО «Энергокомплект» в г. Ставрополь зарегистрирована ФИО6 ИНН 

<

***>. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ представляемым налоговыми агентами на ФИО6 ИНН 

<

***>, указанное лицо в 2021 году осуществляло свою трудовую деятельность в ООО «Дарэнерго» (ИНН 

<

***>). ООО «Дарэнерго», ИНН 

<

***>, и ООО «Электроаппарат», ИНН 

<

***>, руководитель ФИО5, зарегистрированы по одному адресу 

<

...>, а учредителем в ООО «Дарэнерго» заявлен ФИО7, ИНН 

<

***>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6, ИНН 

<

***>, осуществляла переписку с ООО «ВЭТЗ» непосредственно от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт скрепления подписи оттиском печати ООО «Энергокомплект» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для подписания актов выполненных работ по спорному договору подряда: от 23.09.2021 № 19, от 02.10.2021 № 24, от 11.11.2021 № 26, от 23.11.2021 № 29, от 06.12.2021 № 30, от 23.12.2021 № 33, от 03.11.2021 № 25.

Суду не представлено доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была украдена, либо утрачена. Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

В обоснование иска представлены: акты выполненных работ от 23.09.2021 № 19, от 02.10.2021 № 24, от 11.11.2021 № 26, от 23.11.2021 № 29, от 06.12.2021 № 30, от 23.12.2021 № 33, от 03.11.2021 № 25; протокол осмотра доказательств от 12.07.2022; счета-фактуры от 23.09.2021 № 38, от 02.11.2021 № 52, от 11.11.2021 № 54, от 23.11.2021 № 57, от 06.12.2021 № 62, от 23.12.2021 № 66, от 03.11.2021 № 53; сведения из книги покупок ООО «Энергокомплект», в частности, подтверждающие принятие ООО «Энергокомплект» к учету хозяйственных операций на сумму 3 034 600 руб., предоставленными налоговым органом, а также актом сверки взаимных расчетов, подлинность которого не оспаривается ответчиком. 

Истец также представил документы, подтверждающие передачу ему материалов заказчика на общую сумму 1 551 587 руб. 01 коп. по УПД: от 02.11.2021 № УТ-172, от 02.11.2021 № УТ-173, от 16.11.2021 № УТ-191, от 16.11.2021 № УТ-192.

Суд признал, что актами ООО «АВТОТРЭК» подтверждается вывоз оборудования с адреса ООО «ВЭТЗ», в адрес ООО «Энергокомплект».

Факт поставки продукции также подтверждается универсальными передаточными документами.

Суд, оценив представленные налоговыми органами книги покупок и продаж в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о сложившихся между сторонами договорных правоотношениях, содержащих элементы договоров подряда и поставки.

Отклоняя довод ответчика о том, что книги покупок и продаж в отсутствие первичной бухгалтерской документации, в том числе товарно-транспортных накладных, не могут служить доказательством фактической поставки товара и выполнения работ, суд правомерно исходил из подтвержденности факта выполнения подрядных работ и поставки продукции, в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности в размере 1 561 600 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 03.09.2021 по 20.04.2022 в размере 902 588 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1/300 от суммы задолженности по настоящему договору № 4/П за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом не учтено, что оригинал договора подряда № 4/П, направлен ответчиком только 04.03.2022, а акты о приемке выполненных работ предъявлены заказчику впоследствии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия договора подряда и предъявленные к приемке акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в данном случае правомерен вывод суда о том, что истец вправе требовать неустойку за период, начиная с 02.10.2022.

При этом учитывая баланс интересов сторон, поскольку договором предусмотрена равная мера ответственности, как для заказчика, так и для подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1/300 от суммы задолженности, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 02.10.2022 и по день фактической уплаты задолженности, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А12-10350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                    М.А. Савкина