АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23630/2016

г. Уфа

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017

Полный текст решения изготовлен 15.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД)

к 1) Закрытому акционерному обществу  "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

    2) ФИО2 

о признании Договора поручительства от 15.05.2016 г. к договору займа №02/09 от 15.05.2009 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.10.2016г. 

ответчиков – 1) ФИО4, доверенность от 04.04.2017г.

                      2) не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО11 Оил Лтд. – ФИО5, доверенность от 02.02.2016г.

          Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу  "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (далее - ЗАО  "ВИНКА", ответчик 1),   ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик 2) о признании Договора поручительства от 15.05.2016  к договору займа №02/09 от 15.05.2009  недействительным.

В качестве основания  недействительности сделки истец ссылается на ничтожность сделки, в силу подписания  договора поручительства ФИО6 в отсутствие полномочий действовать от имени ЗАО «Винка»,  нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки, которая  является крупной сделкой, с заинтересованностью, совершенной без одобрения Совета директоров общества, а также причинения ущерба   ЗАО «ВИНКА»  и его участникам.  Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут  недействительность оспариваемой сделки на основании ст.ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 81  Закона об акционерных  обществах.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2017  объявлялся перерыв  на 04.05.2017 до  15 час. 35 мин.,   после  окончания,  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

          В судебное заседание  обеспечена явка представителей истца,  ЗАО «ВИНКА»  и ФИО11 Оил Лтд. 

От ЗАО  "ВИНКА" в лице ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  которое с учетом мнения истца оставлено судом без удовлетворения.   Наряду с ходатайством об отложении судебного заседания в суд поступило ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора акционеров ЗАО «ВИНКА»  - ФИО10, ФИО11 Ойл ЛТД и Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд, указывая  на то что заявленный иск напрямую затрагивает права акционеров, связанных с управлением обществом и ставит под сомнение принятие Советом директоров решения  об одобрении сделки и утверждённые акционерами годовой финансовой отчет общества и годовую бухгалтерскую отчетность.

ЗАО «Винка» в лице ФИО6 в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву с иском не согласился, ссылаясь на то,  что  у Tera Resource Co Ltd право на обращение в суд с данным иском отсутствует, поскольку Компания   не является  акционером   ЗАО «ВИНКА». 

Рассмотрев ходатайство истца  о привлечении  вышеназванных  третьих лиц,  выслушав возражения представителя истца, суд отклоняет, поскольку  ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела о признании договора поручительства недействительным, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных акционеров общества. 

ФИО2  уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации ФИО7 (

<

...>) по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию по иску не определил.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ЗАО «ВИНКА» по доверенности выданной временным генеральным директором ФИО8 представила лист записи из ЕГРЮЛ для приобщения к материалам дела.

Документы  приобщены  к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ФИО2, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

15.05.2009  между  корпорацией Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс Лтд  и   ФИО2   заключен договор займа № 02/09,  в соответствии с условиями договора займа ФИО2 (заимодавец) передает корпорации Джей Эй Ви (заемщик) заем на сумму 2 000 000 долларов США в эквиваленте по действующему курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 12.05.2012, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору займа - не позднее 13.04.2015.

         Согласно расписке от 13.04.2012,  ФИО2  передал,  а президент корпорации Джей ФИО9 Рейтман принял 2 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения  обязательств 15.05.2016 между  гражданином ФИО2 и ЗАО «ВИНКА» в лице директора ФИО6   подписан договор поручительства  к  указанному выше договору займа № 02/09 от 15.05.2009, в соответствии с которым  ЗАО «ВИНКА» (поручитель) обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств корпорации Джей Эй Ви по возврату долга и уплате процентов по вышеназванному  договору займа. 

В соответствии с пунктом 2.1.  договора поручительства  поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, до момента исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Сумма основного обязательства по  договору займа составляет 2 000 000 долларов США в эквиваленте по действующему курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день заключения договора поручительства (пункт 1.3. договора). 

Заявитель указывает, что ФИО6, подписавший оспариваемый договор, не являлся генеральным директором ЗАО «ВИНКА», в подтверждение чего ссылается на судебные акты об оспаривании его избрания в 2013, 2014 годах, на период рассмотрения которых был  установлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ВИНКА», а решения о его избрании признавались недействительными. Однако 13.05.2016 на основании решения миноритарных акционеров внесена запись об избрании генеральным директором ЗАО «ВИНКА» ФИО6  Указанное решение оспаривается в рамках дела № А07-10494/2016.

Начиная с  2013 года в ЗАО «ВИНКА» существует  корпоративный конфликт, связанный  с установлением корпоративного контроля ЗАО «ВИНКА», в условиях которого подписание генеральным директором ФИО6 от  имени ЗАО «ВИНКА»  договора поручительства, в по возврату ФИО2 суммы займа в размере 2 000 000 долларов, процентов и штрафов, является продолжением его противоправной деятельности, направленной на причинение ущерба ЗАО «ВИНКА».  

После внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ФИО6 подписан  договор поручительства от 15.05.2016   к  договору займа № 02/09 от 15.05.2009,  согласно которому ЗАО «ВИНКА»  в лице директора ФИО6, обязуется нести с заёмщиком, акционером  - Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд (JAV International Ventures Ltd, Canada)  ЗАО  «ВИНКА», обладающего  10%  акций  солидарную  ответственность перед займодавцем – ФИО2,  сумма  займа  которого составляет 2 000 000 долларов США.  

Полагая, что, указанная сделка подпадает под критерии крупной и заинтересованной  сделки, совершена вопреки  интересам ЗАО «ВИНКА», так как влечет  за собой причинение явного ущерба  обществу, учитывая, что решения о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств (поручительства)  в пользу  ЗАО «ВИНКА», совершенные от имени общества ФИО6., не являвшимся на тот момент директором,   действия которого не могли создать  для ЗАО «ВИНКА»   каких-либо обязательств, общим собранием участников  общества не принимались, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением. 

         В процессе судебного разбирательства  истец  представил дополнительное  обоснование  довода о ничтожности оспариваемого договора поручительства со ссылками на разъяснения Верховного суда РФ и  сообщил о состоявшихся судебных  актах о признании ничтожным назначения генеральным директором ФИО6, подписавшего договор поручительства от имени ЗАО «ВИНКА»   рассмотренного в рамках дела №А07-10494/2016, и признании незаконным притязаний на 70 % акций ЗАО «ВИНКА», которые принадлежат компании Тера Ресурс Ко. ЛТД., установленных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  по  делу №07-14877/2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в случае отсутствия необходимого кворума.

Отсутствие кворума согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является существенным нарушением закона, влекущим признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.

Согласно пункту 10 статьи 49 закона об акционерных обществах, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что  в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, если оно принято при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что ФИО6 избран генеральным директором ЗАО «Винка» решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 03.04.2016 (вопрос повестки № 8), на котором присутствовали  представители акционеров Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, Оливер Петролеум ЛТД, ФИО11 Ойл ЛТД (выписка из Протокола № 1-03/2016 от 06.04.2016).

Tera Resource Co Ltd в годовом общем собрании акционеров  ЗАО «Винка» 03.04.2016 участия не принимала.

Между тем, из  материалов дела, в том числе, из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на момент заключения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что акционерами общества «Винка» являются Tera Resource Co Ltd (70 %), JAV International Ventures Ltd (10 %), Keriat Oil Ltd (10 %) и  Oliver Petroleum Ltd (10 %).

В связи с отсутствием на Общем собрании акционеров ЗАО «ВИНКА» акционера, обладающего 70 % акций, - Тера Ресурс Ко. ЛТД., суд приходит к выводу о том, что данное собрание не является правомочным; решения, принятые на этом собрании, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Следовательно, ничтожна в силу отсутствия полномочий у генерального директора ФИО6 с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании спорная сделка, подписанная данным лицом. При ее заключении нарушены требования ст. ст. 53, 153, 158, 160, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Кроме того, истец указывает на крупность оспариваемой сделки и нарушении ее порядка одобрения.

В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

 Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 7.3.16 Устава ЗАО «ВИНКА» установлено, что к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» относится принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пункт  8.2.14  Устава  ЗАО «ВИНКА» к компетенции совета директоров общества относит одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2015 года размер  активов  ЗАО «ВИНКА»  на данную отчетную дату составил  427 029 000 руб.,    а договор займа от заключён на общую сумму 2 000 000 долларов США, соответственно, оспариваемый договор является для истца крупной сделкой, поскольку размер предоставленного займа составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

Наличие последующего одобрения сделки в установленном порядке из материалов дела не следует. 

При  таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО «ВИНКА», при этом в нарушение требований ст. 79 Закона об акционерных обществах   совершена  без  одобрения их общим собранием акционеров общества.  

Истец в обоснование довода о нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью ссылается на то обстоятельство, что ФИО2, выступающий стороной договора поручительства, является отцом руководителя акционеров ЗАО «Винака»  ФИО10    и  ФИО11 Ойл Лтд,  владеющих 20 % голосующих акций, и члена Совета директоров ЗАО «ВИНКА», то есть в совершении договора поручительства имелась заинтересованность вышеназванных акционеров и члена Совета директоров.

  Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

   В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.

Вместе с  тем, из материалов дела не усматривается, что  заключение договора поручительства  было одобрено в соответствии с Законом об акционерных обществах как сделка, в совершении которой  имеется  заинтересованность указанных в законе лиц.

Из имеющихся в материалах доказательств следует, что, между акционерами ЗАО «ВИНКА» существует  длящейся  корпоративный конфликт,  при этом, ФИО6, избранный  в качестве генерального директора миноритарными акционерами, обладающими 30 %  акций, неоднократно совершал действия, направленные на причинение обществу ущерба.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

Подписание  ФИО6 от  имени  ЗАО «ВИНКА»  договора поручительства, в соответствии с условиями которого, общество обязалось отвечать за исполнение Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД   обязательств по возврату  ФИО2  суммы займа в размере 2 000 000 долларов, процентов и штрафов влечет причинение ущерба для ЗАО «Винка» и ее акционеру Tera Resource Co Ltd, учитывая значительную сумму долга заимодавца, личность кредитора (который является стороной корпоративного конфликта), наступление срока исполнения обязательств по Договору займа к моменту заключения Договора поручительства.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о признании  недействительным  договора  поручительства от 15.05.2016 г. к договору займа №02/09 от 15.05.2009 г., заключенный между  ФИО2 и Закрытым акционерным обществом  "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА"  подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД) удовлетворить.

Признать недействительным  Договор поручительства от 15.05.2016 г. к договору займа №02/09 от 15.05.2009 г., заключенный между  ФИО2 и Закрытым акционерным обществом  "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД) 3000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД) 3000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова