﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24036/2019

15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Шурыгина А.И. (доверенность от 24.10.2017 № 161)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2029 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А43-24036/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 31.05.2019 № 06-245/2019

 о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 31.05.2019 № 06-245/2019 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции  от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

 Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 7.6 КоАП РФ, заявитель считает, что вывод судов о непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах Сормовской ТЭЦ  в спорный период, является неверным. По его мнению, в действиях  ПАО «Т Плюс» отсутствует состав вмененного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании приказа от 04.04.2019                  № 0225, приказа о внесении изменений от 24.04.2019 № 0282 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью соблюдения природоохранного законодательства в части загрязнения водного объекта реки Волга в районе выпуска сбросного канала Общества (Нижегородского филиала Сормовского ТЭЦ) и установил, что в период с 21.04 по 29.04.2019 Общество (Сормовская ТЭЦ филиал «Нижегородский») использовало водный объект  –  реку Волга с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, о чем составлен акт от 17.05.2019 № 084-ВН.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Департамента составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 № 06-245/2019 и вынесло постановление от 31.05.2019                          № 06-245/2019 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Департамента и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 7.6,  КоАП РФ, статьями 9, 11, 21, 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002                № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –  Федеральный закон № 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется, в том числе, водопользование с нарушением условий разрешения, выразившееся в превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ  юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 56  Кодекса предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ).

Как видно из материалов дела, специалистами лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 25.04.2019 проведен отбор проб сточных вод Общества (Сормовской ТЭЦ филиал «Нижегородский»), а также отбор проб природной воды реки Волга 1 км выше (фоновый створ) и 0,3 км ниже (контрольный створ) по течению от места выпуска сточных вод Общества. Согласно полученным результатам анализа сбрасываемой сточной воды, а также природной воды реки Волга в месте выпуска сточных вод сбросного канала Сормовской ТЭЦ имеется превышение содержания хлорид-ионов в 1,3 раза и сульфат-ионов в 1,19 раз относительно максимальной допустимой концентрации, указанной в разрешении № 181 Департамента.

Общество осуществляет производственный аналитический контроль за качеством сточных вод силами химической лаборатории Сормовской ТЭЦ.

В ходе проверки Общество представило данные за 2018 и 2019 годы о составе сбрасываемых сточных вод в реку Волгу.

Согласно протоколам КХА:  от 15.06.2018 № СТ-11 имеется превышение железа в 1,13 раз по сравнению с максимальным содержанием, указанным в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00 от 01.09.2016; от 17.10.2018 № СТ-20 имеется превышение сульфат-иона в 1,36 раза в сравнении с максимальным содержанием, указанным в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 № 52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности суды не установили.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании постановления Департамента незаконным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2029 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №  А43-24036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева