АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5552/2018

г. Салехард

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.12.2017 №2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.12.2017 №8 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 126 в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 №48-Д;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 №2.2-15/17662;

от Управления - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №04-19/00029;

от ООО «Газпром добыча Ямбург» - представитель не явился;

от АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2018 №Д100,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу, просит суд:

- признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2017 и Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 8 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.12.2017 (с учетом изменений, внесенных Решением УФНС по ЯНАО от 06.04.2018 №126);

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2018 №126 в части выводов:

о действиях ООО «Газпромнефть-Заполярье» на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о соответствии договора от 19.09.2014 №Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» понятию агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>);

- АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>).

Третье лицо – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 25.07.2018 года через систему "Мой арбитр» представило суду отзыв на заявленные требования, согласно которому Общество поддерживает требования ООО «Газпромнефть-Заполярье», просит удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Газпром добыча Ямбург» 26.07.2018 года через систему "Мой арбитр» также представило суду отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым Общество поддерживает доводы заявителя, просит требования ООО «Газпромнефть-Заполярье» удовлетворить в полном объеме.

01.08.2018 года через систему "Мой арбитр" от Межрайонной  ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами (квитанция подтверждающая направление сторонам, доверенность на ФИО5, приказ о назначении ФИО6).

06.08.2018 года от Управления ФНС России по ЯНАО поступил отзыв.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ООО «Газпром добыча Ямбург», о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд рассматривает  дело в отсутствие представителя ООО «Газпром добыча Ямбург».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица  АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявление, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела,  в период с 26.05.2017 по 28.08.2017 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка представленной 09.01.2017 года ООО «Газпромнефть-Заполярье» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 с исчисленной суммой  НДС к уплате в размере 53 216 277 рублей, с заявленными вычетами по НДС в размере 104 816 642 рублей и суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 51 600 365 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 26.05.2017 по 28.08.2017, составлен акт проверки от 11.09.2017 № 15209 и 20.12.2017 вынесено решение № 2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 8 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2016 года в размере 10 275 807 рублей и решение от 06.09.2017 № 12 о возмещении НДС из бюджета в сумме 41 324 558 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод о необоснованном отнесении на вычеты суммы НДС по счетам-фактурам:

1) выставленным контрагентом АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ИНН 

<

***> (далее - АО «Газпромнефть-ННГ, Оператор) по договору об оказании операторских услуг от 19.09.2014 Д-2140/14-1273, по расходам на проведение работ по строительству эксплуатационных скважин на Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении, и на обустройство нефтяных оторочек в границах Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (далее-Заполярное НГКМ) в размере 9 183 874,69 рублей, в связи с непредставлением Обществом, надлежащим образом, оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания операторских услуг на сумму 60 205 439,81 рубля,

2) по счету-фактуре от 31.12.2016 № 620001109, выставленным ООО «Газпром добыча Оренбург» по договору от 26.11.2015 № 36 НДС в размере 1 091 932,31 рубля, в связи с непредставлением надлежащим образом, оформленных первичных документов по расходам на сумму 7 158 222,93 рубля.

Всего отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 10 275 807 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение от 06.04.2018 № 126, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по ЯНАО,  отказ в возмещении НДС в размере 10 275 807 рублей обоснован следующим:

- Общество действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «Газпром добыча Ямбург» «в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации» («Действия в чужом интересе без поручения»); между Обществом и ООО ООО «Газпром добыча Ямбург» отсутствует договор;

- Договор № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг, заключенный между Обществом и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», соответствует понятию агентского договора, «где АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» выступает в качестве агента»;

- отношения между Обществом и ООО «Газпром добыча Оренбург» являются «экономически необоснованными, не связаны с операциями, подлежащими обложению НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ»;

- представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 от 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают «обоснованность и реальность расходов».

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению ООО «Газпромнефть-Заполярье» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оказывает и выполняет работы для:

ООО «Газпром добыча Ямбург» услуги по добыче и подготовке к транспорту нефти и газа нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (далее по тексту, «ЗНГКМ») на основании заключенного с недропользователем договора №37 от 27.11.2015 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек (нефтяная часть двухфазной залежи, газ в которой занимает намного больший объем, чем нефть) Заполярного НГКМ (далее по тексту - Договор №37);

ООО «Газпром добыча Оренбург» по выполнению «Программы опытно-промышленных работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении» на основании договора № 36 от 26.11.2015 (далее - Договор № 36);

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на этапе опытно-промышленной разработки Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения на основании договора № 1020915 от 11.02.2015 (далее - Договор № 1020915).

Оставаясь единственно ответственным перед ООО «ГДЯ», ООО «ГДО» и ООО «ГДН» (недропользователи) за результаты и качество оказываемых услуг Общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков в силу положений пунктов 2.4, 5.1.1. Договоров № 36 и № 37 и пункта 5.1.1. Договора № 1020915.

В частности, Обществом заключен Договор № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту-АО «ГПН-ННГ»), в соответствии с которым АО «ГПН-ННГ» привлечено для оказания услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории нескольких месторождений, в том числе, Заполярного НГКМ.

По оказанным (выполненным) АО «ГПН-ННГ» услугам (работам) Обществу предъявляется НДС, в полном объеме исчисленный к уплате АО «ГПН-ННГ».

Из представленной налогоплательщиком в адрес налогового органа уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года усматриваются следующие показатели:

- НДС к уплате - 53 215 277 рублей;

- НДС к вычету - 104 816 642 рублей;

- НДС к возмещению - 51 600 365 рублей.

На основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установила, что сумма НДС за 4 квартал 2016 года подлежащая возмещению составит 41324558 руб., о чем 06.09.2017 вынесено решение № 12 о возмещении НДС из бюджета в сумме 41 324 558 рублей.

В возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2016 года в размере 10 275 807 рублей отказано.

В ходе проведенной камеральной проверки правомерности заявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2016 установлено, что вычет налога в сумме 9 183 874,69 рублей ООО «Газпромнефть-Заполярье» заявлен на основании представленных первичных документов, подтверждающих факт оказания операторских услуг на  Заполярном НГКМ и Чаяндинском месторождении на сумму 60 205 439,81 рубля по договору об оказании операторских услуг от 19.09.2014 Д-2140/14-1273, в том числе, счет-фактур, которые предъявлены «оператором» работ АО «Газпромнефть-ННГ».

Вычет НДС в размере 1 091 932,31 рубля по счету-фактуре от 31.12.2016 № 620001109, выписанному Обществу контрагентом ООО «Газпром добыча Оренбург» на выполнение работ по геофизическому и гидродинамическому исследованию недр на Оренбургском НГКМ.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика по акту проверки, налоговым органом приняты:

- решение от 20.12.2017 № 2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 20.12.2017 № 8 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2016 года в размере 10 275 807 рублей;

- решение от 06.09.2017 № 12 о возмещении НДС из бюджета в сумме 41 324 558 рублей.

Отказ в возмещении НДС в размере 10 275 807 рублей обоснован следующими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки:

- непредставлением Обществом надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания операторских услуг, в размере 60 205 439,81 рублей;

- необоснованным заявлением вычета по НДС в размере 1 091 932,31 рубля, в связи с непредставлением надлежащим образом, оформленных первичных документов по расходам на сумму 7 158 222,93 рубля по счету-фактуре от 31.12.2016 № 620001109, выставленным ООО «Газпром добыча Оренбург» по договору от 26.11.2015 № 36.

Причиной вышеуказанных выводов послужило то, что акты КС-2, справки КС-3, расшифровки, представленные Оператором носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации о работах, услугах (в них отсутствует расшифровка действий, совершенных в пользу Общества исполнителем, в графе «наименование» расходы обобщены единым значением, таким как «прочие», «ПИР» или «стоимость в текущих ценах».

В частности

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС по ЯНАО было изменено правовое обоснование принятых МИФНС РФ №5 по ЯНАО решений, констатирована необоснованность применения налогоплательщиком вычетов НДС в размере 104 816 642 рублей.

Так, по мнению вышестоящего налогового органа, заявитель в силу главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал на территории Заполярного НГКМ в интересах ООО «Газпром Добыча Ямбург, с которым был заключен мнимый договор № 37 от 27.11.2015 «на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа на нефтяных оторочек Заполярного НГКМ», что согласно статьям 982, 971, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 170, 171 НК РФ лишает ООО «Газпромнефть-Заполярье» статуса покупателя выполненных работ и услуг и, в свою очередь, исключает возможность получения заявителем налогового вычета по НДС в полном объеме в размере 225 792 398 рублей.

Управление считает, что операторский договор от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 между заявителем и ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» по своему содержанию соответствует агентскому договору, установленному статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, где ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» выступает в качестве  агента  на  которого  возложена  обязанность  в  силу  статей   171,   172   Налогового кодекса Российской Федерации предоставить для ООО «Газпромнефть-Заполярье» все надлежащим образом оформленные первичные документы, служащие основанием получения налогового вычета по НДС.

По мнению Управления, представленные Обществом первичные документы, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают обоснованность и реальность расходов.

Суд с учетом доводов сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы проверки, пришел к следующему выводу.

Во-первых, суд полагает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающий признак предпринимательской деятельности - это ее самостоятельность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, судебная практика допускает существование правомерной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании изложенного, при оценке доводов налоговых органов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положения, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Во-вторых, суд считает необходимым согласиться с доводом заявителя о необоснованности вывода заинтересованного лица о том, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «Газпром добыча Ямбург» - недропользователя, в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации («Действия в чужом интересе без поручения»). При этом, налоговый орган неправомерно указывает на отсутствие договора между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Газпром добыча Ямбург» -недропользователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Ямбург» - как недропользователь имеет право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии СЛХ № 02083 НЭ, зарегистрированной 21.05.2009 Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономного округу. В соответствии с условиями указанной лицензии недропользователь вправе осуществлять добычу углеводородов из пластов сеноманских и неокомских отложений, геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей ЗНГКМ.

В целях разработки нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения недропользователем было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье».

Так, 27.11.2015 года между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Заказчик) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа на нефтяных оторочек Заполярного НГКМ.

Предметом договора № 37 выступает оказание Исполнителем Заказчику услуг по добыче и подготовке к транспорту углеводородов (газ, нефть, поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку)) нефтяных оторочек пластов БТ6-8, БТ10, БТ11 ЗНГКМ, сдаче товарной нефти, попутного нефтяного газа через коммерческие узлы измерения на взаимосогласованных между сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов (п. 2.1 Договора №37).

Согласно п. 1.36 Договора № 37 под услугами понимается комплекс технологических, производственных и иных работ (операций, процессов), связанных с:

- добычей (извлечением) углеводородов из недр ЗНГКМ на земную поверхность, их подготовкой с целью получения нефти и попутного нефтяного газа, по своему качеству отвечающих требованиям соответствующих стандартов;

- соблюдением технологического процесса добычи (извлечения) углеводородов и сопутствующих технологических процессов,   предусмотренных техническими проектами, планами и схемами развития горных работ, включая закачку сточных вод, захоронение отходов (в том числе, радиоактивных) и вредных веществ, возврат (закачку) в недра использованных или попутно извлеченных подземных вод;

- передачей Заказчику добытых углеводородов в пункте передачи;

- обеспечением промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды;

- получением в уполномоченных органах государственной власти разрешительных документов, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектом на разработку месторождения и соблюдения технологии добычи и подготовки углеводородов;

- оказанием других видов услуг, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектным документом.

В силу п. 3.2 Договора № 37 пластовый флюид (продукт, извлекаемый из нефтяных оторочек, состоящий из смеси пластовой воды, нефти, углеводородов, растворенного газа и механических примесей), извлеченный Исполнителем из недр ЗНГКМ, углеводороды, находящиеся на всех этапах технологической цепочки подготовки к транспорту, а также результат подготовки - нефть и попутный газ, соответствующие требованиям ГОСТ и ОСТ являются собственностью Заказчика.

При этом согласно п. 3.5 Договора № 37 Исполнитель может осуществлять на договорной территории (участки недр ЗНГКМ, а также земельные участки, на которых размещаются основные фонды, необходимые для выполнения Исполнителем функций по договору) строительство объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг, право собственности на которые возникает у Исполнителя.

Пунктом 4.1 Договора № 37 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015) предусмотрено, что:

«Стоимость оказания Услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти рассчитывается по формуле:

Si = Qi - (Pi - Ri) Ki,

где: Si- стоимость оплаты услуг, руб.;

Qi-объем добычи нефти, т/мес;

Pi - цена нефти net back (руб./т). Цена определяется с привязкой к котировке Argus «Юралс fip Западная Сибирь СПОТ» и ежемесячно доводится до Заказчика ПАО «Газпром»;

Ri - средневзвешенная по объемам добычи нефти на месторождении ставка НДПИ, руб./т;

Ki- коэффициент, обеспечивающий баланс интересов Сторон. До 2021 года принимает значение, равное 1 (единица).

Общая ориентировочная стоимость услуг исполнителя на период действия настоящего договора (2016 год) определяется по формуле оплаты стоимости услуг и составляет 248 616 552 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 18 % 37 924 558 рублей 92 копейки согласно расчету стоимости оказания услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек ЗНГКМ (приложение № 4 к договору). Расчет стоимости оказания услуг может быть изменен сторонами при изменении составляющих параметров формулы оплаты стоимости услуг путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору. Стоимость услуг Исполнителя по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа за отчетный месяц определяется Исполнителем на основании формулы, указанной в настоящем пункте и отражается в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 8,9)».

В силу п. 4.4 Договора № 37 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015), оплата по договору осуществляется в течение 90 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по согласованию с Заказчиком Исполнитель вправе при разработке ЗНГКМ привлекать для оказания услуг по настоящему договору субподрядчиков, оставаясь единственно ответственным перед заказчиком за результаты и качество оказываемых услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором или законом, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным лицом (ст. 706 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг характерна конкретизация подлежащих оказанию исполнителем услуг или деятельности, с согласованием срока их выполнения и вознаграждения исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение условий договора № 37, между недропользователем и ООО «Газпромнефть-Заполярье» заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

При этом в отличие от посреднических договоров (главы 49-52 ГК РФ), предполагающих два различных по своей природе платежа по договору; вознаграждение и возмещение расходов, по договору № 37 предусматривается исключительно оплата стоимости оказанных услуг, размер которой определяется по указанной выше формуле и не зависит от объема фактически понесенных Обществом расходов.

В рассматриваемом случае, именно Общество несет риск неполучения прибыли во взаимоотношениях с Недропользователем, поскольку существует продиктованная объективно независящими от Общества факторами неопределенность в вопросе достаточности оплаты стоимости по Договору № 37 для компенсации понесенных Обществом расходов для его исполнения.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 980 ГК РФ главы 50 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Такие действия изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах они были исполнены. У лица, совершающего такие действия, не должно быть вытекающих из договора, доверенности или характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на них заинтересованного лица. Действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений. Если действия совершались в рамках заключенного договора, оснований для применения гл. 50 ГК РФ не имеется.

В настоящем случае, очевидно, имелось соглашение (договор №37), в соответствии с которым ООО «Газпромнефть-Заполярье» по поручению ООО «Газпром добыча Ямбург» - недропользователя осуществляло оказание услуг по добыче углеводородов, а также иных согласованных услуг, в связи с чем, утверждения Инспекции об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Необходимо отметить, что в рамках камеральной налоговой проверки и при оспаривании решений в вышестоящем налоговом органе Общество представляло соответствующие документы и пояснения (ответ Общества № 19 от 10.11.2017 на запрос Управления о предоставлении документов № 05-20/14182 от 25.10.2017), подтверждающие, что между сторонами имеется заключенный договор № 37, а до момента его подписания между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг.

В силу чего, довод налогового органа о квалификации отношений между недропользователем и Обществом в качестве действий Общества в чужом (недропользователя) интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ) являются необоснованными.

При этом,в обоснования данного довода Инспекция ссылается на письмо недропользователя от 13.01.2015 №110/2-23/75.

Вместе с тем, указанное письмо было направлено недропользователем в адрес Общества в подтверждение имевшегося между сторонами соглашения об оказании Обществом услуг по добыче углеводородов, впоследствии отраженных в договоре № 37. Наличие данного письма прямо свидетельствует о достигнутой сторонам договоренности об оказании Обществом услуг недропользователю и содержит положения, аналогичные предусмотренным Договором № 37 (Недропользователь подтверждает согласие на «производство работ «...» по строительству скважин для добычи полезных ископаемых «...», по добыче полезных ископаемых «...», регистрацию на ООО «Газпромнефть-Заполярье» права собственности»).

Факт наличия договорных отношений между недропользователем и Обществом дополнительно подтверждается Договором № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг, заключенным между Обществом и АО «ГПН-ННГ», в соответствии с разделом 1 которого ООО «Газпромнефть-Заполярье» (заказчик по договору) определяется как лицо, выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории ЗНГКМ.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для выводов:

-            о действиях Общества в чужом интересе без поручения (по смыслу главы 50 ГК РФ), поскольку Общество действовало в качестве исполнителя по Договору № 37;

- об отсутствии договора между Обществом и Недропользователем.

Отклоняя доводы УФНС РФ по ЯНАО о мнимости договора № 37 от 27.11.2015 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае, выводы УФНС о мнимости договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, действительность договора №37 подтверждается реальными фактами исполнения данного договора обеими сторонами: Общество оказало ООО «Газпром добыча Ямбург» услуги по добыче более 11 тысяч тонн реальной нефти; ООО «Газпром добыча Ямбург» приняло оказанные услуги. В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» с возражениями на отзыв Управления заявителем представлены копии актов оказанных услуг по добыче нефти за июнь-октябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Суд полагает необходимым поддержать доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган выходит за пределы своих полномочий, осуществляя квалификацию отношений сторон в противоречии с тем, как их оценивают стороны, и тем, как в реальности осуществляются действия сторон.

Доводы Управления об отсутствии у Общества лицензии на добычу нефти не опровергают позицию заявителя, а, напротив, ее подтверждают, поскольку Общество в настоящем случае выполняет функции не недропользователя, а оператора.

Выражая довод об отсутствии у Общества членства в СРО, УФНС не учитывается, что лицензии и членство в СРО имели привлеченные им генпроектировщик (ООО «Югранефтегазпроект») и субоператор (ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»).

Утверждение Управления о том, что поскольку предметом Договора № 37 является оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа, а налогоплательщиком представлены документы, обосновывающие правомерность вычета по строительным работам по обустройству нефтяных оторочек, Договор № 37 не относится к рассматриваемому спору, является необоснованным.

Обществом подробно описано в заявление, чем обусловлено проведение строительных работ, по которым заявлен спорный вычет. Оказание услуг по добыче углеводородов невозможно обеспечить без строительства необходимой для этого инфраструктуры месторождений, включающей, помимо скважин, также огромное количество подготовительных и вспомогательных инфраструктурных объектов.

При этом, согласно п. 3.5 Договора № 37 Исполнитель может осуществлять на договорной территории (участки недр ЗНГКМ, а также земельные участки, на которых размещаются основные фонды, необходимые для выполнения Исполнителем функций по договору) строительство объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг, право собственности на которые возникает у Исполнителя.

Таким образом, строительство спорных объектов является необходимым условием оказания Обществом услуг по договору № 37.

Более того, Общество представило в материалы дела, заключенный между Обществом и ООО «Газпром добыча Ямбург» договор № 2/ОПР-2014 оказания консультационных услуг при принятии решения об экономической целесообразности полномасштабной разработки нефтяных оторочек Заполярного НГКМ от 29.12.2014, который также подтверждает обоснованность деятельности заявителя на лицензионном участке. Пункт 2.7. данного договора устанавливает, что ООО «Газпром добыча Ямбург» не возражает против строительства Исполнителем за счет собственных средств 7 (семь) разведочных и оценочно-эксплуатационных скважин на ЗНГКМ, необходимых ему для оказания услуг по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств и норм права исключает законность вывода Управления ФНС РФ по ЯНАО о том, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «Газпром добыча Ямбург» -недропользователя, в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации («Действия в чужом интересе без поручения»).

В-третьих, суд считает необходимым признать обоснованным довод заявителя о неправомерной квалификации договора №Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг, заключенного между Обществом и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в качестве имеющего признаки агентского, «где ОАО «Газпромнефть-ННГ» выступает в качестве агента».

Так, 19.09.2014 года между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» был подписан договор № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг (далее - Операторский договор).

Предметом Операторского договора выступает оказание комплекса услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территориях владельцев лицензий (к которым относится, в числе прочих, Недропользователь как лицо, имеющее право пользованием недрами ЗНГКМ) (п. 2.1 Операторского договора).

Исходя из раздела 1 Операторского договора:

- Заказчик - ООО «Газпромнефть-Заполярье», выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории владельцев лицензии (в том числе, недропользователя);

- Оператор - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», которое привлекается заказчиком для оказания услуг по добыче, транспортировке нефти и газа, в соответствии с лицензионными обязательствами владельцев лицензий, исходя из имеющегося опыта в этой области и наличия необходимых государственных разрешений (лицензий) на оказание соответствующих видов услуг.

В соответствии с п. 3.1 Операторского договора операции, выступающие предметом договора, осуществляются оператором в соответствии с приложениями по услугам, которые оформляются в виде Приложений по услугам, в том числе, например:

- Приложение по услугам № 2 от 26.12.2014 на научно-техническое сопровождение ОПР по вводу в разработку нефтяных оторочек Заполярного НГКМ в период с 01.01.2015 по 25.12.2015 стоимостью 8 822 860 рублей;

- Приложение по услугам № 8 от 25.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по стройкам: «Обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ», «Обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Полигон утилизации бытовых, промышленных и нефтесодержащих отходов» в период с 17.09.2014 по 22.03.2016 стоимостью 258 420 000 рублей;

- Приложение по услугам № 11 от 01.10.2015 на выполнение комплекса работ по строительству эксплуатационной скважины № 33030 Заполярного НГКМ в период с 01.06.2015 по 10.10.2015 стоимостью 214 613 680 рублей;

- Приложение по услугам № 13 от 04.12.2015 на оперативный подсчет запасов углеводородов по пластам БТ-6-8 Заполярного НГКМ на лицензионном участке ООО «Газпром добыча Ямбург» в период с 06.11.2015 по 31.12.2015 стоимостью 7 080 000 рублей;

- Приложение по услугам № 14 от 03.12.2015 на выполнение комплекса работ по исследованию эксплуатационной скважины № 33030 Заполярного НГКМ в период с 12.11.2015 по 31.12.2015 стоимостью 20 639 686 рублей 13 копеек;

- Приложение по услугам № 18 от 19.01.2016 на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины № 33031 Заполярного НГКМ в период с 10.10.2015 по 20.01.2016 стоимостью 202 502 553 рублей 85 копеек;

- Приложение по услугам № 19 от 20.11.2015 на капитальный ремонт и освоение скважины № 33030 куста № 31 Заполярного НГКМ в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 стоимостью 4 355 085 рублей;

- Приложение по услугам № 20 от 28.12.2015 на проведение гидродинамических исследований комплексом на буровом инструменте в период с 18.12.2015 по 31.12.2015 стоимостью 31 364 400 рублей;

- Приложение по услугам № 21 от 29.12.2015 на научно-техническое сопровождение опытно-промышленных работ по вводу в разработку нефтяных оторочек Заполярного НГКМ в период с календарным планом стоимостью 11 487 300 рублей;

- Приложение по услугам № 22 от 12.02.2016 на выполнение комплекса работ по исследованию эксплуатационной скважины № 33031 Заполярного НГКМ в период с 02.02.2016 по 31.12.2016 стоимостью 20 631 260 рублей 65 копеек;

- Приложение по услугам № 25 от 18.01.2016 на капитальный ремонт и освоение скважины № 33031 куста № 31 Заполярного НГКМ в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 стоимостью 4 355 085 рублей;

- Приложение по услугам № 26 от 08.04.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства разведочной скважины № 227 Заполярного НГКМ в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 стоимостью 2 006 000 рублей;

- Приложение по услугам № 27 от 06.04.2016 на строительство кустовой площадки № 6, строительство автодороги к кустовой площадке № 6 Заполярного НГКМ в период с 24.03.2016 по 31.08.2016 стоимостью 156 600 739 рублей 38 копеек;

- Приложение по услугам № 28 от 24.02.2016 на лабораторные исследования пластовых флюидов на Заполярном НГКМ в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 стоимостью 1 067 301 рубль 93 копейки;

- Приложение по услугам № 30 от 28.04.2016 на геолого-разведочное бурение под ключ скважина Р-227 Заполярного НГКМ в период с 25.03.2016 по 31.12.2017 стоимостью 308 142 840 рублей;

- Приложение по услугам № 31 от 01.06.2016 на переработку/использование отходов бурения и рекультивация нарушенных земель ЗНГКМ в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 стоимостью 17 957 393 рублей 45 копеек;

- Приложение по услугам № 32 от 01.04.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ при бурении скважин и/или реконструкции скважин, включая разработку (изменение) индивидуальных и групповых рабочих проектов, авторский надзор на ЗНГКМ в период с 04.04.2016 по 27.05.2016 стоимостью 647 820 рублей.

Как видно из вышеприведенных Приложений, АО «ГПН-ННГ» осуществляло проведение подготовительных и вспомогательных работ (строительство, капитальный ремонт, проектно-изыскательские работы, научно-техническое сопровождение, лабораторные исследования), необходимых Обществу для обеспечения разработки Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения и оказания Недропользователю услуг по добыче и подготовке к транспорту углеводородов.

Пунктом 3.2 Операторского договора предусмотрено, что оператор обязуется выполнять операции за счет собственных или привлеченных средств; оператор вправе привлекать для выполнения операций третьих лиц; в этом случае оператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение операций третьими лицами.

Согласно п. 9.8 Операторского договора общая стоимость услуг по договору определяется как совокупная стоимость по всем приложениям по услугам и отдельным поручениям заказчика; стоимость по всем приложениям и отдельным поручениям заказчика включает в себя расходы по выполнению услуг, часть общехозяйственных расходов оператора, а также вознаграждение оператора; размер вознаграждения составляет 4 % от стоимости оказанных оператором услуг.

В соответствии с п. 9.10 Операторского договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014): «За оказанные услуги Заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет Оператора, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней с момента предоставления Заказчику оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение условий Операторского договора, между Обществом и АО «ГПН-ННГ» заключен именно смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Заключенный сторонами Операторский договор может быть квалифицирован в качестве субисполнительского (субподрядного), целью заключения которого является обеспечение исполнения обязательств Общества перед недропользователем, вытекающих из вышеописанного договора № 37.

Как указывалось выше, оставаясь единственно ответственным перед Недропользователем за результаты и качество оказываемых услуг, Общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков (п. 2.4, 5.1.1 Договора №37). Именно в таком качестве Обществом было привлечено АО «ГПН-ННГ» в рамках Операторского договора.

Доводы Инспекции об агентском характере Операторского договора (гл. 52 ГК РФ) являются необоснованными.

По агентскому договору согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а по договору комиссии (п. 1 ст. 990 ГК РФ) одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (расходы комиссионера).

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени заявителя, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению заявителем положительного результата в его предпринимательской деятельности при исполнении уже заключенного договора.

Следовательно, предмет договора возмездного оказания услуг существенно отличается от предметов договора комиссии и агентского договора.

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не является ни комиссионером, ни агентом, поскольку, оказывая услуги, действует не только от своего имени, но и за свой счет.

Таким образом, агентский договор отличает:

- обязательное совершение агентом по поручению принципала юридических действий;

- совершение агентом действий, являющих предметом договора, за счет принципала;

- разделение платежей принципала на выплату вознаграждения агента и возмещение его расходов.

Вместе с тем, в настоящем случае;

- предметом Операторского договора является оказание комплекса услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа;

- АО «ГПН-ННГ» осуществляет оказание услуг за счет собственных средств (в качестве исполнителя на свой риск в целях извлечения прибыли за счет получения платы за оказание услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ));

- по Операторскому договору выплачивается исключительно стоимость услуг, которая включает все расходы АО «ГПН-ННГ», а также его вознаграждение.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания для квалификации Операторского договора в качестве агентского.

Отклоняя доводы заинтересованных сторон, суд еще раз считает необходимым отметить, что предметом Операторского договора выступает оказание комплекса услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территориях владельцев лицензий (к которым относится, в числе прочих, Недропользователь как лицо, имеющее право пользованием недрами ЗНГКМ) (п. 2.1 Операторского договора).

Исходя из раздела 1 Операторского договора:

- Заказчик - ООО «Газпромнефть-Заполярье», выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории владельцев лицензии (в том числе, Недропользователя);

- Оператор - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», которое привлекается заказчиком для оказания услуг по добыче, транспортировке нефти и газа, в соответствии с лицензионными обязательствами владельцев лицензий, исходя из имеющегося опыта в этой области и наличия необходимых государственных разрешений (лицензий) на оказание соответствующих видов услуг.

В соответствии с п. 3.1 Операторского договора операции, выступающие предметом договора, осуществляются оператором в соответствии с приложениями по услугам, которые оформляются в виде Приложений по услугам.

Пунктом 2.3. Операторского договора перечислен конкретный перечень работ и услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа, в том числе:

- оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации, градостроительных планов; оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ;

- выполнение работ по инженерным изысканиям;

- утверждение проектной и рабочей документации, предоставление разработанной документации в органы государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и др.

Таким образом, по Операторскому договору АО «ГПН-ННГ» осуществляет, в числе прочего, оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации, градостроительных планов, утверждение проектной и рабочей документации, предоставление разработанной документации в органы государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, работы по оформлению прав на земельные участки под строительство скважин.

Согласно ч. 1 ст. 760 и ч. 5 ст. 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 3.1. Операторского договора стороны предусмотрели, что в необходимых случаях, в частности, при утверждении проектной и рабочей документации, предоставлении разработанной документации в органы государственной экспертизы, Оператор может выступать от имени Заказчика, что прямо предусмотрено положениями ст. 762 ГК РФ о договоре подряда.

Пункт 4.1. Операторского договора (на который ссылаются в обоснование своих доводов Инспекция и Управление) предполагает оформление разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, постановка вновь созданных объектов на государственный кадастровый учет и иные. Иные положения раздела 4 Операторского договора оказания услуг регулируют порядок выполнения вышеуказанных поручений заказчика, связанных с получением согласований и разрешений государственных органов.

Полномочия проектировщика на подачу заявления в соответствующий орган (учреждение) о проведении экспертизы проектной документации и получение согласования со стороны застройщика или заказчика должно быть подтверждено надлежащим документом (доверенностью).

Таким образом, указание заинтересованных лиц на положения п. 3.1. и раздела 4 Операторского договора без учета иных положений Операторского договора, предметом которого являются, в числе прочего, строительные, буровые, и иные работы и услуги, приводит налоговые органы к необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам выводам.

При этом суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговые органы в рассматриваемом споре выходят за пределы своих полномочий, осуществляя квалификацию отношений сторон в противоречии с тем, как их оценивают стороны, и тем, как в реальности осуществляются действия сторон.

По спорному эпизоду суд также поддерживает заявителя.

В-четвертых,  суд, проанализировав представленные как заявителем (посредством системы «Мой Арбитр», так и налоговым органом в материалы дела первичные документы, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том,  что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают обоснованность налоговых вычетов, реальность совершенных сделок.

Так, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в пункте 1 статьи 9 которого предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, отзыва МИФНС РФ №5 по ЯНАО, основанием для отказа возмещение НДС в размере 10275807 рублей явились следующие обстоятельства.

Расходы в сумме 6 797 686,42 рубля, по которым заявлен на вычет НДС в сумме 1 223 583,56 рубля по счетам-фактурам (таблица № 2 в обжалуемом решении Инспекции), отраженные в актах КС-2 как прочие работы, а акты работ, представленные к ним: по научно-техническому сопровождению опытно-промышленных работ (далее-ОПР); по вводу в разработку нефтяных оторочек Заполярного НГКМ; по организации строительства объектов нефтегазового комплекса (скважина 227) не отражают существо выполненных работ на конкретных объектах, реальность выполнения и передачи конкретных работ Обществу. Кроме того, отсутствуют акты приема-сдачи работ, подписанные должностными лицами Общества, также к расходам в виде составления планов, схем земельных участков и проведения анализа рисков не представлены соответствующие первичные документы, в связи с чем, кем они проводились, к каким объектам они относятся, какие результаты были получены, и какие документы по ним были переданы Обществу и т.д.

Расходы в сумме 4 175 801,96 рубля, по которым заявлен на вычет НДС в сумме 751 644,35 рубля по счетам-фактурам (таблица № 1 в обжалуемом решении Инспекции), отраженные в актах КС-2 в графе «наименование» как прочие. Расходы переданы только, на основании расшифровок, полученных от Оператора (подписаны бухгалтером, без даты), в которых они отражены обобщенными показателями: капитализируемые затраты, услуги МТО, работы по организации строительства объектов нефтегазового комплекса, прочие сырье и материалы, отклонения в стоимости материалов и не подтверждены первичными документами.

Какие-либо документы из которых следует кто выполнял работы, какие специалисты, какие трудовые и материальные затраты были понесены, какие результаты были получены, как материально они были оформлены, кому конкретно переданы на ответственное хранение и приняты на учет, каким образом и для чего они предназначены, кроме документов содержащих общие сведения ни в ходе проверки ни вместе с апелляционной жадобой Обществом не представлены;

Кроме того, Обществом по счетам-фактурам (таблица № 1 в обжалуемом решении Инспекции) без подтверждающих первичных документов предъявлены расходы на сумму 40 048 076,74 рубля по использованию (списанию) давальческого сырья и материалов, которые якобы были использованы субподрядчиками при выполнении работ на объектах Заполярного НГКМ и необоснованно заявляет на вычет НДС в сумме 7 208 653,81 рубля. При этом использование указанное давальческое сырье и материалы Общество отражает в актах КС - 2 в виде обобщенных затрат, а именно «материалы», в том числе:

- по счетам-фактурам от 31.10.2016 № 1010/6200003298, от 31.12.2016 № 1010/6200005340, Обществом предъявлены расходы в сумме 12 939 356,75 рубля, по которым НДС принят на вычет в сумме 2 329 084,21 рубля за использование обсадных труб, которые Оператор якобы приобрел и использовал при проведении СМР на скважине № 227 Заполярного НГКМ, так как передал их ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (Субподрядчик), для выполнения СМР. При этом отчет Субподрядчика об использовании обсадных труб не представлен, а в актах КС-2 от 31.10.2016 № 5 и от 31.12.2016 № 7 сведения об использовании материала Заказчика Субподрядчиком не указано. Прием-передачу результатов, проведенных на скважине испытаний, с использованием труб Общество не подтверждает, ввиду также отсутствия актов: на выполнение работ по бурению, на герметичность обсадной колоны, испытаний межколонного пространства и заключения ГИС по качеству цементирования колонны;

- по счету-фактуре от 30.11.2016 № 1010/6200003611 Обществом предъявлены расходы в сумме 8 299 413,59 рубля, по которым НДС принят на вычет в сумме 1 493 894,45 рубля за использованные обсадные трубы, которые Оператор якобы приобрел и использовал при проведению работ по строительству эксплуатационной скважины (51023 куст 6) на Заполярном НГКМ, так как передал их ООО «Таргин Бурение» (Субподрядчик), для выполнения СМР. При этом акт КС-2 по выполнению работ на скважине и отчет Субподрядчика об использовании обсадных труб не представлен, а в актах КС-2 от 31.10.2016 № 5 и от 31.12.2016 № 7 сведения об использовании материала Заказчика Субподрядчиком не указаны. В связи с чем, акт КС-2 от 30.11.2016 № 00143936/2016/11, подписанный между Обществом и Оператором, в который включена стоимость материалов на сумму 8 299 413,59 рубля, не подтверждает понесенные расходы;

- по счету-фактуре от 30.11.3016 № 1010/6200003624, Обществом предъявлены расходы в сумме 15 368 363,10 рубля, по которым НДС принят на вычет в сумме 2 766 305,35 рубля, за использованный песок гидронамывной, который якобы был использован Оператором при выполнении работ по капитальному строительству куста скважин № 6 на Заполярном НГКМ, в то время, как спорный песок использовало ООО ПСО «Проммонтажстрой» (Субподрядчик) привлеченное для выполнения указанных работ.

Акт КС-2 от 30.11.2016 № 4 к указанной счет-фактуре содержит только общее наименование «материалы» в сумме 15 368 363,10 рубля. При этом Общество, указанное подтверждает только копией выписки (расшифровка) из учетных данных Оператора о передаче материалов (песка) на сторону на собственные технологические нужды на сумму 15 368 363,10 рубля. По договору от 05.02.2016 № ННГ-16/07100/00063/P, заключенному между Оператором и Субподрядчиком документами подтверждающими понесенные затраты для генподрядчика являются акты КС-2, справки КС-3, журналы учета выполненных работ (КС-ба), отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, то есть локальные сметы и сводные расчеты, при использовании песка контрагентом следует оформлять акт приема-передачи песка. Представленный Оператором журнал КС не обосновывает факт выполнения СМР на Заполярном НГКМ и факт использования песка в 4 квартале 2016 года, так как учитывает операции за период с 23.01.2016 по 29.08.2016.

Акты КС-2 от 22.11.2016 № 1, 2, 3, 4 согласно, которым ООО ПСО «Проммонтажстрой» выполняло указанные работы также не содержит каких-либо данных об использовании песка (количество, стоимость). Общество не представило какие-либо документы, подтверждающие использование Оператором песка, а именно передачу песка Субподрядчику для целей строительства объектов, находящихся на кусте № 6, в частности: накладные на отпуск материалов; отчеты о расходовании, материалов Субподрядчиком при выполнении работ; другие документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов. Акты о приемке выполненных работ сами по себе, подписанные между Оператором и Субподрядчиком в отсутствие первичных документов, подтверждающих использование материалов (песка), не являются основанием считать, указанные расходы и вычеты по НДС обоснованными.

Представленные отчеты №№ 5 и 6 о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами август 2016 года, согласно которому ООО «Газпромнефть-Заполярье», а не Оператор передавал песок субподрядчику ООО ПСО «Проммонтажстрой», также не являются основанием считать, что песок был передан Оператором, а Субподрядчик использовал их на цели строительства.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, регулирующих порядок заявления налоговых вычетов по НДС, оценив претензии налогового органа в части оспариваемого размера налогового вычета по НДС (10275807 руб.), исследовав представленные заявителем посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела первичные документы в обоснование заявленных вычетов, доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о законности требований заявителя.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем в адрес налогового органа, в адрес суда (в материалы дела посредством системы «Мой арбитр») в приложении к заявлению, а также в приложении к дополнениям к заявленным требованиям, представлены  соответствующие первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты, справки о стоимости и т.д., которые в совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Необходимо отметить, что  представленные в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» в обоснование заявленных вычетов по НДС первичные документы сгруппированы таким образом, что к каждому спорному счету-фактуре, на основании которого был заявлен вычет, приложен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также иные документы, которые, по убеждению суда, в своей совокупности позволяют идентифицировать выполненные работы.

- в счете-фактуре № 1010/6200003618 от 30.11.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские ГРР Заполярное НГКМ за ноябрь 2016г.» (ГРР - геологоразведочные работы), в акте о приемке выполненных работ №00112248/2016/11 от 30.11.2016 указано графе «объект -научно-техническое сопровождение ОПР по вводу в разработку нефтяных оторочек Заполярного НГКМ (этап 4. Актуализация трехмерной гидродинамических модели пласта БТ 10, БТ 11 по результатам проведения ОПР)» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - геологоразведочные работы». При этом указанный акт содержит цену и денежное выражение, что соответствует положениям ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- в счете-фактуре № 1010/6200005329 от 31.12.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские ГРР за декабрь 2016г.» (ГРР - геологоразведочные работы), в акте о приемке выполненных работ №00112248/2016/12 от 31.12.2016 указано графе «объект - научно-техническое сопровождение ОПР по вводу в разработку нефтяных оторочек Заполярного НГКМ (этап 5. Актуализация программы ОПР на 2017-2018гг.. Актуализация материалов для инвестиционного проекта Заполярного НГКМ. Анализ рисков и неопределенностей по результатам выполненных работ программы ОПР)» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - геологоразведочные работы». При этом указанный акт содержит цену и денежное выражение, что соответствует положениям ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- в счете-фактуре № 1010/6200005356 от 31.12.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские по капстроительству за декабрь 2016г.», в справке №6 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Газовский район», «объект - Обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. УКПН. ПСП. Напорный нефтепровод. Нефтегазосборные трубопроводы. Электроснабжение ПИР» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - Строительно-монтажные работы, оборудование, прочие», акте №6 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-2 в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству разведочной скважины разделены на «стоимость материалов» - строительно-монтажные работы, «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 6200001109 от 31.12.2016 указано наименование работ и услуг «Выполнение работ и оказание услуг по выполнению «Программы опытно-промысловых работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении», в акте приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2016 указано графе «наименование объектов, видов работ и затрат -программа опытно-промысловых работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003305 от 31.10.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские по капстроительству обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Расширение кустов скважин №№2,3,4. Кусты скважин №№1,7,8,9», в справке №8 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Газовский район», «объект - Обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Расширение кустов скважин №№2,3,4. Кусты скважин №№1,7,8,9» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - Строительно-монтажные работы, оборудование, прочие», акте №8 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-2 в графе «наименование работ » вышеуказанные работы по строительству разведочной скважины разделены на «стоимость материалов» - строительно-монтажные работы, «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие».

- в счете-фактуре № 1010/6200003304 от 31.10.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские по капстроительству обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Расширение кустов скважин №№5,6. Кусты скважин №№2,3,4», в справке №8 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Газовский район», «объект - Обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Расширение кустов скважин №№5,6. Кусты скважин №№2,3,4 ПИР б.л.» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - Строительно-монтажные работы, оборудование, прочие», акте №8 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-2 в графе «наименование работ » вышеуказанные работы по строительству разведочной скважины разделены на «стоимость материалов» - строительно-монтажные работы, «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003302 от 31.10.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские по капстроительству обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. УКПН. ПСП. Напорный нефтепровод. Нефтегазосборные трубопроводы. Электроснабжение», в справке №4 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Газовский район», «объект - Обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. УКПН. ПСП. Напорный нефтепровод. Нефтегазосборные трубопроводы. Электроснабжение ПИР б.л.» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - Строительно-монтажные работы, оборудование, прочие», акте №4 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-2 в графе «наименование работ » вышеуказанные работы разделены на «стоимость материалов» - строительно-монтажные работы, «ПИР» (проектно-изыскательские работы)и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003299 от 31.10.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские по капстроительству эксплуатационной скважины 51023 куст 6 Заполярного месторождения за октябрь 2016 г», в справке №0014936/2016/10 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка -Ямало-ненецкий автономный округ, Газовский район», «объект - Куст 6 скв. 51023 Заполярного м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство эксплуатационной скважины», акте №0014936/2016/10 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Газовский район», «объект - Куст 6 скв. 51023 Заполярного м/р», а в графе «наименование работ » вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), материалы, «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003298 от 31.10.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству разведочной скважины 227 Заполярного месторождения за октябрь 2016г», в справке №00132890/2016/10 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв.227 Заполярного м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство разведочной скважины», в акте №00132890/2016/10 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-Ненецкий автономный округ, Газовский район», «объект - скв.227 Заполярного м/р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству разведочной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003611 от 30.11.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские   услуги   по   строительству   эксплуатационной   скважины 51023   куст 6 Заполярного месторождения за ноябрь 2016г.», в справке №00143936/2016/11 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст 6 скв. 51023 Заполярного м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство эксплуатационной скважины», в акте №00143936/2016/11 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст 6 скв. 51023 Заполярного м/р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003612 от 30.11.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству разведочной скважины 227 Заполярного месторождения за ноябрь 2016г.», в справке №00153881/2016/11 о стоимости Фа и НКТ за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв. 227 Заполряного м/р ФА и НКТ» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство разведочной скважины», в акте №00153881/2016/11 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв. 227 Заполряного м/р ФА и НКТ», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003616 от 30.11.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству эксплуатационной скважины куст 12 скв.2 ОПР Чаяндинского месторождения за ноябрь 2016г.», в справке №00145634/2016/11 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровскии район», «объект - куст 12 скв.2 ОПР Чаяндинское месторождение» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат -строительство эксплуатационной скважины», в акте №00145634/2016/11 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст 12 скв.2 ОПР Чаяндинское месторождение», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003617 от 30.11.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству эксплуатационной скважины 1 ОЦ Чаяндинского месторождения за ноябрь 2016г.», в справке №00117016/2016/11 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка -Республика Саха (Якутия)», «объект - Скв.ЮЦ Чаяндинское м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство эксплуатационной скважины», в акте №00117016/2016/11 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Республика Саха (Якутия)», «объект - Скв.ЮЦ Чаяндинское м/р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003619 от 30.11.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству разведочной скважины 227 Заполярного месторождения за ноябрь 2016г.», в справке №00132890/2016/11 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка -Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв.227 Заполярного м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство разведочной скважины», в акте №00132890/2016/11 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв.227 Заполярного м/р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200003624 от 30.11.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские по капстроительству скважин №6», в справке №4 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка -Обустройство нефтяных оторочке Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Кусты скважин 6, 31. Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст скважин №6» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительно-монтажные работы, оборудование, прочие», в акте №4 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Обустройство нефтяных оторочке Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Кусты скважин 6, 31. Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст скважин №6», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы разделены на «стоимость в текущих ценах», «Стоимость материалов», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200005335 от 31.12.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству эксплуатационной скважины 33030 Заполярного м.р. за декабрь 2016», в справке №00121814/2016/12 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст 31 скв. 33030 Заполярного м\р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство эксплуатационной скважины», в акте №00121814/2016/12 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст 31 скв. 33030 Заполярного м\р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200005337 от 31.12.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству эксплуатационной скважины 51023 куст 6 ФА и НКТ Заполярного месторождения за декабрь 2016», в справке №00163065/2016/12 о стоимости выполненных ФА и НКТ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст 6 скв.51023 Заполярное ФА и НКТ» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство эксплуатационной скважины», в акте №00163065/2016/12 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст 6 скв.51023 Заполярное ФА и НКТ», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200005338 от 31.12.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству эксплуатационной скважины 51023 куст 6 Заполярного месторождения за декабрь 2016», в справке №00143936/2016/12 о стоимости выполненных ФА и НКТ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст 6 скв.51023 Заполярное м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство эксплуатационной скважины», в акте №00143936/2016/12 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст 6 скв.51023 Заполярное м/р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;

- в счете-фактуре № 1010/6200005340 от 31.12.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские по разведочному бурению скважина 227 Заполярного м/р», в справке №00132890/2016/12 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв.227 Заполярного м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство разведочной скважины», в акте №00132890/2016/12 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв.227 Заполярного м/р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству разведочной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие».

- в счете-фактуре №1010/6200005355 от 31.12.2016 указано наименование работ и услуг «Операторские по капстроительству за декабрь 2016 г.», в справке №4 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-3 указано графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект –обустройство нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения.

Электроснабжение ПИР б.л.» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительно-монтажные работы, оборудование», в акте №4 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - Обустройство нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Электроснабжение ПИР б.л.», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству разведочной скважины разделены на «Стоимость материалов», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие».

Приобретение и использование ТМЦ при производстве работ АО «Газпромнефть - ННГ» по счетам-фактурам № 1010/6200003298 от 31.10.2016, счете-фактуре № 1010/6200003624 от 30.11.2016, № 1010/6200003619 от 30.11.2016, № 1010/6200005338 от 31.12.2016, № 1010/6200005340 от 31.12.2016, № 1010/6200003611 от 30.11.2016 подтверждается в полном объеме приходными ордерами, первичными приемными актами, товарно-транспортными накладными, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами о приобретении и использовании материалов между ООО «Газпромнефть - Заполярье» и АО «Газпромнефть-ННГ», отчетами о расходе материалов в строительстве в соответствии с производственными нормами по форме М-29.

По счету-фактуре № 1010/62000003624 от 30.11.2016, использование песка подтверждается актами по форме М-29, а также счет-фактурой №40 от 01.07.2015, актом приема-передачи участка штабеля в разработку от 01.07.2015, первичный приемный акт №0092.ППА.2015.0180154138 от 31.07.2015, приходным ордером №5000686667 (ППА №180154138) от 31.07.2015, товарной накладной №40 от 01.07.2015, товарно-транспортная накладная №1010/4902505049 от 31.07.2015.

Инспекция в таблицах Акта проверки, а также в Решении № 2403 отразила характер данных работ, конкретный договор на выполнение работ и объекты, в отношении которых они выполнены. Соответственно, Инспекция идентифицировала выполненные работы, что отмечено в Акте проверки и Решении № 2403.

Таким образом, Обществом в ходе проверки предоставлена первичная документация, позволяющая установить объекты, на которых осуществлялись соответствующие работы. Документация содержит данные о заказчике и подрядчике, полностью соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Также, необходимо отметить, что контрагент заявителя – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который, в свою очередь, подтвердил наличие  хозяйственных взаимоотношений  с заявителем, представил в адрес Инспекции необходимые первичные документы.

Представленные в адрес налогового органа, в суд первичные документы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям (акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры и другие, оформленные между заявителем и АО «Газпромнефть-ННГ», между  АО «Газпромнефть-ННГ» и его контрагентами), данные о представлении налоговой отчетности контрагентами в периодах осуществления спорных операций с заявителем и уплата ими в определенном размере налоговых платежей, разумная деловая цель сделок, экономический эффект от сделок и др. в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере операций с указанными организациями.

Представленные первичные документы позволяют определить характер и объем выполненных работ, оказанных услуг для налогоплательщика. В частности, акты приемки выполненных работ раскрывают содержания выполненных работ, оказанных услуг, содержат конкретную информацию о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в свою очередь, представляется возможным определить связь выполненных работ, оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Факт перечисления заявителем денежных средств за выполненные работ, поставленные товары, оказанные услуги не оспаривается налоговым органом.

Все представленные первичные документы подписаны от имени лица, которое в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем контрагента на момент их оформления.

Адреса, указанные в документах, оформленных по спорным операциям, соответствует адресам, указанным данными юридическими лицами при заключении договоров и данным ЕГРЮЛ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом споре Обществом доказаны факты хозяйственных отношений со спорными контрагентами, реальность выполнения работ подтверждена, первичные документы не носят противоречивый характер, содержат достоверные сведения, отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, то есть могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ, оказания услуг.

При этом, Инспекцией не учтено, что действующее законодательство не предъявляет требований к детальной расшифровке видов выполненных работ в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Положения ст. 169-172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от степени детализации реквизитов первичных документов, оформленных в отношении совершенных хозяйственных операций. Аналогичных требований к степени конкретизации не содержит и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данный вывод подтверждается правовыми позициями арбитражных судов (постановления ФАС Московского округа от 15.07.2011 по делу № А40-122922-10-76-711, от 13.07.2011 по делу №А40-107825/10-4-591; ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу №А65-4112/2011 и др.).

Так, в частности, ФАС Московского округа отметил следующее: «Судебные инстанции правомерно исходили из того, что все обязательные реквизиты, предусмотренные законом о бухгалтерском учете, имеются в представленных заявителем актах, каких-либо иных требований к содержанию таких актов, включая степень детализации указываемых в них сведений, законодательством не установлено, в связи с чем, предъявление инспекцией дополнительных требований к их оформлению является неправомерным».

Содержание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также представленных на проверку расшифровок стоимости работ и затрат позволяет идентифицировать выполненные работы как работы по обустройству нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на следующих объектах: кусты скважин № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 30, 31, полигон утилизации бытовых, промышленных и нефтесодержащих отходов.

Инспекция в таблицах акта проверки, а также в решении № 1746 отразила характер данных работ, конкретный договор на выполнение работ и объекты, в отношении которых они выполнены. Соответственно, Инспекция идентифицировала выполненные работы, что отмечено в акте проверки и решении № 1746.

Таким образом, Обществом в ходе проверки предоставлена первичная документация, позволяющая установить объекты, на которых осуществлялись соответствующие работы. Документация содержит данные о заказчике и подрядчике, полностью соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Более того, заявителем представлены иные документы, позволяющие однозначно идентифицировать оказанные услуги (выполненные работы) и подтверждающие реальность совершения соответствующих хозяйственных операций. В частности, в отношении каждого спорного счета-фактуры были не только документы по взаимоотношениям Общества с АО «ГПН-ННГ», но и доказательства оказания (выполнения) соответствующих услуг (работ) контрагентами АО «ГПН-ННГ».

Также, в целях дополнительного подтверждения реальности совершения спорных операций в материалы дела представлены информационные отчеты, выполненные ООО «Газпромнефть Научно-технический центр»; разрешения на строительство объектов обустройства ЗНГКМ; разрешения на ввод объектов обустройства ЗНГКМ в эксплуатацию; заключения о соответствии объектов обустройства ЗНГКМ обязательным требованиям; акты КС-14 в отношении объектов обустройства ЗНГКМ; приказы о принятии активов к бухгалтерскому учету; выписки из ЕГРП в отношении объектов обустройства ЗНГКМ; приложения к Операторскому договору на спорные услуги (работы).

Суд еще раз считает необходимым отметить, что в силу ст.ст. 171-172 НК РФ условиями для применения вычетов по НДС в отношении приобретенных товаров (работ, услуг) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для целей дальнейшего совершения операций, облагаемых НДС;

- отражение их в учете и наличие первичных документов, подтверждающих принятие к учету;

- наличие должным образом составленного счета-фактуры.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для целей совершения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к вычету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам)».

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условия для применения вычетов, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, Обществом соблюдены. Доводы Инспекции о безосновательном и документально не подтвержденном предъявлении Оператором затрат в ходе выполнения договора являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению Инспекции, взаимозависимые лица, коими являются Общество и его контрагент по спорным операциям - АО «ГПН-ННГ» - создали искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятого Обществом к вычету НДС.

Однако, Инспекцией не учитывается, что такие согласованные действия не имеют смысла в условиях уплаты АО «ГПН-ННГ» налога на добавленную стоимость со спорных операций в бюджет в полном объеме, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» выписок из книг продаж за периоды с 2014-2016гг., копиями налоговых деклараций по НДС за периоды 4 квартал 2014 года – 3 квартал 2016 года, с доказательствами направления их в адрес Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1.

Общество не претендует на вычет каких-либо иных сумм НДС, нежели те, которые были уплачены Обществом в составе цены работ (услуг) в пользу АО «ГПН-ННГ» и последним перечислены в бюджет.

Таким образом, источник для возмещения Обществу НДС сформирован в бюджете в результате обложения налогом добавленной стоимости - результата хозяйственной активности сторон и их контрагентов.

В рассматриваемом споре нельзя не учитывать правовую позицию Верхового Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 по делу №А40-230712/2015 (заявитель - АО «Спорткар-Центр»), согласно которой при оценке правомерности налоговых претензий следует принимать во внимание, что все стороны операции исчисляли налоги в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций, значит, эти операции не могли привести к потерям бюджета.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в определении от 03.10.2017 № 305-КГ-4111, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы НДС, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета налога у покупателя.

В настоящем случае, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» были в полном объеме исполнены свои обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией не приняты прочие, расходы в сумме 6 066 290,62 рублей (таблица № 2 обжалуемого решения Инспекции), по которым заявлен НДС в сумме 1 091 932,31 рубля по счету-фактуре от 31.12.2016 № 620001109, выставленной Обществу контрагентом ООО «Газпром добыча Оренбург». По мнению инспекции, представленные документы, а именно: акт от 31.12.2016 № 1 приема-передачи услуг выполненных работ; расшифровки стоимости выполненных работ и затрат по этапу 1.1 «Опытно промышленные работы» за период с 08.11.2016 по 31.12.2016; акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.12.2016 № 19, реестр № 1 от 31.12.2016, принятые Подрядчиком от ООО «Недра Сервис» (Субподрядчик) не подтверждают существо и характер выполненных работ.

Кроме того, владельцем лицензии ОРБ 02175 НЭ на право пользования недрами на Оренбургском НГКМ, то есть недропользователем и владельцем объектов, находящихся- на указанном месторождении (скважин) является ООО «Газпром добыча Оренбург», а следовательно право на выполнение работ, в том числе по геофизическому и гидродинамическому исследованию недр на Оренбургском НГКМ, принадлежит только ООО «Газпром добыча Оренбург», а не ООО «Газпромнефть-Заполярье», соответственно ООО «Газпромнефть-Заполярье» не вправе принимать понесенные расходы.

Суд по данному эпизоду поддерживает позицию заявителя по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО «ГДО» заключен Договор № 36, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы и оказать услуги по выполнению Программы опытно-промышленных работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении (далее -«ОНГКМ» с целью формирования экономически рентабельного плана полномасштабного освоения запасов нефтигазонефтяных и нефтегазоконденсатных ОНГКМ (п. 2.1 Договора № 36).

Стоимость работ по договору определятся п. 4.2 в редакции дополнительных соглашений (в 4 кв. 2016 г. применялось, в частности, Дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2016, утвердившее стоимость работ и услуг на 2016 год в размере 177 287 130 рублей 79 копеек с учетом НДС; позднее были подписаны дополнительные соглашения, определившие стоимость работ на 2017-2018 гг.).

Оплата за весь объем выполненных работ и оказанных услуг по Договору № 36 осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2016), после подписания сторонами Итоговых отчетных документов (п. 1.15 Договора №36).

По мнению Инспекции, заявленный Обществом в 4 квартале 2016 года вычет НДС в размере 1091 932,31руб. по счету-фактуре №6200001109 от 31.12.2016 не обоснован в соответствии с условиями Договора № 36, по которому «принятые ООО «Газпромнефть-Заполярье» расходы в части исполнения программы по исследованиям Оренбургского месторождения до окончания всего комплекса работ не будут использоваться налогоплательщиком в налогооблагаемом обороте предприятия, также на момент составления акта невозможно определить на какую сумму Заказчиком будет подписан Итоговый сводный протокол выполненных Работ и оказанных Услуг».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Обществом представлены акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, а также Расшифровки стоимости работ и затрат, которые позволяют установить выполненные работы, которые были приняты Обществом и поставлены на учет.

При этом условие об оплате всего комплекса работ и услуг после окончательной сдачи результатов работ и услуг не свидетельствует о том, что у Общества отсутствует намерение использовать приобретаемые у субисполнителя (субподрядчика) работы (услуги) в облагаемой НДС деятельности, как того требует п. 2 ст. 172 НК РФ, а, напротив, подтверждает цель приобретения соответствующих работ (услуг) - обеспечение исполнения обязательств по выполнению ООО «ГДО» работ по Программе опытно-промышленных работ на ОНГКМ в соответствии условиями Договора № 36 - то есть использование для целей совершения операций, признаваемых объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции и Управления о необоснованности взаимоотношений Общества и ООО «ГДО» и неправомерности принятия к вычету суммы НДС по «Программе опытно-промышленных работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении», являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2017 №2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2017 №8 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу 06.04.2018 №126).

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2018 №126 в части выводов:

- о действиях общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о соответствии договора от 19.09.2014 №Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» и акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» понятию агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2009, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 8 Б, каб. 1109) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2004, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2009, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 8 Б, каб. 1109) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

А.В. Кустов