Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7873/2020

«30»

сентября

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021г. 

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление Администрации городского округа  «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ООО «Истэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности;   исключении записи из ЕГРН,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, удостоверению, диплому;

от ответчика:  ФИО3, по доверенности, паспорту, диплому;

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности, паспорту, диплому; 

установил:

Администрация городского округа  «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истэйт» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на гараж с кадастровым номером 39:15:140804:889 площадью 72 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику  (номер и дата государственной регистрации № 39-39/001-39/001/013/2015-1739/1 от 29.06.2015), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:31 по ул. Дюнной, д. 18 в г. Калининграде; исключении записи  от 29.06.2015 № 39-39/001-39/001/013/2015-1739/1 в Едином государственном реестре недвижимости об объекте с кадастровым номером 39:15:140804:889 площадью 72 кв.м (нежилое здание - гараж).

06.07.2021 от Администрации поступило уточненное исковое заявление. Истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

1. Признать нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 39:15:140804:889 площадью 72 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:31 по ул. Дюнной, д. 18 в г. Калининграде, самовольной постройкой и обязать ООО «Истэйт» снести (демонтировать) нежилое здание за счет денежных средств ответчика в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Истэйт» на гараж с кадастровым номером 39:15:140804:889 площадью 72 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Истэйт» (номер и дата государственной регистрации № 39-39/001-39/001/013/2015-1739/1 от 29.06.2015), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:31 по ул. Дюнной, д. 18 в г. Калининграде.

3. Исключить запись от 29.06.2015 № 39-39/001-39/001/013/2015-1739/1 в Едином государственном реестре недвижимости об объекте с кадастровым номером 39:15:140804:889 площадью 72 кв.м (нежилое здание - гараж). 

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на возведение объекта в эксплуатацию,  просит иск удовлетворить.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство. Подробные доводы изложены в отзыве на уточненное исковое заявление.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании  постановления мэра г. Калининграда от 27.11.2000 № 346 потребительскому кооперативу – гаражному обществу «Рубин»  предоставлены  три земельных участка  с кадастровыми  номерами  39:15:140804:35, 39:15:140804:30,  39:15:140804:31, сроком на 10 лет под незавершенные строительством,  строящиеся и  строительство II очереди гаражей индивидуального транспорта.

15.02.2001 на основании указанного постановления между мэрией г. Калининграда и потребительским кооперативом - гаражным обществом «Рубин» заключен договор № 003745 на передачу в арендугородских земель (в редакции соглашений от 30.06.2010, 20.10.2010, 11.04.2011) по условиям которого арендатору переданы: земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:35 площадью 0,1421 га под незавершенное строительство гаражей индивидуального автотранспорта на ул. Дюнной, 18; земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:41 площадью 0,8233 га под строящиеся    гаражииндивидуального    автотранспорта    по    ул. Железнодорожной, 5Б;  земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:31 площадью 0,3029 га под II очередь строительства гаражей индивидуального автотранспорта на ул. Дюнной, 18 сроком до 27.11.2015 года.

В последующем,  на основании соглашения от 28.07.2014  о передаче прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель от 15.02.2001 № 003745 (в редакции соглашения от 28.07.2014) права арендатора земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 39:15:140804:31 площадью 0,3029 га под II очередь строительства гаражей индивидуального автотранспорта на ул. Дюнной, 18,  перешли к   ООО «Истэйт». 

Договор и соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН  следует, что в  границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:31 учтено нежилое здание -  гараж с кадастровым номером 39:15:140804:889 площадью 72 кв.м, принадлежащее на праве собственности Обществу (номер регистрационной записи 39-39/001-39/001/013/2015-1739/1 от 29.06.2015).

Нежилое здание поставлено на кадастровый учет 15.06.2015 года.

Предъявляя иск,  Администрация изначально в обоснование требований указывала, что 13.05.2020 специалистами комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  при осмотре   земельного участка   с кадастровым номером 39:15:140804:31 был  установлен факт отсутствия в его границах построенного объекта недвижимого имущества  с кадастровым номером 39:15:140804:889. Указывая, что поскольку спорный объект фактически отсутствует, а зарегистрированное на него право собственности препятствует администрации в реализации правомочий по распоряжению земельным участком,   06.08.2020 года администрация  обратилась с иском в суд  о признании права собственности ответчика на гараж отсутствующим.

Ответчик возражал против доводов истца о фактическом отсутствии спорного объекта, в связи с чем, определением от 23.03.2021  суд обязал администрацию представить акт обследования земельного участка.

16.04.2021 в материалы дела Администрацией представлено  заключение от 29.10.2020  отдела земельного контроля в сфере использования земель, изготовленное по результатам осмотра земельного участка   с кадастровым номером 39:15:140804:31. Специалистами отела установлено наличие на земельном участке здания гаража с кадастровым номером 39:15:140804:889. В действиях ООО «Инстэйт» нарушений земельного законодательства не выявлено.

В материалы дела истцом представлено еще одно заключение  от  02.07.2021 отдела земельного контроля в сфере использования земель, изготовленное по результатам осмотра земельного участка   с кадастровым номером 39:15:140804:31. Специалистами отела повторно  установлено наличие на земельном участке объекта капитального строительства нежилого здания  с кадастровым номером 39:15:140804:889. В действиях ООО «Инстэйт» нарушений земельного законодательства не выявлено.

Администрация  уточнила исковые требования и просила признать нежилое здание (гараж)  с кадастровым номером 39:15:140804:889, расположенное на  земельном участке   с кадастровым номером 39:15:140804:31, самовольной постройкой и обязать общество снести здание; признать право собственности общества на спорный объект отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации в связи со следующим.

В качестве правового основания предъявленных требований Администрация  ссылалась  на положения пунктов 1 и  2 статьи 222 ГК РФ.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ   в статью 222 ГК РФ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном ответчику  в установленном порядке по договору от 15.02.2011 № 003745 под II очередь строительства гаражей индивидуального автотранспорта на ул. Дюнной, 18; функциональное назначение объекта соответствует   разрешенному использованию  земельного участка – строительство гаражей. 

Администрация указывает, что договор аренды земельного участка прекращен за истечением срока, на который он был заключен -  27.11.2015 года.

Между тем, арендодателем не учтено следующее. 

Положения законодательства, предусматривающего  специальное правило, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступили  в силу с 01.03.2015 и не распространяют  свое действие на ранее заключенные договоры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 17.11.2011 N 73, не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, указанное правило устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 15.02.2001 № 003745 был заключен сторонами на основании распорядительного акта уполномоченного органа без проведения торгов.

По истечении срока аренды земельный участок в предусмотренном договором и законом порядке возвращен уполномоченному органу не был, таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие по окончании его срока действия с 27.11.2015.

Из пояснений Общества следует, что в его адрес поступило уведомление администрации от 13.04.2021 № и-КМИ-07/7546 о прекращении действия договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ. В настоящее время действия администрации по прекращению действия договора аренды оспариваются обществом в деле №А21-8206/2021.

Таким образом, как на момент возведения объекта, так и на дату рассмотрения настоящего дела Общество являлось и  является арендатором земельного участка.

Из материалов дела следует, что объект возведен и поставлен на кадастровый учет 15.06.2015. Разрешение на строительство здания не выдавалось. 

Из пояснений представителя Управления Росреестра следует, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена 29.06.2015  на основании декларации как на вспомогательный объект и справки кадастрового инженера о том, что получение разрешение на строительство гаража с кадастровым номером 39:15:140804:889  в соответствии со статьей 51 ГрК РФ не требуется. До настоящего времени регистрационные действия уполномоченного органа  не оспаривались и не признавались незаконными.

Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта администрацией суду не представлено; доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела так же  не содержат.

Администрация не воспользовалась своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной  экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в данном случае, считает доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными, поскольку Администрация,  как орган осуществляющий контроль за использованием и сохранностью находящегося в собственности муниципального образования имущества, имеющая возможность получать сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, не могла не знать о том, что на земельном участке, предназначенном под строительство гаражей,  построен объект, который, по мнению истца, возведен без получения разрешительных документов на строительство, тем более что в 2015 году полномочия по выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию имелись  у самой  администрации.  

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав истца  возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)