АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4734/20 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А60-17228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» ФИО1, товарищества с ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс ЛП», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-17228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс ЛП» (далее – товарищество «Майлвуд Экспресс ЛП») – ФИО2, (доверенность от 17.10.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – общество «Атлант-Строй», должник) ФИО1 – Комм Т.В. (доверенность от 09.01.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.06.2022);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.03.2021);

а также директор общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» (далее – общество «ИРК «Вотек-Эстейт») – ФИО6 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 общество «Атлант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора - общества «ИРК «Вотек-Эстейт» в размере                    191 510 000 руб. 

В арбитражный суд 04.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 отменено. Дело № А60-17228/2017 направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 производство по делу о признании общества «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должника ФИО1 возобновлено. 

При новом рассмотрении от общества «Атлант-Констракшн» и товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» в связи с отказом кредиторов от требования о признании должника банкротом. 

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 и кредиторов о прекращении производства по делу отказано.

В арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление ФИО3 об исключении требований кредитора - товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» из реестра требований. 

Впоследствии 26.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения от 06.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на мнимость договоров на изготовление научно-проектной документации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 о включении требований кредитора - общества ИРК «Вотек-Эстейт» (правопреемник товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП») в размере                   191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления абсолютной давности изготовления документов, установлен срок проведения экспертизы - до 10.01.2023. Производство по заявлению товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» о включении требований в размере 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы. 

В Арбитражный суд 14.02.2023 поступило заключение эксперта               № 4202/07-3, 4217/07-3 от 03.02.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 производство по заявлению товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» о включении требований в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» о включении требований в размере 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 29.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 29.03.2023 и постановлением от 31.05.2023, конкурсный управляющий должника     ФИО1, товарищество «Майлвуд Экспресс ЛП», общество «ИРК «Вотек-Эстейт» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о реальности совершенных между обществами «Атлант-Строй» и «ИРК «Вотек-Эстейт» сделок, однако указывает, что спорные работы не могли быть выполнены силами одного сотрудника, следовательно, должник привлекал третьих лиц. Кроме того, судами не разрешен вопрос об абсолютной давности предоставленных кредитором документов.

В обоснование доводов кассационной жалобы товарищество «Майлвуд Экспресс ЛП» указывает на то, что помимо представленных документов факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается также и тем, что сам должник не мог оказать данные услуги (выполнить работы для общества «Старые мастера), поскольку у него отсутствовали сотрудники, которые могли бы фактически выполнять данные работы, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления зарплаты данным сотрудникам. Доказательств того, что кто-то иной мог выполнять данные работы вместо должника, кроме как общество «ИРК «Вотэк-Эстейт», в материалы дела не представлено.

Общество «ИРК «Вотек-Эстейт» в кассационной жалобе ссылается на подверженность гражданско-правовой цели заключения сделок, выражает несогласие с выводами судов о мнимости договоров, общество «ИРК «Вотек-Эстейт» имело техническую возможность и оказало должнику услуги по разработке и согласованию проектной документации.

В отзывах ФИО3 просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником (заказчик) и обществом «ИРК «Вотек-Эстейт» (исполнитель) подписаны следующие договоры и акты: 

- договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 05.09.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ                от 30.03.2012. Стоимость работ – 46 500 000 руб. Заказчик - общество «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник». Результат работ – научно- проектная документация по реставрации помещений на объекте по адресу:       

<

...> от 2012 г. На проекте проставлено согласование Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.12.2012. 

- договор на изготовление рабочей документации по проекту реставрации от 02.04.2012. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012. Стоимость работ – 28 000 000 руб. Заказчик - общество «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник». Результат работ – проект приспособления объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> от 2012 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 18.01.2013.

 - договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010.       Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2010. Стоимость работ -                  9 450 000 руб. Заказчик – общество «Старые мастера». Результат работ – проектная документация на реставрацию фасадов здания на объекте по адресу: 

<

...> от 2010 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия              г. Москвы) от 01.06.2011. 

- договор на изготовление проектной документации от 10.11.2010.        Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2011. Стоимость работ -            1 860 000 руб. Заказчик - общество «Старые мастера». Результат работ – архитектурные исследования на объекте по адресу: 

<

...> от 2010 г. Техническое заключение прошито и заверено печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия              г. Москвы) от 24.01.2012 г. 

- договор на изготовление проектной документации от 12.01.2011.        Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2011. Стоимость работ –           2 800 000 руб. Заказчик – собственник помещений. Результат работ – проект усиления фундаментов подвала здания: 

<

...> от 2011 г. 

- договор на изготовление проектной документации от 19.01.2011.         Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2011. Стоимость работ –           5 300 000 руб. Заказчик – собственник помещений. Результат работ – проектная документация по усилению фундамента на объекте по адресу: 

<

...>.

- договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ                 от 13.09.2011. Стоимость работ – 39 000 000 руб. Заказчик – общество «Старые мастера». Результат работ – научно-проектная документация по реставрации помещений на объекте по адресу: 

<

...>          от 2010 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 01.06.2011 г.

 - договор на изготовление технического заключения от 03.08.2011.       Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2011. Стоимость работ –          2 800 000 руб. Заказчик – собственник помещений. Результат работ – техническое заключение о состоянии несущих стен на объекте по адресу:           

<

...>. 

- договор на согласование полного комплекта научно-проектной реставрационной документации от 19.09.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2012. Стоимость работ – 55 800 000 руб.     Заказчик – общество «Старые мастера». Результат работ – согласование полного комплекта научно-проектной реставрационной документации здания по адресу: 

<

...>.Решение о рассмотрении акта государственной историко-культурной экспертизы от 03.06.2011. 

Как следует из текста указанных договоров, они подписаны от имени общества «ИРК «Вотек-Эстейт» (исполнителя) директором     ФИО5, а со стороны должника (заказчика) – ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.06.2010. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу, установлено, что фактическим бенефициаром должника и товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП» и лицом, определяющим действия указанных лиц, является ФИО5, который являлся директором и учредителем общества «ИРК «Вотек-Эстейт».

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель указывает, что у должника имеется задолженность в сумме 191 510 000 руб. перед обществом «ИРК «Вотек-Эстейт», уступленная товариществу «Майлвуд Экспресс ЛП», которая образовалась в связи с заключением между обществом «ИРК «Вотек-Эстейт» (исполнитель), и должником (заказчик) договора на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 05.09.2011, договора на изготовление рабочей документации по проекту реставрации от 02.04.2012 договора на изготовление проектной документации от 16.06.2010, договора на изготовление проектной документации от 10.11.2010, договора на изготовление проектной документации от 12.01.2011, договор на изготовление проектной документации от 19.01.2011, договора на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011, договора на изготовление технического заключения от 03.08.2011, договора на согласование полного комплекта научно-проектной реставрационной документации от 19.09.2011. 

Придя к выводу о мнимости договоров, о наличии в действиях заявителя, являющегося аффилированным лицом, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника в целях дальнейшего заключения мирового соглашения и получения по нему в собственность помещения, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы       от 13.06.2019 по делу № А40-65490/18, которым удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Вотек-Реалти» объекта недвижимого имущества, суды первой  и апелляционной инстанций оснований для включения заявленных требований в реестр не усмотрели.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника). 

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Предъявление к требованиям аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания требует большей глубины и широты исследования обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, по сравнению с обычным спором, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как было ранее указано, со стороны должника (заказчика) договоры подписаны ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.06.2010. Между тем при рассмотрении настоящего спора оригинал доверенности, выданной ФИО8, в материалы не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции. 

Из объяснений ФИО7 (руководителя должника), поступивших в арбитражный суд 27.01.2022, следует, что доверенность на имя ФИО8 А.С. не подписывалась, с указанным лицом ФИО7 не знаком. В материалы дела представлены образцы подписи ФИО7 в целях проверки доводов о фальсификации доказательства. 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры подряда и акты к ним, на основании которых заявляет требования общество «ИРК «Вотек-Эстейт» (правопреемник товарищества «Майлвуд Экспресс ЛП») в реестр требований кредиторов общества «Атлант-Строй», подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные документы не подтверждают задолженность общества «Атлант-Строй» перед обществом «ИРК «Вотек-Эстейт». 

Кроме того, судами отмечено, что на всей представленной научно-проектной документации, которая якобы является результатом договоров, стоят только подписи со стороны должника, и нет ни одного упоминания об обществе «ИРК «ВотекЭстейт». Автором проектной документации является общество «Атлант-Строй», вся документация подписана начальником отдела проектирования и инженерных изысканий ФИО7 с проставлением печати общества «Атлант-Строй», инженер проекта – ФИО9 

Судами также обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем копии трудового договора с ФИО9 и штатное расписание, поскольку не имеется доказательств оплаты налогов и обязательных взносов, отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете, налоговой отчетности. Судами установлено, что ФИО9 уволился из общества «ИРК «Вотек-Эстейт» 31.05.2011, а не 28.09.2012, и на протяжении основного периода выполнения спорных работ не являлся сотрудником обществ «ИРК «Вотек-Эстейт» и «Атлант-Строй». 

Как следует из показаний самого ФИО9, он уволился из общества «ИРК «Вотек-Эстейт» 31.05.2011, что подтверждается также копией трудовой книжки ФИО9, приобщенной к материалам уголовного дела № 243761. В период с 01.06.2011 по 29.06.2012 ФИО9 работал в обществе «МОЭК». Более того, из тех же показаний следует, что и       ФИО10 в 2011 году также работал вместе с ним в обществе «МОЭК». 

Как следует из содержания указанных документов, работы по спорным договорам выполнялись в период с 16.06.2010 по 27.12.2012, при этом большая часть работ - со второй половины 2011 года. Вместе с тем, ФИО9 на протяжении основного периода выполнения спорных работ в обществе «ИРК «Вотек-Эстейт» не работал и не мог выполнять соответствующие работы. 

Из показаний ФИО9 (абзац 4 стр. 5 протокола допроса             от 26.04.2016) следует, что те работы, которые выполнял он сам, осуществлялись в отсутствие необходимых данных и не могли быть использованы по назначению. По остальным работам он только расписывался на титульных листах проектной документации и не имел отношения к их выполнению. 

Суды заключили, что из показаний непосредственного исполнителя данных работ ФИО9 следует, что результаты работ по 3 спорным договорам выполнены в отсутствие минимально необходимых сведений и не могли быть использованы по назначению. 

Таким образом, суды заключили, что утверждения общества «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО5 о том, что основным сотрудником общества «ИРК «Вотек-Эстейт», осуществлявшим работу по спорным договорам, являлся ФИО9, опровергаются представленными документами. 

Судами установлено, что архитектором проекта выступала ФИО11 В материалы дела представителем общества «ИРК «Вотек-Эстейт» представлены договоры в подтверждение расходов на подготовку        ФИО11 проектной документации.

Не смотря на заявление представителем ФИО3 о фальсификации договоров, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены. Пункт 3.3 каждого из представленных договоров содержит оговорку о том, что подписание договора фиксирует факт получения аванса. В части договоров формулировки пунктов полностью идентичны, в части незначительно отличаются, однако содержание пунктов по своему смыслу идентично во всех договорах. При этом по условиям всех соответствующих договоров аванс равен полному размеру стоимости работ. 

Каждый из пунктов 3.3 находится на странице № 2 соответствующего договора, однако страницы № 2 договоров не содержат подписи           ФИО11, которая имеется только на страницах № 3 договоров. 

Кроме того, договоры не прошиты и не скреплены совместными подписями обеих сторон. 

Учитывая изложенное, суды критически отнеслись к указанным документам и заключили, что данные договоры не могут подтверждать факт передачи денежных средств от общества «ИРК «Вотек-Эстейт» ФИО11, поскольку листы № 1 и 2 такого договора могут быть произвольно заменены. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры, вне зависимости от того, были ли они подписаны ФИО11 или нет, не являются надлежащим доказательством факта получения ФИО11 каких-либо денежных средств от общества «ИРК «Вотек-Эстейт».

Судами установлено, что ФИО11 в своих показаниях и протоколах допросов указывает, что общество «ИРК «Вотек-Эстейт» не участвовало в разработке проектной документации, а она никаких денег от ФИО5 и общества «ИРК «Вотек-Эстейт» не получала. 

В материалы дела поступили пояснения ФИО11, подлинность которых подтверждена соответствующим заявлением представителя, ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности. 

Как следует из протокола допроса от 05.05.2016 (страница 6),        ФИО11 пояснила, что денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. она получила от ФИО13, которая и обращалась с просьбой о выполнении соответствующих работ. На вопрос следователя о том, часто ли она выполняет указанные выше работы без заключения соответствующих трудовых соглашений, как в данном случае, ФИО11  указала на то, что данный факт является единственным, в своей деятельности она всегда заключает трудовые соглашения с заказчиками на работы, однако в данной ситуации не смогла отказать хорошей знакомой, от которой впоследствии и получила вознаграждение за проделанную работу, полученные суммы денежных средств делила с коллективом, который ей помогал. 

Суды заключили, что спорные договоры по своему содержанию являются слегка модифицированными договорами между обществами «Старые мастера» и «Атлант-Строй». Ряд признаков свидетельствует о том, что они специально изготовлены на основе договоров между обществами «Старые мастера» и «Атлант-Строй» для включения в реестр кредиторов должника. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2012 обществом «Атлант-Строй» подано исковое заявление к обществу «Старые мастера». 

На основании соответствующего заявления было возбуждено дело          № А40-135980/2012, определением Арбитражного суда города Москвы             от 22.04.2013 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон. 

В материалы указанного дела представлены следующие договоры между обществами «Атлант-Строй» и «Старые мастера»: 

1) договор на изготовление проектной документации от 14.06.2010; 

2) договор на изготовление проектной документации от 10.01.2011; 

3) договор на изготовление проектной документации от 17.01.2011; 

4) договор на изготовление проектной документации от 05.06.2011; 

5) договор на изготовление проектной документации от 01.09.2011; 

6) договор на изготовление технического заключения от 08.11.2010. 

Судами установлено, что по своему содержанию указанные договоры практически идентичны спорным договорам, представленным для целей включения требований общества «ИРК «Вотек-Эстейт» в реестр кредиторов общества «Атлант-Строй». 

Так, предмет и перечень обязанностей по большинству договоров совпадает практически полностью, а даты заключения договоров и выполнения работ практически по всем договорам отличаются на 2 дня, т.е. договоры между обществами «Старые мастера» и «Атлант-Строй» заключаются на 2 дня раньше договоров между обществами «Атлант-Строй» и «ИРК «Вотек-Эстейт», а соответствующие акты подписываются на 2 дня позже. 

Вместе с тем, указанные договоры содержат ряд значимых отличий, которые свидетельствуют о том, что спорные договоры фактически были специально составлены в 2017 г. для включения в реестр требований кредиторов. Несмотря на то обстоятельство, что договоры между обществами «Атлант-Строй» и «Старые мастера» и акты к ним подписаны практически в то же время, что и спорные договоры, от имени общества «Атлант-Строй» в каждом из спорных договоров расписалась некая ФИО8 (всего ею подписано 18 документов). В то время как в договорах с обществом «Старые мастера» от имени общества «Атлант-Строй» стоят подписи    ФИО7 

При этом на момент фактического создания спорных договоров летом 2017 г., уже после введения процедуры наблюдения в отношении общества «Атлант-Строй», ФИО7 не являлся сотрудником общества «АтлантСтрой» и не мог подписать соответствующие договоры. 

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно приняли во внимание доводы ФИО3 о том, что в целях избежания необходимости подделки подписи ФИО7 на 18 разных документах, от его имени другим лицом подпись проставлена исключительно на доверенности от общества «Атлант-Строй» на ФИО8. В документах, составленных не позднее 12.10.2012 (дата предъявления иска по делу               № А40-135980/2012 в суд), подписантом документов от общества «Атлант-Строй» является генеральный директор ФИО7, а в документах за тот же период и по тем же самым работам по спорным договорам от имени общества «Атлант-Строй» подпись ставит некая ФИО8, что свидетельствует о том, что спорные документы фактически созданы только        в 2017 г. - в момент, когда ФИО7 уже не был доступен и не мог подписать документы. 

Кроме того стоимость работ в субподрядных договорах значительно превышает стоимость работ в договорах между заказчиком (обществом «Старые мастера») и генеральным подрядчиком (обществом «Атлант-Строй»). Общая стоимость проектных работ по договорам между обществами «Старые мастера» и «Атлант-Строй» составила 68 830 000 руб., в то время как стоимость работ по спорным договорам составила 191 510 000 руб. 

Таким образом, разница между общей ценой проектных работ по соглашению между заказчиком (обществом «Старые мастера») и генеральным подрядчиком (обществом «Атлант-Строй») и тех же самых работ по соглашению между генеральным подрядчиком (обществом «Атлант-Строй») и субподрядчиком (обществом «ИРК «Вотек-Эстейт»), составила                        122 680 000 руб. При этом, соответствующая разница состоялась в пользу субподрядчика, что в принципе невозможно в условиях нормальной хозяйственной деятельности, поскольку влечет убыточность деятельности генерального подрядчика. 

В данном случае в материалы спора представлены доказательства мнимости договоров на изготовление проектной документации, положенных в основу требований, так как общество «ИРК «Вотек-Эстейд» фактически не выполняло и не имело возможности выполнить проектные работы на сумму   191 510 000 руб., поскольку у общества отсутствует допуск и лицензия на осуществление проектно-изыскательских работ; договоры изготовлены специально только для включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов; фактически проектные работы осуществлены самим должником с привлечением ФИО11; стоимость субподрядных работ, якобы выполненных обществом «ИРК «Вотек-Эстейд», значительно превышает стоимость этих же работ в договорах, заключенных между заказчиком (обществом «Старые мастера») и генеральным подрядчиком (обществом «Атлант-Строй»). 

При этом суды отметили, что заявитель не представил убедительных, достоверных, допустимых и относимых доказательств гражданско-правовой цели заключения сделок. 

Как указано экспертом в заключении от 03.02.2023 № 4202/07-3,      4217/07-3 (стр.8), определить время выполнения печатных текстов во всех исследуемых документах не представляется возможным, поскольку в текстах и на свободных участках документов не отобразись признаки временного характера, необходимые для данного метода. 

Экспертом также указано, что определить время выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО5 во всех исследуемых документах не представляется возможным, поскольку штрихи подписей не пригодны для установления абсолютной давности по действующей методике. 

Установление абсолютной давности проведено экспертом лишь в отношении оттисков печатей должника и общества «ИРК «Вотек-Эстейт». 

Согласно выводам, содержащимся в заключении, установление времени нанесения печатного текста в договоре от 07.02.2011, договоре от 16.06.2010, договоре от 02.04.2012, договоре от 30.03.2012 подписей, оттиска печати исполнителя – общества «ИРК «ВотекЭстейт» не представляется возможным. Оттиск печати общества «Атлант-Строй» нанесен не ранее октября 2020 г.

Учитывая изложенное, суды заключили, что выводы эксперта косвенно подтверждают составление договоров только для целей включения в реестр требований кредиторов должника после получения решения Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража. 

Между обществами «Атлант-Строй» и «ИРК «ВотекЭстейт» 05.06.2017 подписано арбитражное соглашение, по условиям которого стороны передали на рассмотрение Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража любые споры, вытекающие из договоров на выполнение подрядных работ. 

Как утверждает ФИО3, указанное решение согласовано и получено сторонами указанного спора при том, что общество «Атлант-Строй» уже находилось в стадии наблюдения, с той целью, чтобы Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении требований не имел возможности оценивать их по существу. 

Оценивая данный довод как разумный и обоснованный, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что, принимая во внимание то обстоятельство, что оба участника спора находились на территории Российской Федерации, предмет спора не был никак связан с юрисдикцией Литовской Республики, как и в принципе никоим образом не был осложнен иностранным элементами, не существовало никакого разумного объяснения для рассмотрения спора между обществами «ИРК «ВотекЭстейт» и «Атлант-Строй» в Вильнюсском международном и национальном коммерческом арбитраже, кроме как согласованные действия указанных лиц для получения возможности включения соответствующих требований в реестр кредиторов должника без изучения их по существу.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что ни общество «Атлант-Строй», ни общество «ИРК «Вотек-Эстейт» в иных спорах в указанном суде не участвовали. Из текста же самого решения Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража от 07.07.2017 по делу № 94-ТКА/17 следует, что представитель должника, действовавший по доверенности от ФИО14, полностью признал заявленные обществом «ИРК «Вотек-Эстейт» исковые требования. 

Таким образом, суды признали, что ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены доказательства prima facie, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга должника перед обществом «ИРК «Вотек-Эстейт» (товариществом «Майлвуд Экспресс ЛП»). 

Учитывая все изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали обоснованными доводы о мнимости договоров, о наличии в действиях заявителя, являющегося аффилированным лицом, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника в целях дальнейшего заключения мирового соглашения и получения по нему в собственность помещения по адресу: 

<

...>, несмотря на вступившее в законную силу 31.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-65490/18, которым удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Вотек-Реалти» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:2397.

Суды правомерно отказали во включении требований кредитора в реестр. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-17228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» ФИО1, товарищества с ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс ЛП», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов