ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41941/2020

Дело №А40-26143/20

г.Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-26143/20, 

по иску Минобороны России (ИНН 

<

***>) 

к АО «МКБ «КОМПАС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по контракту от 08.07.2014 №1418187429511010104001717/ЕП/1/05/Н/2022/2014 в размере 7.005.625,00 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по контракту от 08.07.2014 №1418187429511010104001717/ЕП/1/05/Н/2022/2014 в размере 4.527.750,00  рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в истребованном размере, считает, что обосновано предъявил требования о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по этапу №5 ОКР в срок до 31.07.2018, по этапу № 6 ОКР в срок до 26.11.2018 года.

Ответчик допустил нарушение сроков при выполнение вышеуказанных этапов на 486 и 438 дней соответственно, что подтверждается актами от 29.11.2019 и от 07.02.2020.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки, представленный истцом, складывался из следующих показателей: (Цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных) * 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки) * количество дней просрочки.

На основании п. 8.3 контракта истец начислил неустойку в сумме 7.005.625 рублей, отправил соответствующею претензию ответчику, который оставил ее без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом истец производит расчет неустойки по этапу 5 ОКР, применяя размер ключевой ставки ЦБ РФ в периоды с 01.08.2018 по 29.11.2019, по этапу 6 ОКР - с 27.11.2018 по 07.02.2020, тогда как по условиям п.8.2 Контракта размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ).

Таким образом, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, в данном случае - на дату завершения каждого из спорных этапов ОКР.

Необходимо отметить, представляя расчет неустойки по спорным 5, 6 этапам ОКР, истец в качестве базы для начисления неустойки применяет цену Контракта за вычетом стоимости фактически выполненных работ по Контракту. В свою очередь неустойку следует начислять, исходя из размера просроченного обязательства.

Условие о начислении неустойки на сумму Контракта, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ по Контракту, даже если такое условие предусмотрено Контрактом, является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, постановления ВАС РФ от 15.07.214 №5467/17.

Неустойка должна применяться исключительно к просроченным работам и рассчитываться отдельно в пределах каждого из спорных этапов ОКР (этапы 5, 6) с учетом объема невыполненных работ в соответствующем периоде. Иное означало бы применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в т.ч. в той части обязательства, которое могло быть выполнено в будущем без изменений.

Пунктом 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч.5, 7 ст.34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст.330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в течение просрочки.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции работы по спорным 5, 6 этапам ОКР завершены, акты сдачи-приема выполненных работ утверждены.

Следовательно, моментом уплаты неустойки является период действия ключевой ставки ЦБ РФ, который действовал в период завершения и сдачи работ по спорным этапам ОКР. На это указывает и правовая позиция ВС РФ, отраженная в Определении от 04.12.2018 №302-ЭС 18-10991.

Отсюда следует, что применение при расчете суммы неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по периодам действия является необоснованным и противоречит действующим нормам права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки, который судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего, так как он являлся произведенным правильно, выполненным методологически, арифметически правильно, соответствовал условиям контракта, обстоятельствам дела, подтверждался материалами дела.

Помимо прочего, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду наличия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, тем самым установив баланс между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-26143/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                               В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                           И.А. Титова 

                                                                                                                                  О.Н. Семикина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.