ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А41-37415/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 15.12.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 04.02.2020

от третьего лица: ФИО3, д. от 14.10.21

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Дикси Юг» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

по иску АО «Дикси Юг» 

к ООО «Раменский торговый дом» 

о взыскании, 

третье лицо – ОАО «Мясокомбинат Раменский» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раменский торговый дом" о взыскании с ООО "РТД" 1 250 000 рублей штрафа за нарушение требований договора поставки к качеству товара, 66 835 рублей 80 копеек штрафа за недопоставку товара, 42 760 рублей в качестве расходов на проведение лабораторных испытаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мясокомбинат Раменский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Раменский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РТД" 125 000  рублей штрафа за нарушение требований договора поставки к качеству товара, применив положения статьи 333 ГК РФ; 66 835 рублей 80 копеек штрафа за недопоставку товара, 42 760 рублей в качестве расходов на проведение лабораторных испытаний.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Дикси Юг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Дикси Юг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Раменский торговый дом» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 4337-Ю-ДЗ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент, и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением настоящего договора.

Как указывает истец, в соответствии с договором по заказам N 2027093334970, N 2028094946575, N 2022085271202, N 2032001350824 произведены поставки товара "Колбаса Краковская Дивино п/к 450Г" на общую сумму 445 572 рублей.

Истцом осуществлена проверка качества поставленного товара по вышеуказанным заказам, по результатам которой установлено отклонение качества поставленного товара от требований, предъявляемых к качеству товара в договоре, а именно: помимо предусмотренных в п. 4 Дополнения N 1 (Паспорт качества продукции СТМ) к приложению N 6 договора поставки компонентов состава товара, обнаружены: эпителиальная и железистая ткани, клетчатка, крахмал, гелеобразователь.

В связи с несоответствием качества продукции характеристикам, указанным в паспорте качества продукции СТМ (дополнение N 1.1 к приложению N 6 договора), истец обратился к ответчику, направив претензию N 27722/РУ от 23.09.2020 на сумму 840 541 рублей 74 копейки и претензию N 27840/РУ от 29.09.2020 на сумму 519 054 рублей 06 копеек, с требованием об уплате штрафа, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несоответствие представленных на экспертизу образцов партий товара по указанным выше заказам требованиям, согласованным сторонами в дополнении N 1.1 паспорт качества продукции СТМ от 25.09.2015 к приложению N 6 договора, в связи с чем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Также судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем штраф за нарушение требований договора поставки к качеству товара был снижен до 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав представленные истцом заключения совместно с паспортом качества продукции СТМ, пришел к выводу, что указанные заключения не содержат выводов относительно отклонений показателей качества, безопасности и состава продукции, согласованных сторонами в паспорте качества продукции, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 475, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из содержания вышеуказанных заключений не представляется возможным установить количественный состав содержания компонентов, а также их качественный состав. Мышечную ткань, соединительную ткань, жировую ткань в полной мере можно отнести к компонентам, указанным в разделе 4 паспорта качества - говядина, свинина, грудинка свиная. Представленные заключения экспертов нельзя соотнести с разделом 4 паспорта качества.

Использованное третьим лицом для производства продукции мясо (свинина, говядина, грудинка) состоит из мышечной, соединительной, жировой (шпик), железистой тканей, а в состав чеснока и пряностей входят клетчатка и крахмал, что является общеизвестным фактом и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обнаружение в продукции мышечной, соединительной, жировой и железистой и эпителиальной ткани, чеснока и пряностей подтверждает соответствие продукции как требованиям ГОСТа, так и условиям договора.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что никаких жалоб от конечных потребителей по поводу продукции ответчика истец не получал, несмотря на проведенные им испытания, продолжал приобретение и реализацию через розничную сеть продукции ответчика, то есть своими конклюдентными действиями регулярно подтверждал свое согласие с качеством и составом приобретаемой у ответчика продукции.

Отклоняя доводы истца о том, что состав продукции не соответствует заявленному на этикетке, о чем указано в заключениях N 717/1 и N 717/2 от 21.07.2020, N 783/1 и N 783/2 от 17.08.2020, N 860/1 и N 860/2 от 15.09.2020, суд апелляционной инстанции указал, что договор поставки с приложениями и дополнениями не содержит положения о взыскании штрафных санкций за несоответствие содержимого продукции информации, указанной на этикетке. Доказательств несоответствия качества товара (содержимого продукции), либо качества этикетки как таковой материалы дела не содержат.

Ссылки истца на п. 6.4 договора поставки и п. 6.1 дополнения N 1.1 к приложению N 6 Договора (паспорт качества СТМ) не приняты апелляционной коллегией во внимание, так как исходя из содержания приведенных положений договора, любые экспертизы реализуемой продукции могут проводиться исключительно на соответствие показателям качества и безопасности, указанным в пункте 2 дополнения, в независимых аккредитованных испытательных лабораториях, тогда как договором не предусмотрено проведение гистологической экспертизы в целях определения соответствия продукции качеству, определенном сторонами. Кроме того, в силу пункта 6.3 приложения N 6 к договору поставки перед отправлением товара в независимые испытательные лаборатории покупатель обязан уведомить поставщика и составить акт о возврате такого некачественного товара. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств уведомления поставщика о направлении продукции в испытательную лабораторию, а также доказательств возврата некачественного товара.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения о судьбе забракованной продукции, в том числе акт утилизации, однако указанные сведения суду апелляционной инстанции представлены не были. Из пояснений истца, ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорная продукция была полностью реализована.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А41-37415/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная