ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65606/2025

07 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27770/2025) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-65606/2025 (судья Алаторцева М.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети ЛенЭнерго»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 25.06.2025 № 1695/2025 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 20.10.2025 постановление ГАТИ от 25.06.2025 № 1695/2025 изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое

решение суда от 20.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2025 в 10:29:03 по адресу: 

<

...>, литера К, в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной административным органом с помощью устройства комплекса мобильного фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3 в период с 02.06.2025 по 18.06.2025, выявлено нарушение ПАО «Россети Ленэнерго» обязательных требований в сфере благоустройства, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу, не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ПАО «Россети Ленэнерго» постановления от 25.06.2025 № 1695/2025 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербург, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройств.

Согласно пункту 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Окраска фасада осуществляется в соответствии с колерным бланком и актом выкраски (пункт 8.8 Приложения № 5 к Правилам № 961).

В соответствии со статьей 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: 

<

...>, литера К, принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, заявитель обязан исполнять требования Правил № 961.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961, выразившийся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, установлен административным органом, подтверждается представленными материалами фотофиксации от 02.06.2025 и 18.06.2025, произведенной с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации

SC-iMVS-RM3 в период с 02.06.2025 по 18.06.2025, и Обществом по существу не опровергнут.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как следует из представленных ГАТИ в материалы дела свидетельства о поверке № С-ЕВЧ/29-01-2024/312752492, паспорта ПС 26.51.66.190-22_0120-41778912-2024 комплекса мобильный фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, руководства по эксплуатации комплекса мобильный фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, сертификата об утверждении типа средств измерений № 89325-23, Комплекс SC-iMVSRM3, идентификатор 22_0120 является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и осуществлял фиксацию вышеуказанного правонарушения в автоматическом режиме 02.06.2025 в 13:22:47 и 18.06.2025 в 10:29:03 без участия человека.

Согласно пункту 2.1.5 Руководства по эксплуатации комплекса мобильной фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3 камеры фото- видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Транспортные средства с установленными комплексами движутся по утвержденным маршрутам, которые формируются в соответствии с Порядком мониторинга территории, утвержденным СПб ГКУ «Управление по мониторингу».

С учетом данных обстоятельств постановление ГАТИ от 25.06.2025 № 1695/2025 вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил № 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкцией пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал, что избранная административным органом мера ответственности (штраф в размере 100000 руб.) не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является не справедливой и не соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и не согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, суд первой инстанции посчитал возможным определить Обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 в виде предупреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт- Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из положений как статьи 4.1.1, так и статьи 3.4 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только в случае, если административное правонарушение совершено таким лицом впервые.

Вопреки выводам суда первой инстанции, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственность за нарушение правил благоустройства, в том числе в 2024 году (постановления от 24.06.2024 № 460/2024, от 06.11.2024 № 1020/2024, от 07.11.2024 № 1039/2024, от 14.11.2024 № 1085/2024, от 13.11.2024 № 1086/2024).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Исходя из количества надписей на фасаде здания, расположенного по спорному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество длительное время не исполняет предусмотренные Правилами № 961 обязанности по очистке несанкционированных надписей и рисунков; доказательства устранения вмененного административного правонарушения материалы настоящего дела не содержат.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа, Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ у Общества имелась возможность добровольно оплатить штраф в размере половины суммы наложенного штрафа при условии его оплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, однако Общество указанным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 25.06.2025 № 1695/2025 по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20.10.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2025 года по делу № А56-65606/2025 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 25.06.2025 № 1695/2025 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас