ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71861/20

04 октября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Администрации Раменского городского округа Московской области – ФИО1 – дов. № 143-01 исх. – 6264 от 13.04.2022 г., ФИО2, дов. № 143-01исх-3436 от 05.03.2022

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО3 дов. № 29 от 02.03.2022

от Министерства образования Московской области – ФИО4 дов. № Д-91/16-05д/2021 от 17.11.2021

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 10.09.2021

от к/у ООО «Ависта» - ФИО7 дов. от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании 27  сентября  2022 года

кассационную  жалобу  ПАО «Акибанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по  заявлению ПАО «Акибанк»  о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО «Ависта» и Администрацией Раменского муниципального района Московской области, о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения от 28.12.2016, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ависта», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу №А41-71861/20 ООО «Ависта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

АО «Акибанк» обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО «Ависта» и Администрацией Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация), о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения от 28.12.2016, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных АО «Акибанк» требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Акибанк»  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не правильно применены    нормы материального права, поскольку протоколы Градостроительного Совета непосредственно не создают для ООО «Ависта» гражданских прав и обязанностей, связанных с передачей имущества в муниципальную собственность.

По утверждению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из хронологии которых однозначно следует, что на дату заключения договора ипотеки предмет ипотеки не был обременен правами администрации.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что на дату заключения договора ипотеки Банк не проявил должную степень осмотрительности и не мог не знать о наличии у администрации прав на предмет ипотеки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждал, что судами не учтено, что до подачи вышеуказанного заявления в деле № А41-71861/20, Банк уже направлял аналогичное требование ответчикам. Требование о признании соглашения недействительным принято Арбитражным судом Московской области 01.11.2021г., возбуждено производство по делу № А41-80175/2021. Определением от 17.12.2021г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ООО «Ависта».

Заявитель ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано банком своевременно - 14.05.2020г. (дело А41-26412/2020), исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Ависта» процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие от Министерства жилищной политики Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области, к/у ООО «Ависта», Министерства образования Московской области отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Министерства жилищной политики Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области, к/у ООО «Ависта», Министерства образования Московской области  просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  21.12.2021 в суд поступило заявление АО «Акибанк» о признании недействительным соглашения, заключенное между ООО «Ависта» и Администрацией Раменского муниципального района Московской области, о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения от 28.12.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что при совершении оспариваемой сделки не было получено согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога. Следовательно, по мнению заявителя, сделка противоречит п. 2 ст. 346, ст.ст. 168 и 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из статьи 39 Закона об ипотеке следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное положение Закона об ипотеке прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке.

Судами установлено, что 24.12.2012 Обществу «Ависта» как застройщику выдано разрешение № RU50525000-283 на строительство объекта капитального строительства - Детского сада на 320 мест (поз. 21) общей площадью 8352,6 кв. м. на земельном участке площадью 483000,0 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030155:11, расположенном по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

18.06.2013 пунктом 8 Протокола Градостроительного совета № 7 от 18.06.2013 на заседании совета принято решение согласиться с предложением ООО «Ависта» передать в собственность Администрации Раменского муниципального района детское дошкольное образовательное учреждение на 320 мест (п.1.2.3.).

Согласно пункту 126 подпункта 1.2.3 Решения градостроительного совета Московской области от 25.11.2014 принято решение о передаче застройщиком, ООО «Ависта», в собственность Администрации Раменского района дошкольного образовательного учреждения на 320 мест Западного квартала

25.12.2015 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-25-3503- 2015.

08.06.2016 в залог ПАО «Акибанк» по договору ипотеки № И-10/16 передано следующее имущество: - Детский сад на 320 мест площадью 7 683,6 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030155:1088, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1; 4 А41-71861/20 - земельный участок общей площадью 12 825 кв.м., кадастровый номер 50:23:003055:61, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», участок № 1.

Решением Градостроительного Совета Московской области от 02.08.2016 № 27 (п. 18) Администрации Раменского городского округа, являющейся правопреемником Администрации  рекомендовано заключить соглашение о передаче дошкольного образовательного учреждения на 320 мест с соответствующей инфраструктурой.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № 348 от 07.11.2016 года признано недействительным и отозвано разрешение № RU50-25-3503-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - детского сада на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский рн, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

Суды установили, что 28.12.2016 года заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61.

В рамках реализации инвестиционного проекта застройщик (ООО «Ависта») обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1.)

Суды отметили, что Соглашение заключено во исполнение решений Градостроительного совета Московской области № 7 от 18.06.2013, № 42 от 25.11.2014, № 27 от 02.08.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, на дату заключения договора ипотеки (08.06.2016) у ООО «Ависта» уже существовало обязательство по передаче здания дошкольного учреждения, о чем Банк при должной степени осмотрительности не мог не знать.

Судами учтено, что  само по себе заключение Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образования от 28.12.2016 в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательственных правоотношений у сторон соглашения.

Суды обоснованно исходили из того, что при заключении оспариваемого Соглашения застройщик, ООО «Ависта», еще не распорядился недвижимым имуществом, а только взял на себя такое обязательство.

Кроме того, согласились с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

ПАО «Акибанк» 22.07.2020 было привлечено в качестве третьего лица в рамках спора по делу №А41-40531/20 по иску Администрации к ООО «Ависта» об истребовании здания детского сада. 08 декабря 2020 года была оглашена резолютивная часть.

Суды установив, что согласно тексту решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40531/20 представитель ПАО «Акибанк» присутствовал в судебном заседании, в то время как  заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО «Ависта» от ПАО «Акибанк» поступило в суд 14.12.2021, пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что получая разрешения на строительство жилых домов, застройщик ООО «Ависта» принял на себя обязательства по строительству объектов социального назначения, которые подлежали передаче муниципальному образованию в соответствии с решениями Градостроительного совета и заключенным инвестиционным соглашением.

Апелляционным судом учтено,  что выдача разрешительной документации застройщику на строительство МКД осуществлялась на условиях строительства объектов социальной инфраструктуры, в связи с чем застройщиком должны выполняться условия о строительстве и передаче социальных объектов Администрации.

Суд округа соглашается с выводом  апелляционного суда о том, что с учетом характера деятельности должника, назначения, значимости и расположения объекта - дошкольного образовательного учреждения, Банк при заключении договора ипотеки указанного имущества не мог не знать об особенностях спорного объекта и его правового статуса.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд верно отметил, что Банк не учитывает, что заключенное должником и Администрацией Соглашение в отношении объекта - детского дошкольного образовательного учреждения - влечет самостоятельные правовые последствия, выраженные в передаче должником объекта в собственность Администрации.

Ссылка апеллянта на недобросовестность действий ответчиков, при заключении Соглашения с учетом обременения в пользу Банка в отношении Объекта и земельного участка, занимаемого Объектом, также справедливо отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что между банком и ООО «Ависта» был заключен договор ипотеки № И-10/16 от 08.06.2016.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки залогодатель передает в залог «Акибанк» (ПАО), принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора в целях обеспечения в полном объеме обязательств ООО «Строй-Сервис» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №10/16 от 08.06.2016, заключенному между заемщиком и банком на следующих условиях: - сумма кредита 100 000 000 руб., - срок возврата кредита до 08.12.2017 г. дополнительным соглашением срок действия кредитного договора был продлен до 07.06.2019

В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки договор действует до 08 декабря 2020 года или возникновения оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, согласно условиям договора ипотеки, ООО «Ависта» приняло на себя обязательства по поручительству перед банком за исполнение обязательства ООО «Строй-Сервис».

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении 18-П от 15.04.2020, о том, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть, срок существования залога. Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость принятия к сведению, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях его участием, из чего исходит и правоприменительная практика.Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.        Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

В этой связи, неопределенность срока существования залога вела бы кнепропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок договора поручительства истек, заявление банком предъявлено по истечении срока поручительства.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций,  оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая  2022 года, постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда от 05  июля   2022 года  по делу № А41-71861/20 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Ю.Е Холодкова

В.З. Уддина