﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130332/2018

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: генеральный директор Шохина Е.В., выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2020, паспорт,

от ответчика: Волков А.Н., представитель по доверенности от 18.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14125/2020) ООО «Управляющая компания «Приорат» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-130332/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Приорат»

к  МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» (ОГРН 1154705000702, адрес местонахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чехова, дом 26, помещение 1) (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» (ОГРН 1024701243401, адрес местонахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Соборная улица, дом 1) (далее - Предприятие), о взыскании 995 679,36 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой собранные ответчиком с жильцов МКД, находящихся под управлением истца, за период с 01.01.2006 по 30.11.2013 денежные средства по целевой статье «капитальный ремонт», которые подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, и 54 238,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 18.10.2018, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 19.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019, в иске отказано полностью. Суды указали, что факт получения Предприятием от собственников помещений денежных средств в период с 01.01.2006 по 2013 год не доказан истцом допустимыми и относимыми доказательствами. Исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере признано судами неправомерным и необоснованным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №307-ЭС19-24999 отказано ООО «Управляющая компания «Приорат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.04.2020 ООО «Управляющая компания «Приорат» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование на справку от 22.12.2014 №1668/14.1 за подписью директора ответчика – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», в которой ответчик признает получение денежных средств, а также подробно расписывает их сумму и затраты. Поскольку указанную справку истец получил лишь 23.04.2020 вместе с запросом помощника депутата Законодательного собрания Ленинградской области А.С.Зубарева от 15.04.2020 исх. № 200415-1, истец считает, что данная справка является вновь обнаруженным обстоятельством, на основании которого следует пересмотреть решение суда первой инстанции.

Определением от 06.05.2020 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные в заявлении Общества, сводятся к утверждению о наличии оснований для исследования справки от 22.12.2014 № 1668/14.1, что свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом, указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда об отсутствии у управляющей организации права на получение денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта многоквартирного дома, и об отсутствии оснований считать Общество потерпевшим в результате неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что указанная справка является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследуемым обстоятельствам, является ошибочным; полученный и представленный истцом документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств, их возможное частичное расходование по назначению, а также – неиспользованный остаток, является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельство, подтверждающее получение денежных средств ответчиком и их размер, является существенным и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд на стадии принятия заявления рассмотрел по существу и дал оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 Кодекса).

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 05.01.2019 истец указал справку от 22.12.2014 №1668/14.1 за подписью директора ответчика – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», в которой ответчик признает получение денежных средств, а также подробно расписывает их сумму и затраты.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом документ представляет собой новое доказательство, которое безусловно не было исследовано ранее, но в любом случае имеет отношение к обстоятельствам, исследовавшимся ранее судом, а именно, доказательства получения ответчиком денежных средств от населения, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела. Допущенные истцом при первоначальном рассмотрении дела процессуальные промахи в сборе доказательств не могут быть восполнены путем пересмотра решения суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, суд обоснованно возвратил его на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева