ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11706/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-12092/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимоваой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу №А32-11706/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 20.02.2024 №23231182300008855277 и предписания об устранении нарушений обязательных требований от 29.12.2023 №23231182300008855277.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024:

- признано недействительным предписание Инспекции об устранении нарушений обязательных требований №23231182300008855277 от 29.12.2023;

- признано недействительным решение Инспекции от 20.02.2024 №23231182300008855277 по итогам рассмотрения жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц;

- с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано отсутствием доказательств о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении их жителям платёжных документов за период июля 2021 года по ноябрь 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что управляющая организация не вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и предъявление Обществом платы за жилищно-коммунальные услуги в период июль 2021 года - ноябрь 2023 года до момента включения МКД в реестр лицензий Краснодарского края (1 декабря 2023 г.) являлось неправомерным.

Оспариваемое предписание Инспекции исполнимо, содержит ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.11.2023 путём отражения отрицательных сумм в платежных документах, предъявляемых к оплате, дан достаточный срок исполнения, указание адреса проверенного дома, каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.2021 в порядке части 14 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между Обществом и ООО «Жилой комплекс «Курортный» (застройщик) был заключён договор управления многоквартирным домом №290/6-К, расположенного по ул. Ленина в г.Сочи (далее - МКД).

На основании обращения гражданина, поступившего в Инспекцию от 30.09.2023, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения вопроса правомерности установления размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.11.2023 в МКД.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки был установлен факт неправомерного предъявления Обществом размера платы за жилищно-коммунальные услуги в платежных документах потребителям, проживающим в МКД, без включения сведений о МКД в реестр лицензий Краснодарского края.

Согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, по состоянию на 29.12.2023 сведения о МКД содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с 01.12.2023.

Деятельность по управлению МКД Общество осуществляет с 01.12.2023 на основании договора управления от 06.10.2023 №Л.290.6, заключённого с собственниками помещений в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 06.10.2023 №1.

Инспекция пришла к выводу о том, что связи с тем, что сведения о МКД были не включены до 01.12.2023 в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, основания для предъявления собственникам помещений МКД платы за жилищно-коммунальные услуги у Общества отсутствовали.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 29.12.2023 №23231182300008855277.

В связи с выявленными нарушениями, 29.12.2023 Инспекция выдала Обществу предписание №23231182300008855277 об устранении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.03.2024 надлежало устранить нарушения, принять меры по перерасчёту размера платы за жилищно-коммунальные услуги  в период с июля 2021 года по ноябрь 2023 собственникам помещений в МКД.

Полагая, что предписание от 29.12. 2023 №23231182300008855277 вынесено необоснованно и незаконно, Общество в порядке статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Инспекции.

Решением руководителя Инспекции от 20.02.2024 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство различает момент начала предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и момент возникновения обязанности приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом.

Первый момент в случае начала поставки коммунального ресурса ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации предшествует второму. При этом поставка коммунального ресурса в многоквартирный дом не исчерпывает всех обязанностей управляющей организации по договору управления. Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом означает возникновение у управляющей организации обязанностей по управлению в полном объёме.

При этом статус исполнителя коммунальных услуг управляющая организация приобретает с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

С учётом изложенного осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 в порядке части 14 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между Обществом и ООО «Жилой комплекс «Курортный» (застройщик) заключён договор управления МКД.

Согласно пункту 7.2 названного договора управления срок действия договора три месяца.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании его срока действия, Договор считается продлённым на аналогичный срок и на тех же условиях (пункт 7.3 Договора).

11.07.2022, Обществом направлена заявка на включение многоквартирного дома в реестр лицензий Краснодарского края под №123112716. Необходимый комплект документов вместе с заявлением также были направлены в адрес Инспекции посредством Почты России.

Заявка Общества в системе «ГИС ЖКХ» отражалась в статусе «На утверждении».

В силу заключения договора управления, Общество, как управляющая организация, не могла отказаться от оказания услуг по договору, если существует  возможность их выполнять.

Стороны не оспаривают, что Общество фактически осуществляло управление МКД.

Инспекция не отрицает, что МКД включён в реестр лицензий Краснодарского края 01.12.2023 об управлении Обществом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 06.10.2023.

Наряду с этим, решением общего собрания, оформленного протоколом №1 от 06.10.2023 был утверждён тариф за содержание общего имущества в размере 43 руб. 95 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, собственники помещений в МКД своим решением подтвердили объём услуг и работ, которые предоставляло Общество по договору от 20.07.2021.

Общество представило доказательства того, что в целях надлежащего управления и содержания МКД, им были заключены договоры на поставку газа и поставки электрической энергии, договоры со специализированными организациями по обслуживанию котельной, вентиляционных каналов, противопожарной системы, внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонам не оспаривается, что в спорный период Общество фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещение в МКД в соответствии с условиями договора управления и правомерно выставило плату.

Доказательств того, что в спорный период МКД управляла иная управляющая организации и выставляла плату за ЖКУ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у Инспекции  оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению МКД и выставлении собственникам помещений в нём платёжных документов за период июля 2021 года по ноябрь 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу №А32-11706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО3