АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-358/2021

г. Архангельск

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Дмитриевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290317900042; место жительства: Россия г.Новодвинск, Архангельская область)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

о взыскании 221 090 руб.

при участии представителей сторон:

не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО (далее – ответчик) о взыскании 221 090 руб.  в виде соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи № 7-К от 08.04.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2020Межрегиональным территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО  было опубликовано информационное сообщение о реализации имущества, обращенного в собственность государства, путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с которым одним из лотов являлся автомобиль ToyotaCorolla, регистрационный номер 

<

***> V1N

<

***>. Начальная цена имущества составляла с учетом НДС 97300 руб.

По итогам аукциона победителем аукциона в отношении автомобиля ToyotaCorolla, регистрационный номер 

<

***> VIN

<

***> признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший цену в размере 321090 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Между Межрегиональным территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО ( Продавец) и предпринимателем  ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 7-К от 08.04.2020.

 Описание предмета договора содержится в п.1.3 договора: легковой автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (Механическая коробка передач, цвет черный. ПТС не предоставлен. ТС не заводилось. Общее состояние удовлетворительное, ключи в наличии. Основные агрегаты в наличии. Эксплуатационные дефекты: отсутствует правое зеркало, состояние салона хорошее, состояние кузова — потертости и царапины). 

В соответствии с п 3.1 договора стоимость  имущества составляет 321 090  руб. 00 коп. в том числе НДС.

 Денежные средства по договору оплачены покупателем  в полном объеме.

   По утверждению истца, в процессе осмотра автомобиля после заключения договора-купли продажи были обнаружены значительные расхождения с информацией, указанной в документации проведения торгов, в частности: из указанных в наличии ключей, имеется только один ключ в поврежденном состоянии, двигатель ТС подвергся частичной разборке,  аккумуляторная батарея отсутствует. Салон ТС подвергся частичной разборке. Отсутствует задний ряд сидений, отсутствуют задние акустические динамики и задняя полка. Кузов имеет сильные вмятины на правом и левом передних крыльях с образовавшейся коррозией.

06.05.2020 года покупатель обратился к продавцу с заявлением, в котором изложил вышеуказанные недостатки, а также  потребовал  провести переоценку имущества.

26.05.2020 года МТУ Росимущества направило в адрес покупателя  уведомление об отказе в удовлетворении его заявления.

19.08.2020 года сторонами подписан акт приема передачи имущества. Со стороны покупателя  имеется указание, что акт подписан с учетом протокола разногласий к акту.

Покупателем заключен договор от 19.08.2020№87/20 с ООО «Аудит, Консалтинг, Право» с целью установления стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства

Экспертом ФИО2 19.08.2020 был произведен осмотр спорного имущества. В результате осмотра установлен перечень повреждений ТС.

Согласно Экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 84 от 13.09.2020 года  стоимость устранения недостатков (повреждений) транспортного средства Toyota Corolla, за исключением повреждений указанных в аукционной документации, составляет 486 954 руб.

Предприниматель ФИО1 , ссылаясь на ст. 475 ГК РФ,  утверждает, что  с учетом затрат на приведение ТС в вид соответствующий аукционной документации, размер соразмерного уменьшения покупной цены составляет 221 090 руб. 

26.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены.

14.12.2020 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования , что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В разделе I информационного сообщения, опубликованного МТУ Росимущества 06.02.2020, указывалось о возможности самостоятельного ознакомления с имуществом по месту хранения в период приема заявок на участие в аукционе по продаже имущества.

Однако истец не воспользовался правом ознакомления с приобретаемым имуществом.

Таким образом, истец не был лишен возможности отказаться от приобретения товара, предварительно оценив его характеристики до участия в аукционе. Обстоятельств затруднительности осмотра товара до его приобретения истец не привел.

Само по себе установление экспертом стоимости устранения повреждений ТС не отраженных в конкурсной документации (составляют 486 954 рублей ), исходя из смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для уменьшения покупной стоимости имущества именно на такую сумму, поскольку в рассматриваемом случае,  подлежит установлению цена в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования переданного товара по назначению. 

Вместе с тем, рыночная стоимость ТС с учетом выявленных недостатков, экспертом  ООО «Аудит, Консалтинг, Право» установлена не была.  Таких доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено.

В данном случае, спорное имущество продавалось ответчиком с аукциона. Сведений об оспаривании результатов аукциона по вопросу несоответствия товара аукционной документации в дело не представлено, истец на данное обстоятельство не ссылается.

Из протокола о результатах аукциона от 18.03.2020 следует, что помимо истца в аукционе принимали участие еще 5 участников, которые также предложили цену, превышающую начальную.

По общему правилу, товар на аукционе продается тому покупателю, который предложит самую высокую цену, поэтому утверждение заявителя о соразмерном снижении покупной цены объекта,  несостоятельно.

Начальная цена имущества при проведении торгов составляла с учетом НДС 97300 руб.

Таким образом, судом установлено, что начальная цена торгов, установленная продавцом,  в целом, соответствовала цене, по которой истец согласен приобрести ТС (321 090 руб.  -  221 090 руб.) с учетом уменьшения цены товара.

Фактически, величина соразмерного уменьшения покупной цены 221 090 руб. по договору купли-продажи № 7-К от 08.04.2020 определена истцом произвольно.

Суд отмечает, что выявленные несоответствия комплектности передаваемого товара параметрам, указанным в договоре купли-продажи могут являться основанием для расторжения указанного договора.

Вместе с тем, истец с указанным требованием в суд не обращался.

Поскольку оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в рамках настоящего спора не установлено, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290317900042)  в доход федерального бюджета 5422 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов