СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14717/2023-АК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-31471/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  «Комитет по защите прав автовладельцев»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 ноября 2023 года  

по делу № А60-31471/2023 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 189 750 руб. 00 коп., установил: 

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"  (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с исковым  

 

заявлением к Межрегиональной общественной организации защиты прав  потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – ответчик,  МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Комитет) с требованием  о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 750 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023  года исковые требования удовлетворены: с МОО ЗПП «Комитет по защите прав  автовладельцев» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 189 7508 руб. 00  коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 692 руб. 50 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, судом при вынесении судебного акта допущены  нарушения норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; полученная  ответчиком денежная сумма не является неосновательным обогащением,  поскольку денежные средства перечислены по исполнительному листу во  исполнение решения суда. Обращает внимание, что страховщик не выразил  возражения относительно заключения договора цессии или намерения МОО  ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратиться в суд с заявлением  о правопреемстве, в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и  прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения  суда не обращался, документов, подтверждающих исполнение обязательств, не  направлял, такие документы в материалах дела отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу е  представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз 5511, гос.   № В795УС96, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля  Nissan Juke, гос. № У306ВЕ96, находившегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного  движения РФ ФИО2 Таким образом, между противоправными  

 

виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде  повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.  В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, гос. № У306ВЕ96 были причинены  механические повреждения, а также был причинён вред здоровью ФИО3.  

ФИО3 24.05.2019 направила в адрес истца заявление о  наступлении страхового события и произведении выплаты страхового  возмещения. Истец 26.08.2019 произвёл доплату страхового возмещения в  сумме 155 125,00 руб.  

ФИО3 с ответчиком, посчитав данные выплаты не  достаточными, обратились в службу финансового уполномоченного по правам  потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по  правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2020 с истца в пользу  ФИО3 взыскана неустойка в сумме 280 776,00 руб., страховое  возмещение в сумме 344 875,00 руб.  

Не согласившись с данным решением, истцом подана жалоба 14.01.2021 в  Полевской городской суд Свердловской области (дело № 2-49/2021). Решением  Полевского городского суда Свердловской области в рамках дела № 2-49/2021 с  истца в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения  189 750,00 руб.  

Как указывает истец, данное решение исполнено им в сумме 189 750,00  руб. на реквизиты, предоставленные ФИО3, в подтверждение чего  представляет платежное поручение № 704 от 12.03.2021.  

Вместе с тем ответчиком получен исполнительный лист серия ФС   № 036281840 от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-49/2021.  

15.06.2021 между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и  ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно  которому право требования задолженности перешло к МОО ЗПП «Комитет по  защите прав автовладельцев».  

24.03.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу № 249/2021.  

После предъявления МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»  в ПАО Банк «Открытие» исполнительного листа ФС № 036281840, выданного  Полевским городским судом Свердловской области по делу № 2-49/2021,  согласно инкассовому поручению № 4729 от 23.05.2022, денежные средства в  сумме 189 750,00 руб. списаны с истца, что подтверждается платежным  поручением № 4729 от 23.05.2022.  

По мнению истца, списанная с его счета на основании исполнительного  листа сумма является неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку после получения претензии в добровольном порядке ответчик  спорную сумму не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу, что страховое возмещение взыскано с истца повторно, что  свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за  счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ  в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  

 

обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре  о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою  очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет  истца.  

Как указано ранее и не оспаривается сторонами, в результате обращения  ФИО3 с заявлением о наступлении страхового события и  произведении выплаты страхового возмещения истец 26.08.2019 произвёл  выплату страхового возмещения в сумме 155 125,00 руб.  

Решением Полевского городского суда Свердловской области в рамках  дела № 2-49/2021 с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового  возмещения 189 750,00 руб., выдан исполнительный лист.  

Поскольку 15.06.2021 между МОО ЗПП «Комитет по защите прав  автовладельцев» и ФИО3 заключен договор уступки права  требования, согласно которому право требования задолженности перешло к  МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», 24.03.2022 произведено  процессуальное правопреемство по делу № 2-49/2021.  

После предъявления МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»  в ПАО Банк «Открытие» исполнительного листа ФС № 036281840, выданного  Полевским городским судом Свердловской области по делу № 2-49/2021,  согласно инкассовому поручению № 4729 от 23.05.2022, денежные средства в  по исполнительному листу списаны с истца в пользу взыскателя, что  подтверждается платежным поручением № 4729 от 23.05.2022.  

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  фактически ответчик получил оплату по несуществующей задолженности,  ввиду того, что ранее истцом произведено страховое возмещение ФИО3 в размере 189 750 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в  материалы дела платежным поручением от 12.03.2021 № 704 и не опровергнуто  сторонами.  

Между тем, апелляционный суд учитывает следующее. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  

 

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -  Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов организаций.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный  документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть  направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно  взыскателем.  

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе  направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об  исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и  исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети  Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями,  утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N  285-П.  

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления  взыскателя.  

Как было указано ранее, 08.06.2021 Полевской городской суд  Свердловской области выдал исполнительный лист на взыскание с истца  спорной суммы, который подлежит обязательному исполнению.  

 

24.03.2022 Полевской городской суд Свердловской области вынес  определение о правопреемстве с истца ФИО3 к МОО ЗПП «Комитет  по защите прав автовладельцев».  

При этом суд надлежащим образом известил страховщика о дате судебного  заседания, вместе с тем, страховщик не реализовал свое право на участие в  судебном заседании, не направил отзыв или возражение относительно уступки  права требования.  

Определение о правопреемстве вступило в законную силу и не  обжаловалось страховщиком.  

При этом страховая компания, извещенная надлежащим образом об  обращении ФИО3 в суд с заявлением о правопреемстве с целью  передачи прав требования денежных средств по страховому случаю,  возникшему в ДТП 11.07.2016, не выразила возражений относительно  заключения договора цессии или намерения МОО ЗПП «Комитет по защите  прав автовладельцев» обратиться в суд с заявлением о правопреемстве;  доказательств в подтверждение выплаты страхового возмещения не  представила.  

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о добровольной  выплате страхового возмещения, страховой компанией не представлено,  Полевским городским судом Свердловской области в рамках дела № 2-49/2021  произведено правопреемство.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически требования истца  направлены на изменение результатов судебного разбирательства по ранее  рассмотренному Полевским городским судом Свердловской области делу № 249/2021 и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым  определен размер обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перед правопреемником  ФИО3 – ответчиком. Повторное рассмотрение разрешенного дела  недопустимо.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что надлежащие доказательства,  безусловно свидетельствующие о добровольном исполнении судебного акта  суда общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.  

Представленное в материалы дела платежное поручение № 704 от  12.03.2021 о перечислении денежных средств в размере 189 750 руб. по  страховому акту от 11.03.2021 № 0013851793-014 не свидетельствует о том, что  денежные средства перечислены во исполнение решения Полевского  городского суда Свердловской области в рамках дела № 2-49/2021.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что решение исполнено в  добровольном порядке, в материалы дела также не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, возлагая на банки  принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном  производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями,  

 

присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке  фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по  прекращению или окончанию исполнительного производства.  

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга  допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта  без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и  может повлечь повторное взыскание долга.  

Данная позиция изложена Верховным судом РФ в определении 310-ЭС15- 17354 от 21.04.2016.  

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный  акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд  с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.  

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об отзыве  исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в связи с  добровольным исполнением своей обязанности по выплате страхового  возмещения не обращалось, документов, подтверждающих исполнение  обязательств, не направляло.  

Таким образом, спорная сумма денежных средств выплачена должником в  порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда общей  юрисдикции, которое обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из исследованных обстоятельств, взыскание денежных средств на  основании вступившего в силу судебного акта не может влечь  неосновательного обогащения взыскателя, в пользу которого вынесен судебный  акт.  

На основании изложенного, требования истца не могут быть  удовлетворены судом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении иска  следовало отказать..  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК  РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023  

года по делу № А60-31471/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  

"Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  

 

«Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.М. Трефилова 

 В.Н. Якушев