АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6093/2019

г. Тула

26 сентября 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

26 сентября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом I» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 25 044 руб. 45 коп., неустойки в суме 9 807 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Алексинэнрегосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Наш дом I» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную электрическую энергию в общей сумме 25 044 руб. 45 коп., неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2017г. по 30.07.2019г. в сумме 9 807 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2009г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №636 (далее – Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется закупать электроэнергию в объемах, необходимых потребителю, и в интересах потребителя обеспечить за его счет оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить поставленную ему электроэнергию (п. 1.1 Договора).

Истец указал, что электрическая энергия поставлялась покупателю для его личных нужд, не связанных с оказанием коммунальных услуг по энергоснабжению, что отражено в приложении №2 к Договору (точки поставки электроэнергии).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009г. с последующей пролонгацией на один календарный год (пункты 6.1, 6.2 Договора).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Договор №636 являлся действующим в спорный заявленный период, потребитель не обращался к энергоснабжающей организации о его расторжении. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Во исполнение условий Договора истец в период с января 2017г. по ноябрь 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 108 053 руб. 87 коп., в том числе: в январе 2017г. на сумму 8 354 руб. 61 коп., в феврале 2017г. на сумму 7 910 руб. 38 коп., в марте 2017г. в сумме 6 816 руб. 66 коп., в апреле 2017г. в сумме 4 259 руб. 89 коп., в мае 2017г. в сумме 9 002 руб. 27 коп., в июне 2017г. в сумме 30 255 руб. 51 коп., в июле 2017г. в сумме 8 846 руб. 16 коп., в августе 2017г. в сумме 13 738 руб. 52 коп., в сентябре 2017г. в сумме 5 633 руб. 50 коп., в октябре 2017г. в сумме 7 035 руб. 73 коп., в ноябре 2017г. в сумме 6 020 руб. 64 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

В силу п. 4.1 Договора, расчетным периодом признается один календарный месяц.

Из условий п. 4.2 Договора следует, что окончательный расчет производится потребителем за поставленную электроэнергию до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплата произведена частично, на сумму 83 009 руб. 42 коп. (полностью оплачена электроэнергия поставленная в январе, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2017г.), что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 25 044 руб. 45 коп. (за февраль 2017г. задолженность составляет 6 354 руб. 58 коп., полностью не оплачена электроэнергия, поставленная в сентябре, октябре и ноябре 2017г.) (расчет задолженности представлен в материалы дела).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 9 807 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 21.03.2017г. по 30.07.2019г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную электроэнергию в сумме 25 044 руб. 45 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 21.03.2017г. по 30.07.2019г. в сумме 9 807 руб. 91 коп., ответчиком не оплачены. При этом представитель истца указал, что при расчете неустойки истец в целях определения даты окончательной оплаты за поставленную электроэнергию в спорные месяцы, руководствовался положениям п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом пунктов 6.1, 6.2 Договора установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период (январь – ноябрь 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором энергоснабжения №636 от 01.07.2009г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в период с января 2017г. по ноябрь 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 108 053 руб. 87 коп., в том числе: в январе 2017г. на сумму 8 354 руб. 61 коп., в феврале 2017г. на сумму 7 910 руб. 38 коп., в марте 2017г. в сумме 6 816 руб. 66 коп., в апреле 2017г. в сумме 4 259 руб. 89 коп., в мае 2017г. в сумме 9 002 руб. 27 коп., в июне 2017г. в сумме 30 255 руб. 51 коп., в июле 2017г. в сумме 8 846 руб. 16 коп., в августе 2017г. в сумме 13 738 руб. 52 коп., в сентябре 2017г. в сумме 5 633 руб. 50 коп., в октябре 2017г. в сумме 7 035 руб. 73 коп., в ноябре 2017г. в сумме 6 020 руб. 64 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактуры, счетами на оплату и актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.1 Договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.2 Договора, согласно которого окончательная оплата производится потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем суд отмечает, что Основными положениями №442, обязательными к применению между истцом и ответчиком, установлены сроки оплаты за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 82 Основных положений №442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательную оплату за поставленную электроэнергию не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии.

Доказательств установления иного, более продолжительного срока для оплаты, ответчик суду не представил.

При этом суд отмечает, что не оспорено ответчиком и подтверждается Приложением №2 к Договору, что электрическая энергия в рамках Договора приобреталась покупателем для использования в личных целях (электроснабжения административного здания и помещения), не связанных с поставкой коммунальных услуг населению. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 83 009 руб. 42 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями об оплате.

При этом исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ответчиком полностью оплачена электроэнергия, поставленная в январе, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2017г., частично оплачена электроэнергия за февраль 2017г., полностью не оплачена электроэнергия, поставленная в сентябре, октябре и ноябре 2017г.  Доказательств оплаты в ином, большем размере, за поставленную электроэнергию, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в спорый период электроэнергию составляет в общей сумме 25 044 руб. 45 коп. (108053,87 – 83009,42).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 25 044 руб. 45 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 9 807 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 21.03.2017г. по 30.07.2019г.

Суд отмечает, что федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как ранее указано судом и не оспорено ответчиком, электрическая энергия приобреталась покупателем для личных нужд, в силу чего расчет неустойки следует производить с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона №35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию истцу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 09.09.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу. 

Также суд отмечает, что истец произвел расчет неустойки, как с учетом нарушения ответчиком срока оплаты за поставленную электроэнергию в марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2017г., так и на сумму оставшейся задолженности. Из расчета неустойки следует, что в отношении уплаченной задолженности, применялась ключевая ставка Банка России, действовавшая на день оплаты (даты поступления от ответчика оплаты отражены истцом в расчете неустойки); в отношении неоплаченной задолженности, применяется ставка, действующая на дату вынесения решения по делу.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 9 807 руб. 91 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) и в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2017г. по 30.07.2019г. в сумме 9 807 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет основного долга и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №423 от 25.04.2019г.), в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом I» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» основной долг в сумме 25 044 руб. 45 коп., неустойку в сумме 9 807 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                      А.П. Морозов