Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5560/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Голдяр» ФИО2 по доверенности от 14 ноября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Голдяр»

на решение от  4 августа 2023 года

по делу № А04-4176/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдяр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 911 561,65 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Голдяр » о взыскании 1 911 561,65 рублей, из которых долг  в размере 1 600 000 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства по возврату суммы займа, переданной  по платежному поручению от 2 апреля 2020 года № 1989, проценты  в размере 311 561,65 рублей за пользование займом за период с 3 апреля 2020 года по 12 декабря 2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от  4 августа 2023 года по делу № А04-4176/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование приведены доводы об отсутствии между сторонами заемных отношений, соответственно, положения параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применимы. Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что платежным поручением от 2 апреля 2020 года № 1989 истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 600 000 рублей с указанием в назначении платежа  на выдачу займа по договору процентного займа от 2 апреля 2020 года. 

Договор займа от 2 апреля 2020 года ответчиком не подписан. 

Претензионное требование истца от 12 декабря 2022 года № Д21/12 о возврате займа оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, срок исковой давности не пропущен, соответственно, требования истца правомерны в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,  независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств заключения между сторонами договора процентного займа от 2 апреля 2020 года, указанного в обоснование перечисления денежных средств в платежном документе, суду не представлено.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика или иной документ могут подтверждать факт заключения договора займа, если в таком документе помимо указания на предоставление займа указаны его условия.

Судом установлено, что в платежном документе условий предоставления займа не указано.

Ссылка в назначении платежа на неподписанный со стороны заемщика договор от 2 апреля 2020 года не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику данного договора с предложением о заключении, и совершение ответчиком после этого действий, свидетельствующих об акцепте предложения, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие предшествовавших перечислению денежных средств переговоров между сторонами о вступлении в заемные отношения, обращение ответчика к истцу с просьбой о предоставлении заемных средств, наличие между сторонами взаимных неисполненных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суду не представлено.

Следовательно, не доказано наличие волеизъявления обеих сторон на вступление в заемные отношения.

При таких обстоятельствах оснований, достаточных для вывода о возникновении между сторонами заемных отношений,  у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом ответчику как вновь созданному юридическому лицу на развитие хозяйственной деятельности, носит предположительный характер, не основанный на относимых доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 15 мая 2023 года.

Денежные средства перечислены истцом ответчику платежным поручением от 2 апреля 2020 года.

О неосновательном приобретении денежных средств ответчик должен был узнать с момента поступления их на расчетный счет.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств независимо от формы безналичного расчета осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Таким образом, узнать о неосновательном приобретении денежных средств ответчик должен был не позднее 6 апреля 2020 года, следовательно, с 7 апреля 2020 года начал течь срок исковой давности, который продлевается на срок претензионного урегулирования спора в количестве 30 дней (такой же срок указан в претензионном требовании истца от 12 декабря 2022 года).

Соответственно, учитывая выходные и праздничные дни мая 2023 года, срок исковой давности истек 10 мая 2023 года.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 15 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  4 августа 2023 года по делу № А04-4176/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Голдяр» расходы н государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко