Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«12» мая 2022 года                Дело № А32-41247/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.04.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Теско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании задолженности за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в сумме 289 307,45 рубля, задолженности за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2021 по 17.11.2021 в сумме 265 950 рублей, 12 598 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 12.04.2022, а также с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Теско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в сумме 289 307,45 рубля, задолженности за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2021 по 17.11.2021 в сумме 265 950 рублей, задолженности за неправомерное удержание денежных средств в сумме 265 950 рублей за период с 128.11.2021 по 12.04.2021 в размере 12 598 рублей 02 копеек, задолженности за неправомерное удержание денежных средств в сумме 265 950 рублей за период с 13.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении требований. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено.  

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 26.01.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и удовлетворил ходатайство истца об уточнении (уменьшении) требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Комплекс-Юг» (покупатель) и ООО «Базис-Теско» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 63/01/17, согласно которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать покупателю отдельными партиями ориентировочно 5 000 тонн цемента производства ОАО «ВБЦЗ» и/или ОАО «Новоросцемент», а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент (далее – товар) по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (далее – договор).

Согласно пункту 4 договора расчеты за товар производятся в форме безналичных платежей с соблюдением правил, установленных законодательством, путем 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком в соответствии с количеством и наименованием товара, заказанного покупателем. Обязательство покупателя по оплате счета считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период 01.07.2015 – 04.06.2021 осуществил поставку в адрес покупателя продукции на общую сумму 81 460 946 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку по состоянию на 24.03.2020 на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 2 226 460 рублей, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 3 банковских дней. 

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно искового заявления истец основывает требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2017 № 63/01/17, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность по уплате коммерческого кредита.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что между сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых истец осуществил поставку цемента, что подтверждается соответствующими товарными накладными. 

Так, факты поставки товара и соответствующие накладные указаны в акте сверки взаимных расчетов от 13.01.2020 № УТ-20 за период 2019 года, двусторонне подписанном и скрепленном печатями организаций, согласно которого по состоянию на 31.12.2019 на стороне ООО «Комплекс-Юг» имеется задолженность перед ООО «Базис-Теско» в размере 735 903 рублей.

Вместе с тем, суд установил, что в представленных истцом в обоснование суммы долга товарных накладных (том 1 страницы с 41 по 119, том 2 страницы с 1 по 114), в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указан договор поставки от 01.06.2015 № 21/06/15.

Ссылки на договор поставки от 01.06.2015 № 21/06/15 имеются в каждой накладной на поставленный товар, а также в выставленных поставщиком счетах на оплату и в платежных поручениях, которыми оплачивались соответствующие счета. 

Таким образом, все документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, подтверждают, что взаимоотношения сторон по поставке товара осуществлялись во исполнение договора поставки от 01.06.2015 № 21/06/15.

Согласно пояснений ответчика, представленный истцом в обоснование исковых требований договор поставки от 01.01.2017 № 63/01/17 подписан сторонами в марте 2021 года и фактически сторонами не исполнялся.

Суд учитывает, что документы, подтверждающие поставку какого-либо товара в рамках договора поставки от 01.01.2017 № 63/01/17, в материалы дела не представлены, то есть какие-либо документарные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по обязательствам в рамках указанного договора отсутствуют.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что истец не доказал факт исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 № 63/01/17, в отношении которых на стороне ответчика имеется задолженность, доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствие задолженности, документально не опровергнуты.

Обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц не установлено. При этом суд принимает во внимание непредставление истцом своих документально-подтвержденных возражений против представленных ответчиком доказательств на момент принятия решения, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение от 17.11.2021 № 1792 на 300 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «оплата согласно договора поставки от 01.06.2015 № 21/06/2015. Соответственно, на момент рассмотрения спора  ответчик погасил имеющуюся задолженность. 

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 289 307 рублей и 265 950 рублей (271 350 – 5400 = 265 950 рублей) суд учитывает следующее.

Установленные пунктом 9 договора от 01.01.2017 № 63/01/17 условия о коммерческом кредите, на которые ссылается истец в обоснование указанного требования, не могут быть применены к взаимоотношениям сторон, возникшим из договора от 01.06.2015 № 21/06/2015, который не содержит условий о коммерческом кредите. Суд проверил и установил, что в расчете коммерческого кредита участвуют все товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор поставки от 01.06.2015                  № 21/06/2015 (том 2, пояснения истца от 17.11.2021, приложение № 1, приложение № 2) соответственно, данные требования не подлежат удовлетворению.    

Требования о взыскании 12 598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 265 950 рублей за период с 18.11.2021 по 12.04.2022, а также с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными (акцессорными) от требования о взыскании 265 950 рублей.    

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 44 495 рублей на основании платежного поручения от 26.08.2021 № 898.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, уменьшив сумму исковых требований до 567 855,47 рублей.

При цене иска 555 257,45 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 357 рублей.

Таким образом, 30 138 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Базис-Теско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Базис-Теско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 30 138 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежного поручения от 26.08.2021 № 898.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.    

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева