ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6470/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу                                       № А05-6470/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                       (ОГРНИП 313293235700012, ИНН 

<

***>; место жительства: 163059, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) о взыскании 1 634 956 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.04.2022, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продуктов от 01.09.2018, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 498 руб. неустойки, 9 817 руб. судебных издержек, а также 12 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 350 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом в решении не отражено мотивов отклонения доводов ответчика. Считает, что суд первой инстанции неверно определил сумму необоснованно начисленной истцом неустойки.

Истец с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки  в  размере 1 581 458 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От истца отзыв на жалобу ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов от 01.09.2018, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукты питания.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указываются в спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет оплату за товар в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3 % от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком допускалась просрочка в оплате товара, поставленного по договору, истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес ответчика претензию о ее погашении.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 53 498 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара. 

Более того, оплата товара, за нарушение сроков совершения которой истцом начислена неустойка, ответчиком произведена, что также свидетельствует о поставке истцом товара ответчику.

Поставка истцом товара, за нарушение сроков оплаты которого начислена неустойка, ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено. Наличие оснований для оплаты позднее согласованных заключенным сторонами договора сроков не доказано.

Таким образом, в силу пункта 7.1 договора поставки истец имел правовые основания для начисления ответчику неустойки.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции признал его верным за исключением требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 20.04.2022, размер которой определен судом в общей сумме 30 018 руб. 88 коп.

При этом суд первой инстанции указа на отсутствие оснований для взыскания неустойки за периоды с 01.04.2022 по  (04)20.04.2022 по 8 фактам просрочки поставки (в том случае, когда срок оплаты долга наступил в марте 2022) исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория  и его правовых последствий.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности применения в настоящем деле указанного выше постановления.

Так, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Категории должников, в отношении которых не применяется указанное Постановление, установлены в пункте 2 данного Постановления.

Ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона              № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно расчету истца неустойка после 01.04.2022 начислена истцом в отношении поставок товара в период с 22.02.2022 по 05.04.2022.

Суд первой инстанции при применении моратория исходил из поставок, по которым срок оплаты наступил в марте 2022 года.

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, при квалификации обязательства по оплате товара как текущего следует исходить из даты поставки товара, а не наступления срока оплаты.

Ввиду изложенного положения о моратории подлежат применению к поставкам, имевшим место ранее 01.04.2022, к поставкам от 01.04.2022 и 05.04.2022 мораторий не применяется.

Применительно к расчету истца (с учетом определенного истцом количества дней просрочки меньше на 1 день, чем указанный период начисления неустойки) апелляционный суд установил, что по обязательствам, к которым применяется мораторий (поставки за период с 22.02.2022 по 29.03.2022) неустойка, начисленная после 01.04.2022, составила 50 435 руб. 67 коп., в том числе по периодам, включающим с 01.04.2022 по 04.04.2022, излишне начислена неустойка за 3 дня; по периодам, включающим с 01.04.2022 по 20.04.2022, излишне начислена неустойка за 19 дней; по периодам с 05.04.2022 по 20.04.2022 и с 06.04.2022 по 20.04.2022 (поставки от 28.03.2022 и 29.03.2022) неустойка начислена излишне полностью.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил в качестве необоснованно начисленной ввиду введенного Постановлением № 497 моратория неустойку в размере 30 018 руб. 88 коп. вместо 50 435 руб. 67 коп.

Кроме того, апелляционный суд, проверив расчет истца, установил ошибочное начисление истцом в отношении поставки товара от 22.02.2022 на сумму долга 4 678 руб. неустойки за 21 день (указан период с 02.03.2022 по 23.03.2022) в размере 14 817 руб. 60 коп.

Фактически за 21 день неустойка на указанную сумму долга составит 2 947 руб. 14 коп. (как верно указано в контррасчете ответчика), следовательно требования истца в части 11 870 руб. 46 коп. являются необоснованными.

Ввиду изложенного всего неустойка начислена истцом необоснованно в размере 62 306 руб. 13 коп.

Остальные возражения ответчика апелляционный суд считает необоснованными ввиду неверного определения им количества дней просрочки, за которые истец вправе начислить неустойку.

Вопреки доводам жалобы ответчика, ссылки на неприменение истцом при расчете неустойки статей 191, 193 ГК РФ и превышение периода начисления пеней на 1 день подлежат отклонению, поскольку исходя из указанного в расчете истца количества дней просрочки, за которое начислена неустойка, начисление неустойки в большем размере, чем предусмотрено условиями договора от 01.09.2018, истцом не допущено.

Ссылки ответчика на необоснованное начисление неустойки за 2020 год не могут быть приняты ввиду предъявления истцом к взысканию неустойки, начисленной согласно расчету с 11.01.2021.

Таким образом, правомерно заявленная истцом сумма неустойки составляет 1 572 649 руб. 98 коп., а не 1 604 937 руб., как указано в обжалуемом решении.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1         ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из обжалуемого решения, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма неустойки в 146 раз превышает размер учетной ставки Банка России (7,5 % годовых).

При этом доказательств того, что допущенная просрочка оплаты повлекла для истца существенные негативные последствия, а также того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, с учетом заявленных ответчиком доводов.

Апелляционный суд считает, что снижение размера неустойки до 0,1 % в день, обычно используемой в гражданско-правовом обороте, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременной оплатой товара и является справедливой.

Настаивая на том, что ответчик добровольно заключил договор на содержащихся в нем условиях, истец указанные выше доводы не опроверг, каких-либо документов, расчетов, подтверждающих соразмерность возможных негативных последствий ввиду просрочки оплаты товара и начисленной неустойки по ставке 3 % в день, не привел.

Вместе с тем ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже 0,1 % в день, не представлено.

Исходя из указанной выше правомерно начисленной истцом неустойки и ее уменьшения с учетом применения статьи 333 ГК РФ и начисления в размере 0,1 % в день требования истца подлежат удовлетворению в сумме 52 422 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

При оценке требований истца о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем           ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 06.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление к ответчику и направить его в суд, совершить иные действия, связанные с исполнением договора; в случае рассмотрения дела по общим  правилам – представление интересов заказчика в судебных инстанциях. 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 15 000 руб.

По акту от 06.06.2022 истцом от исполнителя приняты услуги (оформление искового заявления, расчета, копий документов, необходимых для обращения в суд, консультирование) на сумму 15 000 руб. 

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по платежному поручению от 07.06.2022 № 499 на сумму 15 000 руб. 

При определении разумности расходов исполнителя и их соответствия условиям заключенного договора суд установил, что исполнитель  согласованные услуги представительства в суде первой инстанции не осуществил, в связи с чем размер судебных издержек на оплату  юридических услуг уменьшен судом первой инстанции до 10 000 руб.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, объем оказанных исполнителем услуг, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает названную сумму определенных судом первой инстанции издержек истца на оплату услуг исполнителя разумной.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части судебных издержек истца, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, сторонами апелляционному суду не заявлено.  

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца в сумме 9 817 руб. на оплату юридических услуг и 12 461 руб. по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем исходя из изменения апелляционным судом суммы правомерно предъявленной истцом неустойки, в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению 9 619 руб. судебных издержек, а также 11 882 руб. в возмещение расходов истца по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября            2022 года по делу № А05-6470/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012, ИНН 

<

***>) 52 422 руб. неустойки, 9 619 руб. судебных издержек, а также 11 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина