Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-50495/2023

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель – ООО «ЛОМБАРД ЮС-585» (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик – ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ КОМИССИЯ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД – ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД

Об оспаривании постановления № 1/1-23/336 от 10.05.2023 о назначении административного наказания по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД в виде 20 000 руб. штрафа

установил:

ООО «ЛОМБАРД ЮС-585» (далее – заявитель, истец, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ КОМИССИЯ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД – ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган, ответчик) с заявлением об оспаривании постановления № 1/1-23/336 от 10.05.2023 (далее – Постановление) о назначении административного наказания по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД в виде 20 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Представлен отзыв, материалы административного дела.

Решением, принятым в виде резолютивной части, - в удовлетворении требований отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления, по делу надлежит изготовить мотивированное решение. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 года в 18 час. 12 мин. при непосредственном обнаружении специалистами административно - технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» зафиксирован факт нарушения требований: «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, а именно наблюдалось переполнение урн расположенных у ювелирного магазина «585*ЗОЛОТОЙ» по адресу 

<

...>. Ювелирный магазин принадлежит ООО «Ломбард ЮС-585».

Причиной указанных нарушений, явилось неисполнение юридического лица ООО «Ломбард ЮС-585» требований «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», а именно не организованы работы по очистке урн от отходов, что привело к переполнению урн и замусориванию прилегающей территории к урнам и ювелирному магазину, расположенному по адресу 

<

...>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 100 от 10.04.2023.

Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Общество осуществляет экономическую деятельность по указанному адресу, следовательно, Общество является лицом, уполномоченным  на содержание объекта благоустройства и элемента благоустройства, и  обязано исполнять требования Правил благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность соблюдения Обществом правил, в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД, и вины  в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Вопреки доводам Общества положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и Закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на данные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае факт административного правонарушения выявлен в результате его непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в ходе проведения осмотра общедоступных территорий Ворошиловского района Волгограда.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

По мнению суда, при назначении наказания были учтены конкретные обстоятельства дела, назначенное Постановлением Обществу наказание (в размере минимального размера санкции вменяемой статьи) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя, вынесено в рамках представленных должностному лицу полномочий. 

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.