АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-363/2025

г. Чебоксары

05 мая 2025 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 23.04.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Викинг", ИНН:

<

***>                 ОГРН:

<

***>, 428000, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 428034, 

<

...>, каб. 1,

о взыскании 384 241 руб. 17 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" (далее – Управляющая компания) о взыскании 384 241 руб. 17 коп., в том числе: 370 211 руб. 76 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.05.2024, 14 029 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 17.01.2025, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 24 212 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 05.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска и указал на следующее. 25.06.2024 ООО "Викинг" выставляет Управляющей Компании сметную стоимость в размере 670 211 руб. 76 коп., а также справку о стоимости выполненных работ. ООО "УК Юность" акты не подписало. В ходе проверки Управляющей Компанией выполненных подрядчиком работ по ул. Университетская д. 36 г. Чебоксары согласно акту б/н от 24.07.2024 были выявлены следующие дефекты и неисправности: с 8 по 16 этажи отсутствуют датчики пожарной сигнализации; на некоторых этажах не работают световые таблички "Выход"; на 7 этаже табличка "Выход" отсутствует, не смонтированы датчики пожарной сигнализации в мусоропроводе. 30.07.2024 ООО "УК "Юность" извещает о данных нарушениях ООО "Викинг", актом от того же числа подрядчик признает данные дефекты и устраняет их в полном объеме. 20.08.2024 ООО "УК "Юность" направляет письмо в адрес ООО "Викинг" и просит предоставить 10-срок документы для подписания и оплаты за выполненные работы по проведению капитального ремонта пожарной сигнализации в доме № 36 по ул. Университетская г. Чебоксары. Излагает в своем письме о том, что в связи с выявленными недостатками по акту 24.07.2024 были устранены и работы были приняты 30.07.2024, необходимо изменить дату приемки работ с 25.06.2024 на 30.07.2024. Ответа от ООО "Викинг" не было. В последующем в адрес Управляющей Компании от жильцов дома номер 36 по ул. Университетская г. Чебоксары начались многочисленные обращения и жалобы на срабатывание сигнализации в ночное время, о работе сигнализации беспричинного срабатывания, о чем Управляющая компания написала претензию от 28.08.2024 в адрес ООО "Викинг" и просила выяснить причины срабатывания, решить вопрос по устранению данной проблемы, предоставить отчет о срабатывании сигнализации. Ответа от ООО "Викинг" не было. В свою очередь для устранения причин и благополучия жильцов ООО "УК "Юность" обратилось к АО "Сенкер", другому подрядчику пожарной сигнализации, просил составить первичный акт по установке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы противодымной вентиляции. Заключение специалистов АО "Сенкер" от 27.09.2024 гласит о следующем: система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления людей при пожаре, система противодымной вентиляции по адресу: 

<

...> выполняла свою функцию частично; рекомендуют разобрать комплексную проектную документацию по системам автоматической пожарной сигнализации, системе СОУЭ, системе дымоудаления, системы автоматизации внутреннего пожарного водопровода с последующим проведением монтажных работ; необходима замена неисправных элементов. Тем самым ООО "УК Юность" считает договор подряда со стороны ООО "Викинг" в полном объеме не исполнен. 25.10.2024 Управляющая Компания извещает о неисправностях ООО "Викинг" прикладывает первичный акт АО "Сенкер", просит устранить вышеуказанные недостатки своими силами и за свой счет как и предусмотрено договором подряда от 05.05.2024 (п.п. 2.1) , также просит предоставить первичные документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 07.11.2024 между ООО "УК "Юность" и ООО "Викинг" подписывается мировое соглашение, где подрядчик обязуется закончить и устранить своими силами и за свой счет все неисправности по договору подряда от 05.05.2024 по ул. Университетская д. 36 г. Чебоксары, заказчик оплатить выполненные работы по договору подряда, после подписания первичных бухгалтерских документов на счет подрядчика в течение 3-х дней. В свою очередь ООО "УК "Юность" частично оплатили ООО "Викинг" работы по договору подряда от 05.05.2024 в размере 300 000 тыс. (платежное поручение от 08.11.2024 № 299). Со стороны подрядчика никаких работ выполнено не было, о чем Управляющая Компания извещает в своем письме от 15.11.2024. Ввиду новых обстоятельств дела, а так же приложенных документов ответчик считает, что дело в отношении ООО "УК "Юность" не может быть рассмотрено в упрощенном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. 

Сами по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ответчиком не приведено доводов, которые не могут быть проверены судом в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела; не представлено доказательств, которые подлежат судебной проверке исключительно в общем порядке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23.04.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания резолютивной части.

28.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Принимая решение путем подписания резолютивной части и составляя данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юность" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виикнг", (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2024, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы дымоудаления с заменой кабеля и дымовых датчиков в жилом многоквартирном доме № 36 по улице Университетская города Чебоксары в сроки и по стоимости согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ определяется, согласно прилагаемой смете от 05 мая 2024 года, и составляет 670211 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора подрядчик обязан начать работы с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и выполнить работы в срок до 31 июля 2024 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать акты выполненных работ, предоставляемые подрядчиком в ходе проведения монтажных работ в течение 3 (трёх) банковских дней со дня подписания выполненных работ.

Сдача законченного строительством объекта производится согласно СНиП № 3 от 01.04.87 с учетом условий договора. Предоставляет исполнительную документацию, возвращает рабочие чертежи со всеми внесенными изменениями, выдает сертификаты на применяемые материалы и технические паспорта на оборудование поставляемое им.

30.07.2024 истец передал ответчику акт и справку о стоимости выполненных работ затрат от 25.06.2024 № 3.

В претензии от 17.09.2024 № 9, направленной ответчику 18.09.2024, истец просил оплатить задолженность по договору в размере 670 211 руб. 76 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами 15 198 руб. 79 коп.

08.11.2024 сторонами подписано мировое соглашение от 07.11.2024, согласно которому:

- заказчик не имеет претензий к исполнению подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы дымоудаления с заменой кабеля и дымовых датчиков в жилом многоквартирном доме № 36 по ул. Университетской г. Чебоксары в рамках договора подряда от 05.05.2024 (пункт 1 соглашения);

- подрядчик в свою очередь не имеет претензий к исполнению заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы дымоудаления с заменой кабеля и дымовых датчиков в жилом многоквартирном доме № 36 по ул. Университетской                           г. Чебоксары в рамках договора подряда от 05.05.2024 (пункт 2 соглашения);

- подрядчик обязуется в рамках гарантийного срока устранить своими силами и за свой счет неисправности (недостатки), возникшие во время эксплуатации пожарной сигнализации в жилом многоквартирном доме № 36 по             ул. Университетской г. Чебоксар (пункт 3 соглашения);

- заказчик в свою очередь гарантирует оплатить выполненные работы по договору подряда от 05.05.2024 после подписания сторонами настоящего соглашения и первичных бухгалтерских документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 3 рабочих дней (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением от 08.11.2024 № 299 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением  платежа: "Оплата по мировому соглашению за капитальный ремонт пожарной сигнализации в МКД № 36 по ул. Университетская.".

В претензии от 17.12.2024 № 12, полученной ответчиком 19.12.2024, истец просил оплатить задолженность по договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки объекта считается обоснованным лишь тогда, когда выявленные при приемке недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком. Таким образом, наличие в построенном объекте иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствуют его приемке. 

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункт 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. 

24.07.2024 работниками ответчика составлен акт, согласно которому на момент осмотра, принятия выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации многоквартирного жилого по ул. Университетская д. № 36 подрядчиком ООО "Викинг", выявлены следующие неисправности: с 8 по 16 этажи отсутствуют датчики пожарной сигнализации; на некоторых этажах не работают световые таблички "Выход"; на 7 этаже табличка "Выход" отсутствует, не смонтированы датчики пожарной сигнализации в мусоропроводе.

В составленном работниками ответчика акте от 30.07.2024, указано, что на момент осмотра, принятия выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации многоквартирного жилого по ул. Университетская д. № 36 подрядчиком ООО "Викинг", исполнитель работ ФИО1 все выявленные дефекты, неисправности, указанные в акте от 24.07.2024 устранил в полном объеме.

30.07.2024 истец передал ответчику акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2024 № 3.

В письме от 20.08.2024 ООО "УК "Юность" просило предоставить в 10-дневный срок документы для подписания и оплаты за выполненные работы по проведению капитального ремонта пожарной сигнализации в доме № 36 по улице Университетская и указало на то, что выявленные недостатки по акту от 24.07.2024 были устранены, и выполненные работы были приняты 30 июля 2024 года (акт от 30.07.2024) - необходимо изменить дату приема работ и подпись руководителя (директор ФИО2) на дату приема работ (30.07.2024 - 31.07.2024).

Как указано выше, 08.11.2024 сторонами подписано соглашение от 07.11.2024, согласно которому:

- заказчик не имеет претензий к исполнению подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы дымоудаления с заменой кабеля и дымовых датчиков в жилом многоквартирном доме № 36 по ул. Университетской г. Чебоксары в рамках договора подряда от 05.05.2024 (пункт 1 соглашения);

- подрядчик в свою очередь не имеет претензий к исполнению заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы дымоудаления с заменой кабеля и дымовых датчиков в жилом многоквартирном доме № 36 по ул. Университетской                           г. Чебоксары в рамках договора подряда от 05.05.2024 (пункт 2 соглашения);

- подрядчик обязуется в рамках гарантийного срока устранить своими силами и за свой счет неисправности (недостатки), возникшие во время эксплуатации пожарной сигнализации в жилом многоквартирном доме № 36 по             ул. Университетской г. Чебоксар (пункт 3 соглашения);

- заказчик в свою очередь гарантирует оплатить выполненные работы по договору подряда от 05.05.2024 после подписания сторонами настоящего соглашения и первичных бухгалтерских документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 3 рабочих дней (пункт 4 соглашения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в определении от 18.12.2015 № 614-ПЭК15 по делу № А40-46471/2014, определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик переданные ООО "Викинг" акт и справку о стоимости выполненных работ затрат истцу не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил, доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах и отказа от исполнения договора не представил, следовательно, работы считаются принятыми ООО "УК "Юность" 30 июля 2024 года и подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 370 211 руб. 76 коп. долга по оплате работ подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть приняты во внимание, поскольку данные недостатки (в случае их наличия) должны быть устранены истцом в рамках его гарантийных обязательств, то есть в том порядке, который предусмотрен условиями подписанного сторонами мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом за период с 13.11.2024 по 17.01.2025 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 14 029 руб. 39 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 24 212 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016          № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 16.01.2025, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), и чек от 17.01.2025.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной исполнителем, достигнутый результат работы исполнителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд, учитывая то, что ответчиком надлежащих доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не представлено, считает заявленные к возмещению расходы в сумме 15 000 руб. обоснованными.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 24 212 руб., суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" 370 211 (Триста семьдесят тысяч двести одиннадцать) руб. 76 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.05.2024, 14 029 (Четырнадцать тысяч двадцать девять) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 17.01.2025, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг, 24 212 (Двадцать четыре тысячи двести двенадцать) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов