ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17708/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2023) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А46-17708/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панини» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>, помещение 1П) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа от 21.09.2022 № 446,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Панини» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 3 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панини» (далее – заявитель, общество, ООО «Панини») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (далее – административный орган, Омскстат) от 21.09.2022 № 446 о привлечении общества «Панини» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А46-17708/2022 заявленные требования удовлетворены: суд, признав оспариваемое постановление незаконным, изменил его в части назначения наказания, административный штраф заменил на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, допущенное обществом, не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и муниципального контроля; в сфере официального статистического учета ни Росстат, ни его территориальные органы не осуществляют государственный контроль (надзор), правовое регулирование которого устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Панини» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что обществом не исполнена обязанность по своевременному предоставлению первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» за январь-июнь 2022 г.: при установленном сроке предоставления отчета с 01.07.2022 по 29.07.2022, отчет представлен 11.08.2022.

Усмотрев в деянии ООО «Панини» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 07.09.2022 составило протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов административного дела ООО «Панини» 21.09.2022 вынесено постановление № 446 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

17.01.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил административный штраф на предупреждение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее - Закон № 282-ФЗ) респонденты, за исключением респондентов, указанных в части 2, 3 данной статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Как следует из материалов настоящего дела, в нарушение требований пунктов 3, 4, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», приказа Росстата от 30.07.2021 № 462 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий» ООО «Панини» не направлены в установленный срок первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения №ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» за январь-июнь 2022г.: при установленном сроке предоставления отчета с 01.07.2022 по 29.07.2022, отчет представлен в Омскстат 11.08.2022.

Факт непредставления заявителем в установленный срок форм федерального статистического наблюдения №ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» за январь-июнь 2022 г. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении) и заявителем по существу не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении следует из материалов дела

Наказание назначено административном органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводу заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В то же время, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить вмененное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом обоснованно исходил из следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова «может быть заменено» заменить словами «подлежит замене».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции, предусмотренной в части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное наказание, назначенное оспариваемым постановлением в виде административного штрафа, подлежит замене на предупреждение.

Оценивая доводы жалобы о неприменении в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что оснований для отнесения поименованных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ мероприятий государственного контроля (надзора) и муниципального контроля исключительно к мероприятиям, регулируемым положениями Закона № 248-ФЗ, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А46-17708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков