ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4765/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-31383/2016, 13АП-31386/2016)  ООО "Сибирский деликатес Калининград", ООО "Белый Сад" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2016 по делу № А21-4765/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Сибирский деликатес Калининград"

к ООО "Белый Сад"

о взыскании 112 575, 01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (ОГРН: 11126012551, место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, улица) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белый Сад» (ОГРН: 1153926021490, место нахождения: г.Калининград, улица К.Маркса, дом 18, помещение 43; далее - ответчик) задолженности в сумме 112 575,01руб.

Решением суда от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО  «Белый Сад» в пользу ООО «Сибирский деликатес Калининград» взыскана задолженность в сумме 7 973,41руб. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением от 08 декабря 2015г. по делу А21-2377/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС КАЛИНИНГРАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Р.Ю., определением от 24.03.2016г. конкурсным управляющим утверждена Яровикова М.А.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13 мая 2015г.

Как следует из материалов дела, по накладной от 04 февраля 2016г. №111 (листы дела 8-9) истец поставил ответчику мясопродукты на общую сумму 112 575,01руб.

18 апреля 2016г. в адрес покупателя направлена претензия №4/п с требованием об оплате товара.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

При этом в пункте 11 этого же Постановления даны следующие разъяснения: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку поставка товара по накладной №111 имела место после признания истца банкротом, спорная задолженность является текущими платежами, поэтому она не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04 февраля 2016г. №111, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком представлены доказательства (листы дела 85-96) частичного погашения указанной задолженности (в размере 104 601,60руб.).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что финансовые распоряжения на перечисление денежных средств третьим лицам были подписаны неуполномоченным лицом Шевченко Е.К., 

При этом как правомерно указал суд первой инстанции в период совершения указанных действий доверенность от 10.12.2015г. (лист дела 109), выданная к/у Тисовым Р.Ю., отозвана не была, действия Тисова Р.Ю. по выдаче указанной доверенности не оспорены

Определение от 08.09.2016г., на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, по делу А21-2377/2015 (с учётом исправления опечаток определением от 14.09.2016г.) на дату принятия спорного решения в силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание 7 973,41руб. (112 575,01руб. минус 104 601,60руб.).

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на необходимость зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) содержится разъяснение о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, запрет на проведение зачета установлен статьей 63 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2016 по делу №  А21-4765/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев