Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5373/2017

г. Рязань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (Рязанская область, Михайловский район, поселок Коровинского спиртзавода; ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - закрытого акционерного общества "Вифитех" (Московская область, Серпуховской район, п. Оболенск, к.84 (ГНЦ ПМБ)) 

о признании решения от 24.05.2017 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта, 

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 21.11.2017 №2.2-03/12027, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2017 №2.2-03/13705, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2017 №2.2-03/06460, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - закрытого акционерного общества "Вифитех" о признании решения от 24.05.2017 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявление отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.

Представитель открытого акционерного общества "Вифитех" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 23.12.2015 № 469 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 16.02.2017 № 338.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 21.03.2017 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 31.03.2017 приняты решения № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 26 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 24.05.2017 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 42873,40 руб. (в том числе: по транспортному налогу - 4975,40 руб., по налогу на имущество - 8205,20 руб.), по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 27673,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 7305,80 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., ему предложено уплатить недоимку в общем размере 6275568 руб. (в т.ч. по НДС - 133383 руб., по акцизам - 2579180 руб., по налогу на прибыль - 3272945 руб., по водному налогу - 130878 руб., по транспортному налогу - 61399 руб., по налогу на имущество - 97783 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 2351319,92 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2801695 руб., и уменьшить расходы, включенные налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 273096 руб.

Частично не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 24.05.2017г. № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "БиоФармКомбинат" обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением от 03.08.2017 года № 2.15-12/11778 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области жалоба ООО "БиоФармКомбинат" на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 24.05.2017 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 24.05.2017 № 421 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  не соответствует  требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализаций, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В статье 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) Как собственного производства, так и ранее приобретенных и от реализации имущественных прав.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В ходе проверки налоговым орган установлено, что ООО "БиоФармКомбинат" в нарушение пункта 8 ст.250 НК РФ неправомерно занизило внереализационные доходы за 2012, 2013, на денежные средства, поступившие на счет ООО "БиоФармКомбинат" от ООО "СТ-Групп", ООО "ЭкспертСбыт", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Армада Вин", ООО "Маркус", ООО "Планета", не отразив их в качестве безвозмездно полученных. 

Инспекцией установлено, что ООО "СТ-Групп", ООО "ЭкспертСбыт", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Армада Вин", ООО "Маркус", ООО "Планета" имеют признаки фирм - "однодневок":

- отсутствие информации о фактическом местонахождении ООО "СТ-Групп", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Армада Вин", ООО "Планета";

- ООО "ЭкспертСбыт" исключено из ЕГРЮЛ - 15.12.2015, ООО "Маркус" - 24.02.2015;

- на момент заключения договоров, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки вспомогательных материалов в заемное между ООО "БиоФармКомбинат" и ООО "СТ-Групп", ООО "ЭкспертСбыт", ООО "Армада Вин" лица, подписавшие соответствующие документы от имени указанных организаций, не являлись согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями этих организации;

- ООО "СТ-Групп" присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, с 06.09.2011 - имеется массовый учредитель - физическое лицо, с 24.12.2013 - имеется массовый руководитель - физическое лицо.

- поступление денежных средств на расчетный счет ООО "БиоФармКомбинат" по договорам поставок вспомогательных материалов, стеклотары, стройматериалов, производственного оборудования, организация перевозки грузов производственного оборудования и перевод этих денежных средств в беспроцентные займы в одних и тех же налоговых периодах (кварталах);

- минимальный размер уставного капитала спорных контрагентов;

- уклонение от налогового контроля ООО "СТ-Групп", ООО "ЭкспертСбыт", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Армада Вин", ООО "Планета" (непредставление документов налоговому органу, не явка руководителей на допросы в качестве свидетелей);

- минимальные суммы платежей в бюджет по данным представленной налоговой отчетности ООО "СТ-Групп", ООО "ЭкспертСбыт", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Армада Вин", ООО "Планета";

- отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "СТ-Групп", ООО "ЭкспертСбыт", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Армада Вин", ООО "Планета" задолженности, отраженной в документах бухгалтерского учета ООО "БиоФармКомбинат" (показания бухгалтерских балансов на соответствующие отчетные даты не совпадают с оборотами по договорам займов);

- несоответствие данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "БиоФармКомбинат" за 2012 - 2014 годы.

По мнению налогового органа ООО "БиоФармКомбинат" и организациями-контрагентами создан формальный документооборот, что выразилось в составлении соглашений о новации долгового обязательства по договорам поставки вспомогательных материалов, производственного оборудования, стройматериалов, организации перевозки грузов в заемные обязательства и как следствие, в составлении договоров беспроцентных займов.

Однако следует учитывать, что по общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства спорными контрагентами были переданы налогоплательщику (перечислены на расчетный счет), что налоговым органом не оспаривается, договора займа (соглашения о новации) между ООО "БиоФармКомбинат" и спорными контрагентами являются заключенными.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанное условие также согласовано в упомянутых договорах займа (соглашения о новации), заключенных между ООО "БиоФармКомбинат" и спорными контрагентами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. 

Следует отметить, что признаки дарения в спорных сделках отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика существовали не исполненные заемные обязательства перед спорными контрагентами, размер и срок которых определен соответствующими договорами займа (соглашения о новации). Срок возврата займа - 01.04.2017 находится за пределами проверяемого периода. 

Отсутствие доказательств погашения займов в проверяемый период не является основанием для включения этих сумм в состав внереализационных доходов. 

Учитывая те обстоятельства, что в проверяемом периоде возврата суммы займа не происходило, поскольку сроки возврата самих займов не наступили, внереализационные доходы согласно условиям сделки у Общества не возникли.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела решения Жуковского городского суда Московской области от 14.11.2017,  Люблинского  районный  суд  г. Москвы от 13.11.2017 о взыскании в пользу истцов (ФИО6, ФИО7, ФИО8) с ООО "БиоФармКомбинат" задолженности по соглашениям об уступке права требования (с ООО "СТ-Групп", ООО "Маркус", ООО "Планета", ООО "Транс-Ресурс", ООО "ЭкспертСбыт" - л.д.34-46 т.20).

Кредиторская задолженность ООО "Армада Вин" в сумме 1928000 руб. отражена заявителем в составе внереализационных доходов (приказ № 30 от 31.12.2017, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год - л.д.82-91 т.20)

  Кроме того, довод налогового органа о том, что выявленные несоответствия и противоречия в документах и отчетности спорных контрагентов, повлияли на реальность сделки, суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предоставляется налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, а также за уплатой ими налогов в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт отсутствия организаций по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организации не располагались по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Судом установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты Общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты. При заключении договоров Общество проверило факт государственной регистрации контрагентов.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Отказ физических лиц ФИО9 и ФИО10, числящихся учредителями и руководителями ООО "Армада Вин" и ООО "СТ-Групп",  соответственно от своего руководства в этих организациях следует оценивать критически, поскольку данные лица являются прямо заинтересованными в уклонении от ответственности за возможные нарушения в деятельности указанных организаций.

При этом одни свидетельские показания этих физических лиц не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического получения необоснованной налоговой выгоды ООО "БиоФармКомбинат".

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ненадлежащее исполнение контрагентом Общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и не может вменяться в вину заявителю.

С учетом изложенного выводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "БиоФармКомбинат" от ООО "СТ-Групп", ООО "ЭкспертСбыт", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Армада Вин", ООО "Маркус", ООО "Планета", являются безвозмездно полученные и подлежат включению в состав внереализационных доходов заявителя в спорный период, суд считает необоснованными.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 182 НК РФ не исчислило акциз за июль 2013 года за произведенный спирт этиловый и не уплатило в бюджет 2579180 руб.

В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с лицензией от 25.03.2013 № 12292-ЛС-П, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, ООО "БиоФармКомбинат" вправе осуществлять по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинский спиртзавод, производство, хранение и реализацию фармацевтических субстанций, получаемых методами химического синтеза; методами выделения из химического сырья; производство, хранение и реализацию стерильных лекарственных препаратов: препараты, не требующие специального выделения в отдельное производство: капли, настойка, раствор, сироп, спрей, суспензия, таблетки непокрытые, экстракты жидкие, экстракты сухие.

Согласно регистрационным удостоверениям Обществом зарегистрированы следующие лекарственные препараты:

- регистрационное удостоверение от 15.12.2011 № ЛП-001358 (дата переоформления от 13.08.2013 и 20.05,2014) лекарственного препарата Медицинский антисептический раствор 40%, 70% и 90%. Форма выпуска: флакон (25/50/100мл) и канистры (1/3/5/10/21,5/31,5л);

- регистрационное удостоверение от 27.08.2012 № ШТ-001809 (дата переоформления от 03.09.2013 и 21.05.2014) лекарственного препарата Медицинский антисептический раствор 95%. Форма выпуска: флакон (25/50/100мл) и канистры (1/3/5/10/21,5/31,5л);

- регистрационное удостоверение от 17.11.2011 № ЛП-001241 (дата переоформления от 13.08.2013 и 22.05.2014) лекарственного препарата Этиловый спирт 40%, 70% и 90%, Форма выпуска: флакон (25/50/100мл) и канистры (1/3/5/10/21,5/31,5л).

Из материалов проверки следует, что на основании договора поставки фармацевтической субстанции от 24.07.2013 № 2, заключенного между ООО "БиоФармКомбинат" (поставщик) и ЗАО "Вифитех" (покупатель), Общество передало в собственность ЗАО "Вифитех" фармацевтические субстанции (т.8-9).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в актах об отгрузке и приемке спирта этилового субстанция-раствор 95% от 25.07.2013 и 31.07.2013  содержатся сведения о погрузке спирта в канистры (л.д.80-86 т.19), тогда как в идентичных документах, представленных ЗАО "Вифитех" отражено, что спирт погружен в цистерну. Факт отгрузки спирта в автоцистернах, по мнению налогового органа, подтверждается также и свидетельскими показаниями водителей, осуществлявших перевозку указанного спирта, - ФИО11 и ФИО12, кладовщика ЗАО "Вифитех" ФИО13 (протоколы допроса от 29.11.2016 № 536, от 06.12.2016 № 545, от 22.12.2016 № 11-51/503, соответственно).

В соответствии с п. 1 ст. 182 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признаны объектом налогообложения.

Согласно п. 3 указанной статьи в целях гл. 22 НК РФ "Акцизы" к производству приравнен розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 181 НК РФ, спирт этиловый, к которому отнесены все виды спиртов этиловых (за исключением спирта коньячного), независимо от их концентрации, вида сырья, из которого они производятся, и от того, по какой нормативно-технической документации они изготавливаются (по ГОСТам, ТУ, ОСТам или фармакопейным статьям), признан подакцизным товаром.

В соответствии с пп. 2 п. 1 рассматриваемой статьи к спиртосодержащей продукции, не подлежащей обложению акцизом, отнесены:

- лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения;

- лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями государственных стандартов лекарственных средств (фармакопейных статей), утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом,  для освобождения спиртосодержащего лекарственного средства от уплаты акцизов необходима его государственная регистрация, а также занесение зарегистрированного лекарственного средства в Государственный реестр лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ в целях главы 22 НК РФ не рассматриваются как подакцизные товары спиртосодержащие лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Согласно положениям п. 1 ст. 193 НК РФ налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

Налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Вифитех" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 имело лицензию на производство лекарственных средств, основным видом деятельности являлось производство медикаментов, лекарственных препаратов, фармацевтических препаратов и фактически осуществляло деятельность по производству лекарственных средств.

Учитывая изложенное, реализация этилового спирта осуществляется по ставке 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных средств.

Таким образом, исчисление налоговым органом акциза по ставке 59 руб. произведено в нарушение положений части 1 статьи 193 НК РФ.

Ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО13, кладовщика ЗАО "Вифитех", суд считает несостоятельными. 

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетеля ФИО13 от 22.12.2016 № 11-51/503, от 10.05.2017 № 11-37/201, от 16.05.2015 № 624, которая на вопрос относительно тары, в какой поставлялась продукция ООО "БиоФармКомбинат" в адрес ЗАО "Вифитех" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, давала разные ответы. 

При этом как следует из материалов дела, отгрузка в адрес ЗАО "Вифитех" спирта этилового субстанция-раствор 95% производилась заявителем в канистрах (акты об отгрузке и приемке спирт этиловый субстанция-раствор 95%, товарные накладные, товаротранспортные накладные, паспорта, протоколы анализа, счет-фактуры, доверенности  на получение материальных ценностей).

И только в актах об отгрузке и приемке спирта этилового субстанция-раствор 95% от 25.07.2013 и 31.07.2013, представленных ЗАО "Вифитех" отражено, что спирт погружен в цистерну.

Тогда как 22.12.2016 свидетель ФИО13 утверждала, что продукция ООО "БиоФармКомбинат" в адрес ЗАО "Вифитех" за весть период с 01.01.2012 по 31.12.2014 поставлялась в цистернах. Уже 10.05.2017 свидетель ФИО13 на этот же вопрос относительно тары указала - канистры, а 16.05.2017 пояснила, что спорная продукция принималась ей  и канистрах и цистернах, по актам от 25.07.2013 и 31.07.2013 - в автоцистернах.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены.

В судебном заседании 19.02.2018  по ходатайству налогового органа были опрошены в качестве свидетелей водители ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что продукцию ООО "БиоФармКомбинат" в адрес ЗАО "Вифитех" поставляли в цистернах.

При этом как следует из материалов дела, спорная отгрузка спирта этилового субстанция-раствор 95% производилась заявителем в канистрах на основании товарных накладных от 25.07.2013 и 31.07.2013, по доверенности водителями ФИО11 и ФИО14 соответственно. 

Водитель ФИО14 в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Свидетельские показания по факту поставки в адрес ЗАО "Вифитех"  нефасованной продукции противоречат имеющимся письменным доказательствам.

Учитывая положения статьи 68 АПК РФ, части 4 статьи 75 АПК РФ, суд считает, что факт поставки спорной продукции в цистернах должен быть подтвержден первичными документами.

Выводы ответчика, основанные по существу на оценке показаний допрошенных инспекцией свидетелей, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Первичные документы налогоплательщика, представленные для выездной налоговой проверки, не признаны недействительными, каких либо иных доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречий и недостоверных сведений налоговым органом не установлено.

Принцип достоверности документов, заложен в правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и не может опровергаться сомнительными показаниями свидетелей.

Допустимых и соотносимых доказательств того, что отгруженная 25.07.2013 и 31.07.2013 в адрес третьего лица спорная продукция не соответствовала заявленным характеристикам, налоговый орган не представил.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что в нарушение пп. 1 п.2 ст. 171 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету по счетам-фактурам № 00000467 от 04.07.2013, № 00000546 от 31.07.2013, № 00000549 от 01.08.2013, включенных в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 в размере 27922 руб. по товарам, приобретаемым для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, прямо установленных действующим налоговым законодательством, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Реализация продукции ООО "БиоФармКомбинат", затаренная в спорные канистры, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом использование тары в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, глава 21 НК РФ напрямую не связывает принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом отпуска в производство, приобретенных товарно-материальных ценностей, а лишь указывает общий принцип возможности налогового вычета, а именно товары должны приобретаться для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой НК РФ, данный товар таковым и является, а также необходимость наличия счета-фактуры и первичных документов, которые имеют место быть.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждены  необходимые основания для применения налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам. Соответственно, оснований для непринятия к вычету суммы НДС за 3 квартал 2013 в размере 27922 руб. у налогового органа не имелось.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа в части исключения из прямых расходов стоимости нереализованной тары и тарных материалов в сумме 215562,83 руб., так как реализация (отгрузка в канистрах в количестве 4601 и 4602 шт.) этилового спирта в адрес ЗАО "Вифитех" подтверждена первичными документами (товарными накладными от 25.07.2013 № 2 и от 31.07.2013 № 2).

ООО "БиоФармКомбинат" в прямые расходы включило стоимость 9203 шт. канистр объемом 5 л и 9203 шт. этикеток с наименованием "Этиловый спирт субстанция-раствор 95%" размером 67x48 мм на сумму 215562,83 руб., заполненных спиртом этиловым субстанцией-раствором 95%.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что согласно счетам-фактурам от 28.06.2013 № 00000444, от 04.07.2013 № 00000467, от 31.07.2013 № 00000546, от 01.08.2013 № 00000549 во 2 и 3 квартале 2013 года ООО "БиоФармКомбинат" приобрело у ООО "Ювента" 5-литровые канистры в количестве 9203 штук на сумму 252063,38 руб., в том числе НДС - 27921,87 руб.

В доказательство использования указанных ТМЦ в количестве 9203 штук в предпринимательской деятельности Общество в ходе проверки представило требования-накладные от 25.07.2013 № 25 и от 30.07.2013 № 28, а также товарные накладные от 25.07.2013 № 2 и от 30.07.2013 № 3 о реализации тары в адрес ЗАО "Вифитех" для розлива этилового спирта - субстанции 95%.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что из актов об отгрузке и приемке спирта этилового - субстанции 95% от 25.07.2013 № 1 и 31.07.2013 № 2, представленных ЗАО "Вифитех" в рамках встречной проверки, следует, что спирт был реализован в автоцистернах. Посчитав, что канистры фактически не использовались для розлива этилового спирта субстанции-раствора 95%, реализованного в адрес ЗАО "Вифитех", и  налогоплательщик не представил документы, подтверждающие использование этих канистр в деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не приняты расходы на сумму 215562,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговом учете согласно п.п. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на упаковку и иную предпродажную подготовку товара относятся к материальным расходам.

При этом согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что налоговым органом не был учтен приход тары - канистры п/э емкостью 5л в количестве 2000 штук в 2011 году, полученных налогоплательщиком от участников Общества по актам приемки-передачи от 17.11.2011, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "БиоФармКомбинат", оформленное протоколом от 20.10.2011. При этом производственная деятельность в 2011-2012гг. не осуществлялась. Деятельность по производству фармацевтических субстанций была начата в июле 2013 года после получения лицензии (25.03.2013) и формирования штата сотрудников.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что продукция налогоплательщика реализовывалась ЗАО "Вифитех" в упаковке (канистрах), что подтверждается первичными документами налогоплательщика и как указано выше не признанные недостоверными, исключение стоимости тары и тарных материалов из прямых расходов за 2013 в сумме 215562,83 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное, неправомерность уменьшения убытков, заявленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 в сумме 215562,83 руб. налоговым органом не доказана.

По результатам налоговой проверки заявителю также доначислены налог на имущество за 2012, 2013 годы в размере 97783 руб., пени - 34729,96 руб., штраф - 8205,20 руб.

Налоговым орган установлено, что ООО "БиоФармКомбинат" в нарушение п.1 ст.374, п.1 ст.375, п.4 ст.376 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций занижена среднегодовая стоимость основных средств, в связи с несвоевременной постановкой на учет основных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно договорам купли-продажи от 07.12.2012 №№ 1,2 и от 30.01.2012 №4 ОАО "Коровинский спиртзавод" заявителю было реализовано недвижимое имущество стоимостью 2552561,68 руб. и оборудование стоимостью 3098584,75 руб., соответственно (т.3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность).

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ условием признания имущества объектом обложения налогом на имущество является его учет на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003.

В силу п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Как следует из пояснений заявителя, у ООО "БиоФармКомбинат" в спорный период отсутствовала возможность самостоятельно эксплуатировать спорное имущество, поскольку в штате организации числился один человек - руководитель Общества, об этом свидетельствуют: штатное расписание на 2011 год, утвержденное приказом от 08.01.2011 № 1 "Об утверждении штатного расписания", штатное расписание с 01.01.2013, утвержденное приказом от 09.01.2013 № 1, штатное расписание с 29.07.2013, утвержденное приказом от 29.07.2013 № 14 (л.д.122.-126 т.2)

Исходя из анализа положений главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" и законодательства о бухгалтерском учете обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента ввода в эксплуатацию - начала использования объекта, в деятельности направленной на получение дохода.

С даты приобретения и до момента ввода в эксплуатацию спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в производственном процессе, не приносило дохода. Налоговым органом в свою очередь не доказаны обстоятельства ввода в эксплуатацию спорного имущества, его участия в производственном процессе (деятельности, направленной на получение дохода) или использования для управленческих нужд организации.

Следовательно, данное имущество не соответствует требованиям, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в связи с этим оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

На основании изложенного, следует признать, что инспекцией неправомерно доначислены налог на имущество за 2012, 2013 годы в размере 97783 руб., соответствующие пени в размере 34729,96 руб., штраф в размере 8205,20 руб.

В ходе проверки налоговым орган установлено, что ООО "БиоФармКомбинат" в нарушение п.1 ст.358, п.1 ст.359 НК РФ, п.2, 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление № 938) при определении налоговой базы по транспортному налогу не учло транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию (несвоевременно поставленных на учет) в органах государственного технического надзора, органах ГИБДД и числящихся в бухгалтерском (налоговом) учете в качестве эксплуатируемых основных средств. 

Обществу доначислены транспортный налог за 2012 - 2014 в размере 61399,00 руб., пени - 20079,39, штраф - 4975,40 руб.

На основании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3, заключенных с ОАО "Коровинский спиртзавод" (Продавец) 30.01.2012 года, ООО "БиоФармКомбинат" (Покупатель) приобретены 13 транспортных средств, право собственности на которые, в соответствии с пунктами 6.1 договоров, возникает у Покупателя с момента подписания актов приема-передачи (т.4).

На основании актов приема-передачи от 06.03.2012 года, соответственно к договорам купли-продажи №№ 1, 2 и 3, транспортные средства в количестве 13 штук переданы Продавцом (ОАО "Коровинский спиртзавод") и приняты Покупателем (ООО "БиоФармКомбинат"). 

В последующем на основании договора купли-продажи № б/н, заключенного с ООО "Агротехпроизводство" 25.09.2012 года, ООО "БиоФармКомбинат" передало 8 транспортных средств.

25.09.2012 на основании акта приема-передачи № б/и транспортные средства в количестве 8 штук переданы "Продавцом" (ООО "БиоФармКомбинат") и приняты "Покупателем" (ООО "Агротехпроизводство"). 

На основании актов о выявленных дефектах и актов о списании групп объектов основных средств № 1 от 30.04.2013 года, транспортные средства списаны с бухгалтерского учета в связи с нецелесообразностью дальнейшего ремонта и восстановления (л.д.127-136 т.2). 

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением № 938.

Пунктом 3 Постановления № 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 10.12.95 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" эксплуатация автомобиля без регистрации в органах ГИБДД на дорогах запрещена.

Таким образом, для того чтобы транспортное средство могло использоваться в перевозках, оно должно быть зарегистрировано.

На основании пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

Следовательно, незарегистрированные транспортные средства не могут быть использованы в производственной деятельности Общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования. Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

Поскольку транспортное средство не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

Как пояснил заявитель, у Общества  в соответствии с принятым решением о продаже отсутствовало намерение самостоятельно пользоваться и распоряжаться спорными транспортными средствами, соответственно, и отсутствовала обязанность по регистрации спорных транспортных средств. А также в спорный период отсутствовала возможность самостоятельно эксплуатировать и приводить в надлежащее состояние транспортные средства, поскольку в штате организации числился один человек - руководитель Общества.

Доказательств, подтверждающих уклонение ООО "БиоФармКомбинат" от постановки транспортных средств на учет, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Учитывая тот факт, что фактической эксплуатации спорных транспортных средств не было, спорные транспортные средства требовали ремонта и подлежали восстановлению, находились в течение небольшого промежутка времени на учете налогоплательщика, отсутствие доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика с целью уклонения от уплаты транспортного налога в спорный период, указанное свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Рязанской области от 24.05.2017 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27922 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10152 руб. 14 коп.; доначисления акциза в размере 2579180 руб.; пени по акцизу в размере 1063116 руб. 50 коп.; доначисления налога на прибыль в размере 3272945 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 1197496 руб. 34 коп.; доначисления транспортного налога в размере 61399 руб.; штрафа по транспортному налогу в размере 4975 руб. 40 коп.; пени по транспортному налогу в размере 20079 руб. 39 коп.; доначисления налога на имущество в размере 97783 руб.; штрафа по налогу на имущество в размере 8205 руб. 20 коп.; пени по налогу на имущество в размере 34729 руб. 96 коп., следует признать недействительными. 

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данную норму, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат", вызванные принятием решения от 24.05.2017 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся за ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) от 24.05.2017 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27922 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10152 руб. 14 коп.; доначисления акциза в размере 2579180 руб.; пени по акцизу в размере 1063116 руб. 50 коп.; доначисления налога на прибыль в размере 3272945 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 1197496 руб. 34 коп.; доначисления транспортного налога в размере 61399 руб.; штрафа по транспортному налогу в размере 4975 руб. 40 коп.; пени по транспортному налогу в размере 20079 руб. 39 коп.; доначисления налога на имущество в размере 97783 руб.; штрафа по налогу на имущество в размере 8205 руб. 20 коп.; пени по налогу на имущество в размере 34729 руб. 96 коп., признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (Рязанская область, Михайловский район, поселок Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 2; ОГРН 

<

***>), вызванные принятием решения от 24.05.2017 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (Рязанская область, Михайловский район, поселок Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 2; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова